Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 128/12/6606	Lučenec, 10.1.2013
EEČ : 2-47-9-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Ing. arch. XXXXX ako poradca v odborných a  finančných veciach spoločnosti, ktorý riadil činnosť spoločnosti XXXXX ako aj jej finančnú stratégiu, nevyplatil 
- XXXXX, nar. XXXXX, ako zamestnancovi spoločnosti XXXXX jeho mzdu za mesiac august 2008 vo výške XXXXX Eur, splatnú do 25.9.2008 a mzdu za obdobie mesiaca september 2008 vo výške XXXXX splatnú do 25.10.2008, pričom bolo zistené, že zamestnávateľ XXXXX v deň splatnosti mzdy disponoval dostatočnými finančnými prostriedkami na jej výplatu, čím bola XXXXX spôsobená škoda vo výške XXXXX
- XXXXX, nar. XXXXX ako zamestnancovi spoločnosti XXXXX nevyplatil mzdu za obdobie mesiaca september 2008 vo výške XXXXX splatnú do 25.10.2008 a mzdu za obdobie mesiaca október 2008 vo výške XXXXX splatnú do 25.11.2008, pričom bolo zistené, že zamestnávateľ XXXXX v deň splatnosti mzdy disponoval dostatočnými finančnými prostriedkami na jej výplatu, čím bola XXXXX spôsobená škoda vo výške XXXXX
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Lučenci pod č. ORP-906/OEK-LC-09 dňa 26.10.2009 začal trestné stíhanie pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona, pretože z trestného oznámenia XXXXX vyplynulo, že zodpovedný zástupca spoločnosti XXXXX mu ako zamestnancovi nevyplatil mzdu za obdobie mesiaca september 2008 a mzdu za obdobie mesiaca október 2008, na vyplatenie ktorých mal menovaný nárok na základe pracovnej zmluvy a to v deň splatnosti mzdy, čo však neurobil, čím bola XXXXX spôsobená škoda na nevyplatenej mzde vo výške XXXXX Eur. Dňa 11.2.2010 bolo vznesené obvinenie Ing. arch. XXXXX a XXXXX pre spolupáchateľstvo prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 20 k § 214 odsek 1 Trestného zákona, pretože XXXXX ako konateľ spoločnosti XXXXX a Ing. arch. XXXXX ako poradca spoločnosti, teda osoby, ktoré riadili chod spoločnosti a zodpovedali za platenie miezd zamestnancom XXXXX, nar. XXXXX, ako zamestnancovi spoločnosti XXXXX jeho mzdu za mesiac august 2008 vo výške XXXXX splatnú do 25.9.2008 a mzdu za obdobie mesiaca september 2008 vo výške XXXXX splatnú do 25.10.2008, pričom bolo zistené, že zamestnávateľ XXXXX v deň splatnosti mzdy disponoval dostatočnými finančnými prostriedkami na jej výplatu, čím bola XXXXX spôsobená škoda vo výške XXXXX Eur a XXXXX, nar. XXXXX ako zamestnancovi spoločnosti XXXXX., nevyplatil mzdu za obdobie mesiaca september 2008 vo výške XXXXX Eur splatnú do 25.10.2008 a mzdu za obdobie mesiaca október 2008 vo výške XXXXX Eur, splatnú do 25.11.2008, pričom bolo zistené, že zamestnávateľ XXXXX v deň splatnosti mzdy disponoval dostatočnými finančnými prostriedkami na jej výplatu, čím bola XXXXX spôsobená škoda vo výške XXXXX Eur. Dňa 12.4.2011 došlo k zmene právnej kvalifikácie u obvineného Ing. arch. XXXXX, kde jeho konanie bolo prekvalifikované z formy spolupáchateľstva na formu účastníctva v zmysle § 21 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona k prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona. Na základe tejto zmeny sa zároveň konanie obvineného XXXXX posudzovalo ako konanie samostatné a nie spáchané v spolupáchateľstve. Z uvedeného dôvodu trestná vec XXXXX bola vylúčená na samostatné konanie. V prebiehajúcom trestnom konaní boli vypočutí obvinení Ing. arch. XXXXX,XXXXX, svedkovia - poškodení XXXXX a XXXXX, v procesnom postavení svedka boli vypočutí XXXXX, XXXXX, XXXXX. Do konania bola pribratá znalkyňa z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo XXXXX, ktorá v predmetnej veci podala znalecký posudok XXXXX. Obvinený Ing. arch. XXXXX k veci vypovedal tak, že on sa necíti byť zodpovedným za vyplatenie mzdy poškodeným, nakoľko jediným zodpovedným v danom čase v spoločnosti XXXXX bol výlučne XXXXX. Uviedol, že má za to, že nenesie zodpovednosť za nevyplatenie mzdy zamestnancom, potvrdil len, že pre uvedenú spoločnosť bol iba ako poradca, mal pozíciu, ako autor systémou v projekte montovaných domov a nevie sa vyjadriť, kto dával príkazy na úhradu miezd, nakoľko sa ho to podľa jeho vyjadrenia vôbec netýkalo a nebol dotknutý v tejto oblasti. Tiež poukázal na to, že on vlastne v priebehu celého konania teda ani nemohol vystupovať ako špeciálny subjekt, ktorého si vyžaduje skutková podstata trestného činu nezaplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona. Poškodený XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach potvrdili, že dlžná mzda im bola dodatočne uhradená, ďalej sa nepripájajú k trestnému konaniu o náhradu spôsobnej škody, nakoľko táto im bola nahradená v plnom rozsahu. V zmysle § 214 Trestného zákona páchateľom tohto trestného činu je špeciálny subjekt vymedzený ako štatutárny orgán právnickej osoby, alebo fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom alebo ich prokurista. Podľa § 21 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona je účastníkom na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse ten, kto úmyselne zosnoval alebo riadil spáchanie trestného činu. Z vykonaného dokazovania ako i z vykonania procesných úkonov a zabezpečených procesných dôkazov vyplýva síce, že Ing. arch. XXXXX bol poradcom konateľa spoločnosti XXXXX ako autor systému montovaných domov a s inými technickými náležitosťami spojené s týmto výkonom, avšak zákonným - legitímnym a aktívnym štatutárom spoločnosti bol XXXXX. V priebehu konania sa teda nepreukázala, že by Ing. arch. XXXXX úmyselne organizoval páchateľa - štatutára spoločnosti XXXXX XXXXX tak, aby sa dopúšťal trestnej činnosti nevyplatenia mzdy a odstupného. 

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov som zistila, že boli naplnené všetky podmienky uvedené vo vyššie citovanom ustanovení § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dobruša Molleková
prokurátorka