Okresná prokuratúra Revúca 
SNP 1370/1A, 050 01 Revúca 	

Sp. zn. : 2 Pv 94/12/6608	Revúca, 7.1.2013
EEČ : 2-48-1-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno i Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: živnostník
v júli 2010 začal vykonávať stavebné práce na prístavbe k rodinnému domu na ulici XXXXX na pozemkoch parcelné čísla XXXXX v katastrálnom území XXXXX a to napriek tomu, že nemal vydané stavebné povolenie od Stavebného úradu Mesta XXXXX, v týchto prácach pokračoval, aj po vydaní rozhodnutia č. SP/2271/2010 zo dňa 20.12.2010 zo strany Stavebného úradu Mesta XXXXX o zastavení stavebných prác, v stavebných prácach naďalej pokračoval a to i napriek ďalšiemu rozhodnutiu Stavebného úradu Mesta XXXXX č. SP 2270/2010-1 zo dňa 02.02.2011, ktorým mu bolo uložené odstrániť stavbu pristavenej budovy predajne, ako aj oplotenie v lehote do 31.08.2011 s tým, že prístavba má byť odstránená do 31.12.2011, napriek ktorým vo vykonávaní stavebných prác na prístavbe k rodinnému domu naďalej pokračoval aj po 01.09.2011, stavbu do 31.12.2011 neodstránil, pričom nejde o jednoduchú alebo drobnú stavu podľa stavebných predpisov, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX ORP-126/RA-RA-2012 zo dňa 20.03.2012 bolo podľa §  199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. i) Trestného zákona a dňa 14.08.2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX za vyššie uvedený prečin na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
 
	Dňa 31.12.2012 mi poverený príslušník PZ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na XXXXX za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. i) Trestného zákona. 
  
	Na základe návrhu povereného príslušníka PZ som preskúmal spisový materiál na vec sa vzťahujúci, po čom som zistil, že skutok sa stal, avšak tento nie je prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. i) Trestného zákona, nakoľko nie je naplnený zákonný predpoklad a to, že obv. XXXXX maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že napriek právoplatnému rozhodnutiu, ktorým sa zakazuje pokračovať v prácach, vykonáva práce a inak pokračuje v uskutočnení stavby, pričom nejde o jednoduchú stavu alebo drobnú stavu podľa stavebných predpisov. 

Základným formálnym predpokladom pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. i) Trestného zákona je existencia právoplatného rozhodnutia, ktorým sa zakazuje pokračovať v stavebných prácach, alebo uskutočňovaní stavby. 

Trestné stíhanie bolo začaté na základe trestného oznámenia Mesta XXXXX o podozrení zo spáchania prečinu podľa § 348 ods. 1 písm. i) Trestného zákona  stavebníkom XXXXX, ktorý mal uskutočniť stavbu bez stavebného povolenia napriek vydanému rozhodnutiu o zastavení stavebných prác a rozhodnutiu o odstránení stavby. K trestnému oznámeniu bolo zadovážené do vyšetrovacieho spisu rozhodnutie Mesta XXXXX ako stavebného úradu č: SP/2271/2010 zo dňa 20.12.2010, ktorým podľa § 117 Zákona č. 50/1976 Zb. (Stavebný zákon v znení neskorších predpisov) podľa § 102 ods. 2 Stavebného zákona s okamžitou platnosťou zastavil všetky stavebné práce na stavbe, ktorá sa pristavuje k rodinnému domu súpisné číslo XXXXX na ulici XXXXX v XXXXX na pozemku parcelné čísla KXXXXX v katastrálnom území XXXXX, nakoľko podľa zistenia sa táto stavba uskutočňuje bez stavebného povolenia. Toto rozhodnutie Mesto XXXXX ako stavebný úrad doručilo podľa pripojenej poštovej doručenky dňa 23.12.2010 obv. XXXXX, ktorý proti tomuto i napriek tomu, že obsahoval nesprávne poučenie, nepodal opravný prostriedok. Následne bolo toto rozhodnutie opatrené doložkou právoplatnosti s tým, že nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2010. 
 
V rámci skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, Waltera Tótha, XXXXX, vykonal konfrontáciu medzi obvineným Házym a svedkami XXXXX. XXXXX a XXXXX, konfrontáciu svedka XXXXX so svedkami XXXXX a XXXXX, zadovážil zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, rozhodnutie Mesta XXXXX sp. zn. 2271/2010 zo dňa 20.12.2010, výzvu zo dňa 20.12.2010, žiadosť o stavebné povolenie zo dňa 14.01.2011, vyjadrenia k stavbe, stanovisko Mesta XXXXX k žiadosti o zmenu územného plánu mesta, rozhodnutie Mesta XXXXX č. SP 2270/2010-1 zo dňa 02.02.2011 o odstránení stavby, odvolanie, sťažnosť pre nekonanie vo veci, rozhodnutie Krajského stavebného úradu v XXXXX č. KSU BB-2011/777/1464-1:OŠSS Bi, ktorým sa právoplatne rozhodlo o odstránení prístavby do 31.12.2011, žiadosť o predĺženie termínu na odstránenie stavby, oznámenie Mesta XXXXX, kúpnu zmluvu, výpis z katastra nehnuteľností, výpis z listu vlastníctva, oznámenie Ministerstva spravodlivosti SR z 24.08.2011, zápisnicu z jednania komisie Mesta XXXXX zo dňa 13.10.2009, zmluvu o dielo, čestné prehlásenie, lekárske potvrdenie, podnet XXXXX a XXXXX zo dňa 16.10.2012 ohľadom nezákonného postupu Mesta XXXXX ako stavebného úradu, oznámenie Krajského stavebného úradu v XXXXX zo dňa 16.11.2012 sp. zn. KSU BB-2012-1057-4:OŠSS, KSU BB-2012-1167-4 zo dňa 14.12.2012, ako aj ďalšie listinné dôkazy. 

Preskúmaním oznámenia Krajského stavebného úradu v XXXXX sp. zn. KSU BB-2012-1167-4 zo dňa 14.12.2012 zisťujem, že tento ako nadriadený a odvolací správny orgán preskúmal podanie XXXXX a XXXXX, ktoré najprv nesprávne vyhodnotil ako podnet na preskúmanie rozhodnutia č. SP/2271/2010 zo dňa 20.12.2010 mimo odvolacieho konania, avšak neskôr zistil, že toto rozhodnutie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Pri preskúmaní predmetnej veci úrad zistil, že Mesto XXXXX ako stavebný úrad pochybil tým, že v rozhodnutí uviedol neúplné poučenie a že rozhodnutie o zastavení stavebných prác nedoručoval aj XXXXX ako spoluvlastníčke realizovanej prístavby, ak sú účastníkmi správneho konania manželia, dôležité písomnosti sa doručujú každému z nich. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že predmetné rozhodnutie o zastavení stavebných prác nenadobudlo právoplatnosť a je potrebné, aby ho stavebný úrad riadne doručil účastníčke konania XXXXX aj so správne uvedeným poučením o možnom odvolaní a preskúmaní súdom. Rozhodnutie je však vykonateľné, nakoľko v súlade s § 102 ods. 2 Stavebného zákona odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení stavebných prác nemá odkladný účinok. 

Vzhľadom na vyššie zistenú skutočnosť, že rozhodnutie Mesta XXXXX č. SP 2271/2010 zo dňa 20.12.2012 o zastavení stavebných prác na prístavbe k rodinnému domu na ulici XXXXX nenadobudlo právoplatnosť, nie je naplnená skutková podstata prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. i) Trestného zákona, nakoľko chýba jeho Trestným zákonom predpísaný formálny predpoklad a to, že by obvinený v stavbe pokračoval po vydaní právoplatného rozhodnutia, ktorým sa zakazuje pokračovať v prácach. Konanie obvineného nenapĺňa ani zákonné znaky žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, pričom nie je dôvod ani na postúpenie tejto trestnej veci (naďalej prebieha stavebné konanie ohľadom tejto čiernej stavby, bolo vydané právoplatné rozhodnutie o odstránení stavby), rozhodol som o zastavení trestného stíhania, nakoľko skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Vzhľadom na vyššie rozvedené skutočnosti je bezpredmetné vyhodnocovať vykonané dôkazy. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavol Koreň
prokurátor