Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 207/12/6609	Rimavská Sobota, 4.1.2013
EEČ : 2-49-2-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	sexuálne zneužívanie podľa § 242 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 757/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
počas letných prázdnin v júli a v auguste 2004 a následne opakovane počas letných prázdnin v júli a v auguste 2005 v obci XXXXX, okres XXXXX v rodinnom dome 34, kde sa zdržiavali mal. XXXXX., nar. XXXXX, ktorá mala v tom čase vek medzi desiatym a jedenástym rokom a mal. XXXXX., nar. XXXXX, ktorá bola v tom čase medzi ôsmym a deviatym rokom, mal. XXXXX chytil v izbe, vyzliekol sa, stiahol jej nohavice s nohavičkami, ľahol si na ňu a robil pohyby, ako pri súloži, snažil sa dostať svojím pohlavným údom medzi jej nohy a do vagíny, čo sa mu však nepodarilo, ktoré konanie sa opakovalo viackrát v týchto obdobiach a taktiež si sadol vyzlečený na stoličku, stiahol maloletej XXXXX. nohavice s nohavičkami a držal ju na sebe posediačky, pričom menovaná zreteľne cítila, že chce do nej vniknúť svojím pohlavným údom, taktiež mal. XXXXX. neustále vyhľadával, bozkával ju na ústa, chytal ju za genitálie a keď ju našiel v izbe samú, požadoval od nej, aby si na neho sadla, pritiahol si ju k sebe, posadil si ju na nohy, pričom bol vyzlečený a dovtedy sa o ňu šúchal, kým sa neodbavil, hoci kedy si stiahol nohavice a ukazoval obom maloletým svoj pohlavný úd a toto robil aj napriek tomu, že mal vedomosť o ich veku. 
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a).
Odôvodnenie:
	Uzneseniami vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície PZ, XXXXX, spisovej značky ORP-220/OVK-RS-2012 z 20.04.2012 a z 15.06.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie v čase skutku mladistvému XXXXX, za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 242 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v úplnom znení, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Na Okresnú prokuratúru XXXXX bol 02.01.2013 vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX predložený návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného v čase skutku mladistvého XXXXX, podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, stíhaného za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 242 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v úplnom znení.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu ako aj citovaného návrhu vyšetrovateľa PZ som zistila, že tento je dôvodný. 

	Obvinený XXXXX v čase skutku mladistvý, bol v predmetnej veci vypočutý vyšetrovateľom PZ 28.08.2012. V tejto svojej výpovedi uviedol, že to, čo mu je kladené za vinu vôbec nie je pravda. V roku 2003 bola jeho mama v XXXXX na operácii a preto on v roku 2003 nebol ani pri starej mame v XXXXX. Tak to bolo aj v roku 2004, kedy jeho sesternice boli v XXXXX asi 2 týždne, ale menšiu sesternicu pohrýzla mačka a preto sesternice od starkej odišli. Čo sa týka samotného pokecu, ten profil mu robili krstná mama XXXXX s dcérou XXXXX a dali mu tam aj heslo. XXXXX používala jeho heslo až kým si ho nezmenil a písala všelijaké veci. Svoje sesternice maloleté XXXXX a XXXXX nikdy nechytal, nedotýkal sa ich, nevyzliekal im nohavice a nohavičky, nesnažil sa s nimi súložiť, nevyhľadával ich, nebozkával ich. Sesternica mal. XXXXX sa otrávila preto, lebo v škole prepadla, mala tri päťky a nie kvôli tomu, že by mala z obvineného traumu. Krstný otec XXXXX zobral obvineného do Detvy do práce a za to sa na neho krstná mama XXXXX hnevá, lebo ona chcela, aby zobral do Detvy robiť priateľa dcéry XXXXX Obvinený si nikdy nepúšťal porno, jeho starká nemala ani televízor. Pred sesternicami sa nikdy ani nevyzliekal. Nechytal ich za genitálie. Nepozoroval ich, keď išli na WC. Nikdy im neukazoval svoj pohlavný úd. Takisto sa im ich nikdy nepýtal na intímne veci. Nemá síce priateľku, ale to len preto, lebo ešte nenašiel to správne dievča. 
 
	Obvineného XXXXX zo spáchania vyššie uvedeného skutku a zločinu jednoznačne usvedčujú výpovede svedkýň a zároveň poškodených XXXXX, t. č. už dospelej XXXXX a t. č. mladistvej XXXXX znalecký posudok na vyšetrenie duševného stavu obvineného, znalecký posudok na samotné poškodené XXXXX a XXXXX, znalecký posudok z odboru zdravotníctva odvetvia urológie a sexuológie na obvineného, rodné listy v čase skutku maloletých XXXXX a XXXXX, ako aj ostatné listinné dôkazy. 

	Svedkyňa a zároveň poškodená XXXXX vo svojej výpovedi z 10.05.2012 uviedla, že je matkou XXXXX, ktorá je už dospelá a má už osemnásť rokov a XXXXX, ktorá má šestnásť rokov. O celej veci sa dozvedela, keď mal niekto narodeniny a oslavovali v byte u XXXXX matky. Deti a XXXXX sa hrali v druhej izbe, keď ju dcéra XXXXX zavolala, aby išla s ňou do izby. V izbe sa vtedy nič nedialo. Následne asi o týždeň ju zavolala vychovávateľka dcéry XXXXX do školy s tým, že dcéra sa správa čudne, je nesvoja a ustráchaná. Teda už vtedy jej dcéry povedali, že ich bratranec XXXXX obťažoval a to vtedy, keď mala XXXXX sedem rokov a XXXXX deväť rokov. Svedkyňa dcéram uverila a pred príbuznými sa priamo opýtala obvineného, či je to pravda, čo on najprv popieral, ale keď XXXXX zvýšila hlas a tlačila na neho nech sa prizná, tak pred svojou matkou, starou matkou, jej manželom XXXXX a pred jej dcérami povedal, že je to pravda. Vtedy poškodená rozhodla, že XXXXX sa s dcérami nebude stýkať a teda, že ku starkej nebudú chodiť v rovnakom čase. Neskoršie sa poškodená dozvedela aj to, že jej dcéra XXXXX je v škole šikanovaná a prepísala ju do inej školy, kde ona následne upadla do depresií a v januári 2012 sa pokúsila o samovraždu. V nemocnici jej dcéra XXXXX povedala, že to bolo kvôli šikane ale hlavne preto, aby jej verili, čo sa ňou robil obvinený XXXXX. V ďalšej svojej výpovedi 27.09.2012 poškodená doplnila, že o celej tejto veci sa dozvedela už na pätnástich narodeninách XXXXX, ktorý sa narodil XXXXX, t. j. vo februári 2004. Celú vec neriešila skôr ako matka, ale riešila ju svojim spôsobom v rámci rodiny, tým, že dala zákaz, aby sa obvinený nestretával s jej dcérami. Urobila tak preto, lebo nechcela ohroziť svoje manželstvo, nakoľko dcéry boli veľmi upnuté na otca. Na uvedených skutočnostiach zotrvala poškodená aj pri konfrontácii so svedkyňou XXXXX. 

	Svedkyňa a zároveň poškodená, dnes už plnoletá XXXXX vo svojej výpovedi z 10.05.2012 uviedla, že sa všetko stalo keď mala deväť rokov. Bratranec XXXXX začal pred ňou, ako aj pred jej sestrou, ktorá mala v tom čase sedem rokov sťahovať svoje nohavice a ukazoval im pohlavný úd. Potom aj sestre XXXXX sťahoval nohavičky a brával ich do jednej izby, avšak osobitne, kde ich takto obťažoval. Stalo sa, že XXXXX ležala na posteli, on si na ňu ľahol a pohlavný úd dal na jej pohlavný orgán a robil pritom pohyby ako pri sexe. Už od trinástich rokov bratranec pozerával porno, snažil sa do nej aj vniknúť, ale našťastie sa mu to nepodarilo. XXXXX vtedy nevedela o čo sa jedná. Stalo sa to v dome u starkej a starká bola doma. Keď obvinený počul, že ide starká, s týmto správaním prestal, tváril sa akoby sa nič nestalo. Obvinený často obanoval pred ňou, ako aj pred jej maloletou sestrou tak, že sa na nich pozeral a onanoval. Niekedy im aj zakryl ústa, aby nekričali, nakoľko on bol silnejší. Aj neskôr už ako osemnásť ročný ich fotil cez mobilný telefón, pričom sa zameriaval na ich prsia a pohlavie. Je pravdou, že starká ho pritom nikdy neprichytila. Jej sestra sa aj otrávila, pričom matka potom požiadala o zákaz styku obvineného so sestrou XXXXX a tento zákaz styku bol aj súdom schválený. Sestra sa otrávila pre problémy v škole, ale aj preto, čo s ňou robil XXXXX. Na uvedených skutočnostiach zotrvala poškodená XXXXX aj pri konfrontácii so svedkyňou XXXXX, ako aj pri svojej výpovedi z 27.09.2012, kde dodala, že obvinený XXXXX s týmto svojím správaním začal už cez letné prázdniny roku 2003, následne s tým pokračoval v júli a v auguste 2004, ako aj v júli a auguste 2005 prevažne v obci XXXXX v rodinnom dome XXXXX starej mamy XXXXX sa o tom dozvedela po jednej oslave už veľmi dávno, kedy sa jej dcéry posťažovali, teda v roku 2004. Na ďalší rok 2005 obvinený XXXXX prišiel ku starkej do XXXXX veľmi nečakane a preto ona so sestrou ihneď autobusom odišla domov. Toto sa stalo aj viackrát. Taktiež im ukazoval porno na DVD, ktoré si nosili z domu, neustále ich obchytkával, sťahoval im nohavice a ju aj sestru obvinený sexuálne obťažoval. Starká nemala vtedy video. Bozkával ich na ústa, hovoril im vulgárne reči. Keď bola krstná mama XXXXX operovaná, tak stará mama sa o ňu starala v XXXXX a poškodená so sestrou vtedy boli u nej na prázdniny. Boli tam aj v roku 2004, keď jej sestru XXXXX uhryzla mačka. Stará mama XXXXX klame, keď popiera tieto veci. 

	XXXXX v čase skutku maloletá, taktiež uviedla, že keď mala sedem rokov a nasledujúce roky a chodievala ku starkej do XXXXX, jej bratranec obvinený XXXXX jej, ako aj jej sestre XXXXX vtedy taktiež maloletej ukazoval často svoj pohlavný úd. Obe dievčatká chytal v rozkroku, dával im pusu na ústa, olizoval ich a hovoril im, že ak mu nedajú pusu, tak ho neľúbia. Toto sa stále opakovalo, sledoval ju aj keď šla na záchod, onanoval pred ňou, sťahoval jej nohavice a nohavičky, zatváral sa s ňou aj s jej sestrou sám v izbe. Sestre ukázal aj ejakulát. Hovoril im o dĺžke svojho penisu, ukazoval im porno a tiež im ukazoval v mobile fotky nahých, mladých dievčat. Aj po dovŕšení osemnásteho roku veku si ich fotil v rôznych neobvyklých pózach. Ďalej poškodená uviedla, že je pravda, že sa otrávila, nakoľko mala problémy v škole a stále myslela na to zlé, čo jej urobil XXXXX. Jej matka XXXXX sa o tom dozvedela od nej a od sestry v roku 2004, kedy zakázala XXXXX, aby robil také veci. 

	V ďalšej svojej výpovedi z 27.09.2012 poškodená XXXXX uviedla, že často aj na iných miestach, napr. pri bránke do domu si obvinený stiahol nohavice a jej a jej sestra XXXXX ukazoval pohlavný úd. Robil to aj v kuchyni domu, v izbe, no nikdy nie pred starkou. Samotnú XXXXX viackrát zobral do hornej izby v dome, kde si ju posadil na seba, na svoj pohlavný úd, obaja boli oblečení a on robil tie pohyby ako pri sexe, samotná poškodená vtedy nevedela, čo sa deje. Onanoval pred ňou aj jej ukázal svoje vyvrcholenie. Toto všetko sa dialo väčšinou počas letných prázdnin a raz aj na jednej oslave, kedy s ňou ako s maloletou robil tie pohyby ako pri sexe. Čo sa týka skutočností, prečo to udali až teraz, t. j. v apríli 2012 poškodená uviedla, že až teraz sa rozhodli, že to chcú riešiť, vtedy sa aj báli, lebo boli malé a ich rodičia to vedeli, ale aj tak to neriešili. 

	Svedkyňa XXXXX, matka obvineného uviedla, že v roku 2003 ju operovali a jej matka ju opatrovala. V roku 2004 mal. XXXXX uhryzla mačka, keď bola u starej matky v XXXXX, jej mama potom narobila cirkus a preto tam dievčatá maloleté XXXXX. a XXXXX cez prázdniny neboli. V roku 2005 jej syn vôbec nebol vonku, ale bol s ňou. Všetko na jej syna si vymysleli dievčatá XXXXX a XXXXX a ich matka XXXXX. Urobili tak preto, lebo XXXXX zobral do Detvy pracovať jej syna t. j. XXXXX a nie priateľa svojej dcéry XXXXX. Je to pomsta z ich strany. 

	Svedkyňa XXXXX vypovedala, že neverí tomu, že by jej vnuk XXXXX sexuálne obťažoval ,v minulosti svoje maloleté sesternice XXXXX a XXXXX. V roku 2003 sa nič nestalo, nakoľko v lete v dome v XXXXX nikto nebol, lebo svedkyňa sa v XXXXX starala o svoju oparovanú dcéru XXXXX V rokoch 2004 a 2005 jej vnuk, t. j. obvinený cez letné prázdniny v XXXXX ani nebol, lebo mal plno kamarátov v XXXXX. V roku 2004 boli krátko u nej na prázdninách iba vnučky, lebo vnučku XXXXX pohrýzla mačka a táto nebola očkovaná. V roku 2005 nevesta nepustila vnučky k nej na prázdniny. Taktiež vnučka XXXXX sa neotrávila kvôli obvinenému XXXXX, ale preto, lebo prepadla z troch predmetov. V dome v Konrádovciach nemá ani video. 

	Svedok XXXXX 04.10.2012 využil svoje zákonné právo a v trestnej veci vedenej proti synovcovi odmietol vypovedať. Vypovedal pred vyšetrovateľom 08.10.2012, kedy uviedol, že ak sa aj stalo niečo medzi XXXXX a jeho dcérou XXXXX bolo to len na úrovni detských hier. Svedok je presvedčený, že dcéra spáchala samovraždu, hlavne pre problémy so školou a s kolektívom a nie kvôli obvinenému.

	V priebehu vyšetrovania bol vypracovaný znalecký posudok na obvineného XXXXX znalcami z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie. Z tohto znaleckého posudku je zrejmé, že obvinený XXXXX netrpí duševnou chorobou, či poruchou v zmysle psychózy. Obvinený v čase spáchania skutku, keďže netrpel duševným ochorením, dokázal rozpoznať protiprávnosť svojho konania a toto aj ovládať. Znalci u menovaného nezistili závislosť na alkohole, alebo iných omamných, resp. psychotropných látkach, teda nenavrhujú ani ochranné liečenie z medicínskeho hľadiska.  Znaleckým vyšetrením neboli u neho zistené také psychopatologické zmeny, ktoré by chorobne alterovali vnímanie a poznávacie schopnosti, vrátane pamäťových schopností a schopností prežité udalosti s odstupom času reprodukovať. Obvinený plne chápe zmysel trestného konania. 

	Vo vyšetrovacom spise sa nachádza taktiež znalecký posudok na obvineného XXXXX vypracovaný znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvia urológie a sexuológie. Z tohto znaleckého posudku vyplýva, že obvinený si svoje protiprávne konanie musel uvedomovať, pretože vo svojom veku už mal rozoznať a vedieť ako sa má správať k druhému pohlaviu. Musel teda vedieť, že jeho konanie voči sesterniciam je neprípustné. Z doplnku k tomuto znaleckému posudku vyplýva, že u obvineného nejde o sexuálnu deviáciu, ale o kombináciu „pubertálneho“ konania s náznakmi voyeurizmu, ktorý sa však neprejavil v plnom rozsahu a v súčasnosti sa neprejavuje vôbec. Jeho konanie - ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, nebolo v stave duševnej poruchy, ale v kombinácii „pubertálneho konania“ s náznakmi voyeurizmu. 

	V priebehu vyšetrovania bol vypracovaný znalecký posudok aj na samotné poškodené XXXXX a XXXXX znalkyňou z odboru zdravotníctva, klinickej psychológie detí a dospelých. 

	U poškodenej XXXXX znalkyňa zistila pamäťové schopnosti nadpriemerné, nepreukázali sa u nej sklony k skresľovaniu výpovedí. Poškodená XXXXX taktiež nemá sklony ku skresľovaniu výpovedí. Pamäťové schopnosti obidvoch dievčat sú nadpriemerné, ani u jednej sa nepreukázala ani jedna konfabulácia, tendencia k uvádzaniu vedomej nepravdy.  

	Z rodného listu v čase skutku mal. XXXXX vyplýva, že sa narodila XXXXX v XXXXX. Jej sestra mal. XXXXX sa narodila XXXXX v XXXXX, teda v čase skutku bola taktiež maloletá.  

	Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá poľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie sa protiprávne konanie obvineného v čase skutku mladistvého XXXXX z letných prázdnin  v rokoch 2005-2005 posudzuje práve podľa § 242 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov. Podľa tohto ustanovenia sa trestného činu sexuálneho zneužívania dopustí ten, kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov, alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije, potresce sa odňatím slobody na jeden rok až osem rokov, v prípade mladistvého páchateľa teda na šesť mesiacov až na štyri roky.  

	Podľa § 74 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov účinného v čase spáchania daného skutku, pri trestaní osoby, ktorá v čase spáchania trestného činu dovŕšil pätnásty rok a neprekročila osemnásty rok svojho veku (mladistvý) prihliadne súd na osobitnú starostlivosť, ktorú spoločnosť venuje mládeži. 

	Podľa ustanovenia § 67 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v úplnom znení účinného v čase spáchania skutku trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok.  

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

	Podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
	
	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam v priebehu vykonaného vyšetrovania všetkými zabezpečenými dôkazmi bolo jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX sa citovaného skutku a trestného činu sexuálneho zneužívania podľa § 242 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v úplnom znení dopustil v letných mesiacoch v rokoch 2004-2005, t. j. ho spáchal ako mladistvý páchateľ. K jeho samotnému trestnému stíhaniu došlo však až 15.06.2012 a to predovšetkým na základe výsluchov svedkov a zároveň poškodených XXXXX, XXXXX a XXXXX z 10.05.2012, t. j. viac ako po šiestich rokoch.

	S poukazom na ustanovenia Trestného zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší a bol účinný v čase spáchania tohto skutku, premlčacia doba trestného stíhania bola v trvaní päť rokov a táto už uplynula, ako to vyplýva z aktuálneho odpisu registra trestov na obvineného, z ktorého je zrejmé, že od doby spáchania skutku nebola premlčacia doba prerušená, keďže obvinený XXXXX doposiaľ súdne trestaný nebol a teda pred týmto skutkom a ani po ňom sa nedopustil žiadnej trestnej činnosti, za ktorú by bol súdom potrestaný. 

	Poukazujúc na uvedené okolnosti som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jeho oznámenia u prokurátorky Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota.
O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Renáta Vavráková
prokurátorka