Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 596/12/6609	Rimavská Sobota, 8.1.2013
EEČ : 2-49-3-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
11.05.2012 v Hnúšti na Ulici Hlavnej č. 386 v predajni Elektro Kováč uzatvorila zmluvu č. XXXXX so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany na predmet zmluvy, a to notebooku zn.  Lenovo v  hodnote  nie  menej  ako 349 €, pričom už pri podpise zmluvy uviedla nepravý údaj o svojom zamestnaní v spoločnosti Yura Eltec Corporation Slovakia s.r.o., Rimavská Sobota, hoci vedela, že tam nepracovala a nepracuje, v úmysle získať tak majetkový prospech, doposiaľ okrem akontácie vo výške 50 € neuhradila žiadnu splátku a spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany tak spôsobila škodu vo výške nie menej ako 350,40 € aj s navýšením,
s poukazom na rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3 T 166/12 zo dňa 28.08.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.08.2012, ktorým bola obvinená XXXXX uznaná vinnou zo zločinu úverového podvodu podľa § 14 ods. 1, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, za ktorý jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní troch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu troch rokov s probačným dohľadom a povinnosťou uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie 
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ Hnúšťa sp. zn. ORP-964/HN-RS-2012 z 24.11.2012 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na tých skutkových základoch, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona prečinu podvodu sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky. 

	Spáchanie skutku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia bolo obvinenej XXXXX bezpečne preukázané najmä vyhodnotením svedeckých výpovedí a zabezpečeným listinným materiálom a tiež jej doznaním sa ku skutku a jeho oľutovaním.

	Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3 T 166/12 zo dňa 28.08.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.08.2012, bola obvinená XXXXX uznaná vinnou zo zločinu úverového podvodu podľa § 14 ods. 1, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, za ktorý jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní troch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu troch rokov s probačným dohľadom a povinnosťou uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie 

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 

	Nakoľko trest uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3 T 166/12 zo dňa 28.08.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.08.2012, je uložený právoplatne s dĺžkou trestu 3 roky, je nemožné, aby prípadnou obžalobou a následným rozsudkom uložil súd súhrnný trest v dlhšom trvaní, nakoľko trestná sadzba za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorým sa môže páchateľ potrestať odňatím slobody je až na dva roky. Z tohto dôvodu som preto rozhodol o zastavení trestného stíhania z dôvodu jeho neúčelnosti.  

	Týmto mojím rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodeného na prípadnú náhradu spôsobenej škody, ktorú si je oprávnený uplatniť v rámci občianskoprávneho konania a naň nadväzujúce vykonávacie konanie na príslušnom súde. 

	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Milan Marko
prokurátor