Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 573/12/6609	Rimavská Sobota, 11.1.2013
EEČ : 2-49-4-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odbor všeobecnej vnútornej správy XXXXX. 
V presne nezistenej dobe od jesene roku 2011 do 30.07.2012 v obci XXXXX, na dvore obytného domu č. 57, v ktorom mal byt v prenájme, spoločne s obvineným XXXXX rozobral garáž  a vonkajšiu suchú toaletu tak, že steny zvalil a stavebné dielce odcudzil, čím poškodenému XXXXX „v likvidácii“ so sídlom XXXXX spôsobil škodu vo výške 234,14 €, 
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. ORP-788/RČ-RS-12 zo dňa 09.10.2012 a 30.10.2012 bolo začaté trestné stíhanie  a vznesené obvinenie obvineným XXXXX a XXXXX za prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 1 a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 20, § 245 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe do 30.07.2012 v obci XXXXX na dvore obytného domu č. 57, ktorý mal v prenájme XXXXX st., po predchádzajúcej vzájiomnej dohode s XXXXX, rozobral garáž  a vonkajšiu suchú toaletu,  a takto získaný stavebný materiál odcudzil, čím poškodenému XXXXX „v likvidácii“ so sídlom XXXXX spôsobil škodu vo výške najmenej 266 €.	

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že v predmetnej veci boli vypočutí obvinení, zástupca poškodeného, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, bol zabezpečený znalecký posudok, charakteristiky a odpisy z registra trestov. 

	Z výsledkov dokazovania jednoznačne vyplýva, že skutok spáchal obvinený XXXXX st.. Vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy na jeseň roku 2011 spoločne so svojim synom XXXXX sa pri sťahovaní z domu č. 71 v XXXXX dohodli, že odnesú aj stavebné bloky z garáže, ktorá bola postavená dvore. Po tomto spolu so synom  kladivami  a rukami zvalili steny garáže na zem a takto získané stavebné bloky odniesli na svoju novú adresu, kde z tohto materiálu začali stavať dom. Dodal, že suchá toaleta sa zvalila počas pádu steny garáže, pričom aj bloky, z ktorých bola postavená, vzali ku sebe domov. Svoje konanie ľutuje. 
Obvinený XXXXX ml. po poučení podľa § 122 Trestného poriadku využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať.
	Zástupca poškodeného XXXXX - pracovníčka spoločnosti XXXXX  uviedla, že rodinný dom v obci XXXXX, súpisné číslo 57 aj s príslušenstvom, bol poškodený. Poškodenie predstavuje zbúraná garáž aj s vonkajšou toaletou na pozemku uvedeného rodinného domu, kde chýba stavebný materiál, pričom aj predná časť domu je rozobratá. Dodala, že dala vypracovať znalecký posudok, v ktorom znalec presne opísal poškodenia prednej časti domu vo výške 1.317,06 €, garáže vo výške 229,27 € a vonkajšej toalety vo výške 4,87 €. Po poučení podľa § 46 Trestného poriadku sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu pripája. 

	Svedok XXXXX uviedol, že v roku 2011 niekedy v zimných mesiacoch  išiel z obce XXXXX do obce XXXXX a videl, že z dvora rodinného domu č. 57 chýba garáž. Dodal,  že v tomto rodinnom dome má aj on trvalý pobyt a videl, ako XXXXX st. a XXXXX ml. odnášali stavebný materiál z dvora preč, pričom mu povedali, aby sa nestaral, že to je ich garáž. K poškodeniu prednej časti domu uviedol, že videl, ako XXXXX ml. tam chodil do domu, rozbíjal to a vynášal odtiaľ veci. Z domu zobral stenu, parkety, vaňu a iné veci,  ktoré, si už nepamätá.

	Svedok XXXXX uviedol, že predtým býval v obci XXXXX v dome č. 57, avšak asi v jesenných mesiacoch roku 2011 sa odsťahoval, pričom dom bol v nepoškodenom stave. Dodal, že neskôr chodil do obce XXXXX na návštevy a všimol si, že z dvora domu č.  57 chýba garáž a keď sa XXXXX spýtal, prečo to zobrali preč, povedali mu, aby sa o to nestaral. 

	Svedok XXXXX -  znalec z odboru stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností uviedol, že na základe žiadosti spoločnosti XXXXX XXXXX o vypracovanie znaleckého posudku  na odhad výšky škody na poškodený dom so súpisným číslom 57 v obci XXXXX, vypracoval znalecký posudok, ako aj doplnok  k tomuto znaleckému posudku, kde vyčíslil škodu na prednej časti domu na 1.317,06 € na garáži 229,27 € a na vonkajšom záchode 4,87 €. 

	Z výpisu z listu vlastníctva č. 142 okres XXXXX, obec XXXXX, katastrálne územie XXXXX vyplýva, že vlastníkom obytného domu súpisného čísla 57  na parcele číslo 127  je XXXXX XXXXX, pričom na majetok dlžníka XXXXX XXXXX bol vyhlásený konkurz. 

Obvinený XXXXX st. je z miesta trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že v evidencii sa nenachádza žiadny záznam o priestupku. Podľa odpisu z registra trestov bol doteraz tri razy súdom trestaný naposledy Okresným súdom XXXXX dňa 19.03.2009 za prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 rok, dňa 04.04.2011 sa osvedčil. 

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. 

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 €. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej 10 násobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej 100 násobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej 500 násobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. 

	Konanie XXXXX, ktoré spočívalo v tom, že z dvora obytného domu č. 57 odcudzil stavebný materiál z budovy garáže a vonkajšieho suchého WC, ktoré pritom zbúral, čím spôsobil poškodenému škodu vo výške 234,14 €, nenapĺňa formálne znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona. 

	Keďže tento skutok nenapĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ani prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, avšak ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a noviel, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany, ktoré si môže uplatniť v občiansko-právnom konaní.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodený u prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota do troch dní od jeho oznámenia. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. 
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Milan Kováč
prokurátor