Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš

Sp. zn. : Pv 84/10/6610	Veľký Krtíš, 6.12.2012
EEČ : 2-50-90-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 497/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť obvinená na tom skutkovom základe, že 
- dňa 24.12.2009 o 09.00 h v rodinnom dome XXXXX v obci XXXXX po predchádzajúcej hádke hodila kombinované kliešte do tváre svojej matky XXXXX, nar. XXXXX, ktorá v tom čase sedela v kresle spálni uvedeného domu, čím poškodenej spôsobila zlomeninu nosa bez posunu, pomliaždenia mäkkých tkanív v oblasti koreňa nosa a povrchovú tržno-zmliaždenú ranu koreňa nosa s dobou liečby v trvaní 10 dní bez práceneschopnosti. 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OSV XXXXX z 18.02.2010 pod č. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. Trestné stíhanie bolo od 06.11.2010 do 03.10.2012 prerušené podľa § 228 ods. 2 písm. a Tr. por. 
 
Dňa 22. 11. 2012 predložil vo veci konajúci poverený príslušník OO PZ XXXXX na tunajšiu okresnú prokuratúru príslušný  spisový materiál sp. zn. XXXXX spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por., nakoľko vo veci zabezpečil nasledovný dôkazný materiál, ktorý takýto postup odôvodňuje. 
 
	Obvinená XXXXX uviedla, že dňa 24.12.2009 sa pohádala so svojou matkou XXXXX, nakoľko táto jej nechcela požičať kuchynský nôž, ktorý potrebovala k príprave jedla a bol to v tom čase ich jediný nôž v domácnosti. Hádka prebiehala v spálni, jej matka sedela na kresle a párala zips na kabáte, pričom si pomáhala s uvedeným kuchynským nožom. Ju nahnevalo, že jej matka nôž dať nechcela, obvinená uvidela pod skriňou malé kombinované kliešte, ktoré hodila následne smerom k matke. Nechcela ich hodiť priamo do matky, ale iba na miesto pred kreslo, v ktorom matka sedela. Ako tieto kombinačky hodila smerom pred kreslo, tieto sa odrazili od skrine a ako sa matka pohla tak ju kombinačky zasiahli do tváre. Obvinená sa zľakla, nakoľko matke začala tiecť z nos krv. Matka bola na ošetrení v nemocnici. Ľutuje, čo sa stalo, matku nechcela úmyselne zasiahnuť do tváre. Ospravedlnila sa jej, matka jej odpustila a udobrili sa. 

	Poškodená XXXXX uviedla, že je nezamestnaná. V inkriminovaný deň sedela v kresle spálni a párala zips z bundy, pričom na túto činnosť používala kuchynský nôž. Vtedy za ňou prišla dcéra XXXXX, ktorá ju žiadala o kuchynský nôž. Poškodená jej ho odmietla dať s tým, že ho ešte potrebuje. Dcéra sa nahnevala a vulgárne jej začala nadávať, avšak sa jej nevyhrážala. V ruke držala kombinačky. Poškodená sa vtedy otočila chrbtom ku nej, počula ako niečo buchlo do skrine a ako sa otáčala späť tvárou k dcére, zacítila ako jej niečo udrelo do oblasti nosa. Začala jej tiecť krv. Bola na ošetrení v nemocnici. Nakoľko bola k dcére otočená chrbtom, nemôže potvrdiť, či tie kombinačky chcela do nej hodiť alebo len vedľa nej, je možné, že ako dcéra hodila kombinačky smerom na ňu, tieto sa odrazili od skrine a zasiahli ju do tváre. S dcérou sa udobrila a naďalej žijú v jednej domácnosti. 

Poškodená XXXXX bola splnomocnená zastupovať XXXXX zdravotnú poisťovňu a. s. v predmetnom konaní. V súvislosti s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou poškodenej bola tejto poisťovni spôsobená škoda vo výške 40,63 €. 

	Svedok XXXXX uviedol, že jeho dcéra XXXXX sa s jeho družkou pohádala kvôli kuchynskému nožu. Dcéra družke vulgárne nadávala, nevyhrážala sa jej a následne po nej hodila kombinované kliešte, pričom ju zasiahla do nosa. On následne zavolal záchranku. Dcéra je prchkej povahy, urobila to asi preto, že sa nahnevala. 

	Zo záveru znaleckého posudku XXXXX vyplýva, že poškodená dňa 24.12.2009 utrpela zlomeninu nosa bez posunu, pomliaždenia mäkkých tkanív v oblasti koreňa nosa a povrchovú tržno-zmliaždenú ranu koreňa nosa. Vzniknuté zranenia boli spôsobené kinetickou energiou tupého predmetu, ktorými mohli byť s vysokou pravdepodobnosťou kombinované kliešte. Na vznik popísaných zranení postačoval len jeden hod vyvinutý stredne silnou intenzitou. Vzniknuté poranenia nosa a tváre neboli závažné, nevyžadovali si náročnejšiu medicínsku liečbu a zhojili sa do 10 dní. Liečba vzniknutých zranení tváre trvala približne 10 dní a nevyžadovala si vystavenie práceneschopnosti. Zároveň sú pripojené lekárske správy z ošetrenia poškodenej XXXXX. Podľa správy z miesta trvalého bydliska na obvinenú neboli podané doposiaľ žiadne sťažnosti na jej správanie. Občianske povinnosti ako napr. platenie dane si však neplní riadne a včas. Obvinená nemá záznam v registri trestov. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	
	Prečinu podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 
	
Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu a všetkých okolností prípadu jednotlivo ako aj vo vzájomnom súhrne mám za to, že spúšťacím mechanizmom incidentu medzi obvinenou XXXXX a jej matkou XXXXX bola  vzájomná hádka o kuchynský nôž. Verbálny konflikt následne vyústil zo strany obvinenej tak, že táto v hneve hodila smerom na svoju matku XXXXX kombinované kliešte. Poškodená v dôsledku tohto útoku utrpela zranenia, ktoré sú podrobne popísané v lekárskej správe a následne mechanizmus ich vzniku zachytený v závere znaleckého posudku XXXXX.  Možno konštatovať, že išlo v podstate o zranenia nezávažného charakteru, ktoré si nevyžadovali práceneschopnosť. Podľa znalca poškodená bola pre vzniknuté zranenia obmedzená bolestivosťou v trvaní 4 -5 dní bez funkčného obmedzenia dýchania nosom. Inak však obmedzovaná v bežnom živote nebola. Podľa § 123 ods. 2 Tr. zák. ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Pod pojmom nie na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života sa rozumie doba práceneschopnosti aspoň 7 dní. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som toho názoru, že konanie obvinenej XXXXX voči jej matke XXXXX dňa 24.12.2009 bolo síce v rozpore so zákonom, avšak jeho závažnosť nedosiahla takú intenzitu, aby sa mohlo usudzovať na spáchanie trestného činu, ale jej konanie by bolo možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa  49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien. Nakoľko však od spáchania uvedeného konania uplynula doba dlhšia ako 2 roky, priestupok by bol v súčasnej dobe premlčaný. Neprichádza preto do úvahy postúpenie veci správnemu orgánu na jeho prejednanie a bolo tak na mieste rozhodnúť o zastavení trestného stíhania obvinenej podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por. 

	Vzhľadom k horeuvedenému som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lenka Maslíková
prokurátorka