Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 303/12/6610	Veľký Krtíš, 18.12.2012
EEČ : 2-50-93-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Tr. zák. ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
si od júna 2011 do apríla 2012 v XXXXX a na iných miestach neplnil vyživovaciu povinnosť k svojmu maloletému synovi XXXXX, nar. XXXXX, rozsah vyživovacej povinnosti mu bol určený na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX z 05.05.2010 č. k. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 02.06.2010 vo výške 70 € mesačne do 10. dňa v mesiaci vopred do rúk matky dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX, obvinený za horeuvedené obdobie dlhoval na výživnom na maloletého syna sumu vo výške 770 €, 
lebo zanikla trestnosť činu.
Odôvodnenie:
        Uznesením povereného príslušníka PZ, OO PZ XXXXX pod č. XXXXX bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, uznesením zo dňa 31.07.2012 tej istej spisovej značky bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené  obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 

Dňa 17. 12. 2012 predložil vo veci konajúci poverený príslušník PZ na tunajšiu okresnú prokuratúru príslušný spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona, nakoľko vo veci zabezpečil nasledovný dôkazný materiál, ktorý takýto postup odôvodňuje. 

Obvinený XXXXX uviedol, že tunajší súd rozviedol jeho manželstvo s XXXXX dňa 05.05.2010, pričom maloletého syna XXXXX súd zveril do starostlivosti matky a zároveň ho zaviazal prispievať na výživné na syna sumou 70 € mesačne do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Obvinený si je plne vedomý k svojej vyživovacej povinnosti. Do mesiaca február 2010 bol živnostníkom, po zrušení živnosti sa pokúšal hľadať zamestnanie na území SR, ale aj v zahraničí. Zamestnanie si hľadal v spoločnosti XXXXX a v spoločnosti XXXXX, avšak písomné žiadosti o zamestnanie si tam nepodával. Inde si zamestnanie nehľadal. Na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Pri ďalšom výsluchu uviedol, že od doby predchádzajúceho výsluchu sa mu podarilo nájsť zamestnanie v XXXXX s nástupným termínom 01.10.2012. Z XXXXX sa vrátil na územie SR 30.11.2012 nakoľko spoločnosť XXXXX nedodržala sľúbené podmienky. Z uvedeného dôvodu prišiel na víkend domov, avšak následne znova vycestoval do XXXXX, aby sa informoval na ďalšie pracovné ponuky v iných spoločnostiach. Zapísali si jeho osobné údaje a uviedli, že pokiaľ bude nejaké pracovné miesto, ozvú sa mu. Bol sa aj zaevidovať na ÚPSVaR v XXXXX. Dňa 24.09.2012 vyplatil výživné vo výške 100 €, dňa 13.11.2012 poslal prostredníctvom poštovej poukážky ďalšiu sumu na výživnom vo výške 70 €, dňa 27.11.2012 sumu vo výške 100 € a dňa 04.12.2012 sumu vo výške 450 €. Podľa jeho vedomostí tak uhradil celý dlh na výživnom, pričom je vyplatené i bežne výživné za mesiac december 2012. 

Poškodená XXXXX uviedla, že obvinený jej poslednú splátku výživného uhradil dňa 13.05.2011 a od tohto dátumu jej dlhuje 770 € na výživnom pre syna. Dňa 28.05.2012 jej uhradil 150 €. Ďalej dňa 19.06.2012 jej poslal sumu 100 €, dňa 02.07.2012 sumu vo výške 100 €, dňa 20.08.2012 ďalšiu sumu vo výške 120 €. Poškodená pri ostatnom výsluchu uviedla, že obvinený jej ďalej poslal dňa 24.09.2012 sumu 100 € na výživnom, dňa 13.11.2012 sumu 70 €, dňa 27.11.2012 ďalšiu sumu 100 € a dňa 04.12.2012 sumu 450 €. Týmto si jej exmanžel dodatočne splnil vyživovaciu povinnosť na ich maloletého syna a do mesiaca december 2012 jej nedlhuje už žiadnu sumu. Obvinený navštevuje ich syna minimálne raz do mesiaca a zvykne mu doniesť nejaké sladkosti a hračky. Syn v dôsledku neplnenia vyživovacej povinnosti netrpel núdzou, dokázala sa o neho riadne postarať. 

Je pripojený rozsudok Okresného súdu XXXXX z 05.05.2010 č. k. XXXXX, podľa ktorého je XXXXX povinný prispievať na maloletého syna XXXXX počnúc právoplatnosťou rozsudku výživným vo výške 70 € mesačne do 10. dňa každého mesiaca vopred do rúk matky dieťaťa.  Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 02.06.2010. Z rodného listu XXXXX vyplýva, že jeho otcom je XXXXX. Sú pripojené fotokópie poštových poukážok o zaplatení výživného obvineným. Podľa správy OR PZ XXXXX, obvinený nie je držiteľom žiadneho motorového vozidla. Zo správy ÚPSVaR XXXXX z 18.05.2012 vyplýva, že obvinený bol naposledy v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 03.11.2005 do 08.06.2006. Nepoberá dávku v hmotnej núdzi. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností v obvode Správy katastra XXXXX. Podľa správy Odboru živnostenského podnikania XXXXX obvinený ukončil živnosť 30.03.2011 oznámením. Sú takisto pripojené správy spoločnosti XXXXX a spoločnosti XXXXX. Podľa správy XXXXX v období od 01.04.2012 prijímali nových zamestnancov, pričom predpoklady na prijatie boli aj minimálne. Obvinený nepodal žiadosť o zamestnanie do ich spoločnosti a ani sa nebol osobne informovať. Takisto podľa správy XXXXX obvinený nepodal žiadosť o prijatie do zamestnania ani sa nebol osobne informovať na personálnom oddelení. Zo správy Obce XXXXX vyplýva, že obvinený býva v spoločnej domácnosti s rodičmi a v obci nevlastní žiadny nehnuteľný majetok. Jeho správanie doposiaľ nebolo obcou prejednávané. Obvinený nemá záznam v registri trestov. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. h Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

	Podľa § 86 písm. a Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. 

	Dôkazmi zabezpečenými v priebehu prípravného konania bola preukázaná trestná činnosť obvineného XXXXX. Mám za to, že obvinený svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona. Obvinený XXXXX nevyvinul dostatočnú snahu zamestnať sa, pričom bolo zistené, že v okrese XXXXX, prípadne v okrese XXXXX mal túto možnosť. Podľa zabezpečených správ od zamestnávateľov obvinený nepodával žiadosti o prijatie do zamestnania, hoci v inkriminovanom období mali v ponuke voľné pracovné miesta. Obvinený v inkriminovanom období nebol ani evidovaný na ÚPSVaR v evidencii uchádzačov o zamestnanie, podľa jeho tvrdenia si prácu hľadal len u dvoch zamestnávateľov, čo však nevedel zdokladovať písomnými žiadosťami. Maloletý syn XXXXX i napriek preukázateľnému protiprávnemu konaniu obvineného netrpel núdzou, pokiaľ si jeho otec vyživovaciu povinnosť riadne neplnil. Túto skutočnosť potvrdila samotná matka maloletého syna XXXXX. Obvinený do konca mesiaca december 2012 uhradil celú sumu dlžného výživného, pričom uhradil i bežné výživné do konca mesiaca december 2012. Obvinený XXXXX tak splnil obe podmienky ustanovenia § 86 písmeno a Trestného zákona, preto som trestné stíhanie zastavila podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku. Zároveň je na mieste upozorniť obvineného, aby si aj naďalej riadne plnil vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi vo výške stanovenej rozsudkom tunajšieho súdu, v opačnom prípade môže byť opätovne stíhaný za prečin podľa § 207 Tr. zák..
 
	Vzhľadom k uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia uvedené. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lenka Maslíková
prokurátorka