Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 118/12/6611	Zvolen, 5.12.2012
EEČ : 2-51-177-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	prečin výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ dňa 18.02.2012 spolu s ml. XXXXX, nar. XXXXX, ml. XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, v presnejšie nezistenom čase okolo 21.30 hod. v obci XXXXX, okres XXXXX, na mieste verejnosti prístupnom pred pohostinstvom Brooklin po predchádzajúcej vzájomnej dohode fyzicky napadli XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX a to tak, že keď sa tento vracal z WC, tak v priestoroch pred pohostinstvom Brooklin k nemu pristúpili ml. XXXXX a XXXXX, kde jeden z nich ho udrel päsťou do oblasti hlavy, pričom ho zasiahol do oblasti nosa, následkom ktorého úderu XXXXX spadol ma zem, následne k nemu prišli ml. XXXXX a ml. XXXXX, pričom všetci štyria XXXXX na zemi kopali nohami a udierali päsťami do oblasti hlavy a oblasti hrudníka, čím svojim konaním XXXXX spôsobili podľa lekárskych správ zranenia, a to zlomeninu nosa, pomliaždenie ľavého dolného hrudníka a ľavej drienkovorebrovej oblasti, ktoré zranenia si podľa lekárskych správ vyžiadajú práceneschopnosť predbežne nad 7 dní,

2/ dňa 18.02.2012 spolu s  ml. XXXXX, nar. XXXXX, ml. XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, v presnejšie nezistenom čase okolo 22.00 hod. v obci XXXXX, okres XXXXX, na miestnej komunikácii v blízkosti pohostinstva Brooklin po predchádzajúcej vzájomnej dohode v úmysle zmocniť sa cudzej veci fyzicky napadli XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX a to tak, že keď odchádzal z pohostinstva Brooklin smerom domov, pristúpili k XXXXX XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX, pričom ml. XXXXX od neho pýtal peniaze, na čo mu XXXXX povedal, že tieto nemá, následne ho všetci štyria začali fyzicky udierať päsťami, v dôsledku ktorých úderov XXXXX spadol na zem, kde všetci štyria pokračovali vo fyzickom napádaní, pričom mu ml. XXXXX z pravého vrecka nohavíc vybral finančnú hotovosť 4,20 €, následne všetci odišli z miesta preč, pričom dvaja z nich XXXXX povedali, „že ak ich udá, tak ho vypália“, čím týmto  konaním XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 4,20 €,
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície vo Zvolene uznesením ČVS:ORP-163/OVK-ZV-2012 zo dňa 21. februára 2012 podľa § 199 odseku 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne dňa 21. februára 2012 podľa § 206 odseku 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX pre 1/ prečin výtržníctva podľa § 364 odseku 1 písmena a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odseku 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, 2/  zločin lúpeže podľa § 188 odseku 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a 3/ ml. XXXXX pre zločin vydierania podľa § 189 odseku 1 Trestného zákona,  ktorých sa mali dopustiť spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinený XXXXX bol viackrát vypočutý, pričom dňa 22.02.2012 k veci nevypovedal. Následne dňa 31.05.2012 vo svojom výsluchu uviedol, že on predmetné trestné činy nespáchal. Do pohostinstva Brooklyn prišiel okolo deviatej večer, kde tancoval. Po chvíli asi okolo pol desiatej večer prišiel vyhadzovač, že diskotéka končí, lebo sa vonku strhla nejaká bitka. Následne spolu so sesternicou XXXXX a kamarátkou XXXXX išli vonku, spolu s nimi išiel aj vyhadzovač a barmanka XXXXX. Vonku už videl len XXXXX, ktorého barmanka dávala do svojho auta a odviezla ho domov. Potom sa rozhodli, že pojdu aj oni domov. Žiadny konflikt nevidel, ani to že by niekto poškodeného XXXXX bil. 

Následne boli vypočutý aj ostatný obvinení, pričom XXXXX sa odmietol ku skutkom vyjadriť. Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v predmetný deň mal fyzický konflikt s poškodeným XXXXX, kde pred pohostinstvom Brooklyn ho asi dvakrát päsťou zovretou v päsť udrel do oblasti tváre, na základe čoho mu začala tiecť z nosa krv. Viackrát ho už nebil a ani ho nekopal na zemi. Ďalej uviedol, že XXXXX pri tomto konflikte nebol.  Z baru odišiel XXXXX spolu s XXXXX a XXXXX. 

V priebehu vyšetrovania bol vypočutý svedok - XXXXX, vyhadzovač v pohostinstve Brooklyn, ktorý uviedol, že v deň napadnutia poškodeného XXXXX bol v práci, pričom tam videl poškodeného aj obvinených okrem XXXXX. Toho pred pohostinstvom v čase bezprostredne po bitke nevidel. K samotnému konfliktu sa vyjadril, že keď vyšiel von z pohostinstva, tak už bitka nebola. Vonka však stáli len zbitý XXXXX a obvinení XXXXX, XXXXX a ešte jedna osoba. Teda videl tam troch páchateľov, pričom obvineného XXXXX tam nevidel. 

Taktiež v procesnom postavení svedka bola vypočutá aj XXXXX, ktorá ku skutkom uviedla, že v ten večer bol v čase spáchania skutkov v bare spolu s XXXXX a XXXXX. Samotný konflikt nevidela, ale keď časníčka povedala, že vonku je bitka, tak až vtedy sa išla pozrieť von spolu s obvineným XXXXX a XXXXX. No vtedy už bitka neprebiehala. Následne všetci traja odišli domov. Obdobne sa ku skutkom vyjadrila aj svedkyňa XXXXX. 

K okolnostiam spáchania skutkov bol opätovne vypočutý aj poškodený XXXXX, ktorý pri konfrontácie s obvineným XXXXX uviedol, že v inkriminovaný deň ho fyzicky napadli len obvinený XXXXX, XXXXX a XXXXX. K osobe XXXXX sa vyjadril, že on v predmetný deň v pohostinstve bol, no pri jeho fyzickom napadnutí nebol. V čase skutku bol pod vyplyvom alkoholu, a to že XXXXX nebol medzi obvinenými sa dozvedel až neskôr. Pamätal si len troch páchateľov a o tom, že sa mal do konfliktu zapojiť aj XXXXX sa dozvedel len sprostredkovane cez inú osobu. Čo si následne overoval, a keďže si nebol istý, tak pri podávaní oznámenia na polícii uviedol aj XXXXX. Následne si uvedomil, že tento nebol pri jeho napádaní. Pri samotnej konfrontácii tieto skutočnosti potvrdil aj XXXXX, ktorý poprel, že by s napadnutím poškodeného XXXXX mal niečo spoločné. Na záver konfrontácie sa poškodený XXXXX ospravedlnil, že na základe cudzích  rečí zo spáchania týchto skutkov obvinil aj jeho. 

Vyhodnotením vykonaného dokazovania v priebehu prípravného konania bolo preukázané, že skutky pre ktoré je vedené trestné stíhanie sa stali, tieto sú trestnými činmi, avšak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený ml. XXXXX. Táto skutočnosť je dostatočne preukázaná výpoveďami poškodeného, ako aj ďalších svedkov i samotných obvinených. Poškodený XXXXX počas konfrontácie medzi ním a obvineným ml. XXXXX po zákonnom poučení  uviedol skutočnosť, že  XXXXX sa v uvedený večer síce nachádzal v pohostinstve Brooklyn, ale on pri fyzickom útoku ostatných troch obvinených na jeho osobu nebol, a tak isto sa vyjadril aj vo vzťahu ku skutku 2/ ohľadom lúpežného prepadnutia, pri ktorom taktisto obvinený ml. XXXXX nebol. V trestnom oznámení poškodený XXXXX tvrdil, že do fyzického útoku na jeho osobu pri pohostinstve ako aj pri lúpežnom prepadnutí bol aktívne zapojený aj XXXXX, avšak neskôr v priebehu vyšetrovania uviedol, že v čase spáchania trestných činov bol pod vplyvom alkoholu, pričom v čase podanie trestného oznámenia mal vedomosť o tom, že ho napadli štyria páchatelia. Neskoršie sa dozvedel, že XXXXX síce bol v tom čase v pohostinstve, no on sa do konfliktov nezapojil a pri samotnej konfrontácii s obvineným XXXXX sa mu ospravedlnil, že ho na základe cudzích rečí obvinil. Tieto skutočnosti potvrdili aj ostatný obvinený.

Podľa § 215 odseku 1 písmena c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. Z hore uvedených dôkazov objektívne vyplýva, že skutky, ktoré  sú predmetom tohto trestného stíhania sa stali, sú trestnými činmi a napĺňajú zákonné znaky skutkovej podstaty 1/ prečinu výtržníctva podľa      § 364 odseku 1 písmena a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa    § 156 odseku 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a 2/ zločinu lúpeže podľa § 188 odseku 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Súčasne je objektívne zistené, že tieto skutky nespáchal obvinený ml. XXXXX, ale iné trestnoprávne zodpovedné osoby, a to ml.  XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX. Preto som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a podľa § 215 odseku 1 písmena c/ Trestného poriadku som trestné stíhanie voči ml. XXXXX zastavila, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Danica Škarbová
prokurátorka