Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 330/12/6611	Zvolen, 14.11.2012
EEČ : 2-51-1-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Zvolen, Detašované pracovisko XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy, Zvolen,
ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 28. februára 2012 v čase asi o 20.30 hodine v priestoroch pohostinstva Skala na ulici Obrancov mieru v Detve fyzicky napadol XXXXX, narodeného XXXXX bytom XXXXX, Dolinky č. 10  tak, že ho najskôr jedenkrát udrel otvorenou dlaňou do oblasti tváre, po čom ho XXXXX odtlačil rukami, pri dverách pohostinstva ho následne  päsťou ruky udrel do ľavej strany hlavy a opakovane kopal kolenami nôh do oblasti brucha a ruky, čím mu spôsobil zranenie  pohmoždenie a podvrtnutie pravého ramenného kĺbu, ktoré si podľa záverov znaleckého posudku XXXXX vyžiadalo liečenie v trvaní 6 dní
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkomproti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.
Odôvodnenie:
	Povereným príslušníkom Obvodného oddelenia Policajného zboru v Detve bolo pod ČVS: ORP-XXXXXDT-ZV-2012 vedené trestné stíhanie pôvodne za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odseku 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona vo vzťahu k obvinenému XXXXX. Trestné stíhanie bolo začaté a vznesené obvinenie  na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia s tým, že zranenia poškodeného  si podľa ošetrujúcej lekárky XXXXX vyžiadali liečenie v trvaní 11 dní. Trestné stíhanie bolo vedené formou skráteného vyšetrovania. K zmene právnej kvalifikácie došlo už v priebehu skráteného vyšetrovania po záveroch znaleckého skúmania spôsobených zranení.

	Po skončení dokazovania v prípravnom konaní poverený príslušník predložil na Okresnú prokuratúru vo Zvolene spisový materiál s návrhom na postúpenie veci. Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že dôkazy získané zákonným spôsobom vo vyšetrovaní dostatočne odôvodňujú navrhovaný postup podľa § 214 odseku 1 Trestného poriadku.

	V priebehu skráteného vyšetrovania bolo vykonané dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie. Vypočutý bol obvinený, poškodený, zástupca poškodenej zdravotnej poisťovne, viacerí svedkovia, zabezpečené boli listinné dôkazy najmä znalecký posudok k zraneniam a priestupkový spis.

	Obvinený XXXXX pri výsluchu uviedol, že dňa 28. februára 2012 sa s poškodeným XXXXX stretol v pohostinstve. Prisadol si ku kamarátom XXXXX  a XXXXX. V priestoroch pohostinstva spozoroval XXXXX a vzhľadom na jeho povahu si neželá, aby chodil do podniku, preto mu to išiel povedať. Po ceste ku dverám mu XXXXX povedal, že je kickboxer a že jeho vyhadzovať nebude, strkal ho do pŕs, preto ho on dlaňou buchol do ľavého pleca. Išlo len o reakciu na jeho útok. Potom odišiel z podniku. Podľa obvineného je poškodený konfliktný typ, nekopal ho, ani ho nijak inak neudrel, incident trval možno dve minúty, v pohostinstve bolo v tom čase asi 20 ľudí. Poškodený nemal žiadne zranenia keď odchádzal z podniku.

	Poškodený XXXXX v deň skutku prišiel do pohostinstva s XXXXX. Z výsluchu vyplýva, že predtým boli na tréningu, v podniku pili kofolu. Nachádzal sa tam aj obvinený s kamarátmi, obvinený javil známky požitia alkoholu. Po nejakom čase k ich stolu prišiel obvinený, pýtal si od neho peniaze, čo mu má vraj dlžiť a následne ho udrel pravou rukou do tváre. On sa postavil zo stoličky, rukami obvineného odtlačil od seba a snažil sa prejsť ku dverám, lebo chcel podnik opustiť. Tam sa obvinený za ním rozbehol, chytil ho za zátylok hlavy a opakovane kopal kolenom do tváre, ktorú si chránil rukami. Kopol ho aj do predlaktia, pričom zacítil prasknutie. Cúvaním a vystretou rukou ustupoval von z podniku, kde ho už obvinený nenapádal.  Odišiel na lekárske ošetrenie.  Rameno mal zranené prvý krát v mesiaci december 2011, pri zápase utrpel luxáciu - vyskočenie- pravého ramena.  Poslednú rehabilitáciu vybral asi týždeň pred skutkom, rameno mal teda doliečené.
	Pred pohostinstvom si potom sám ľavou rukou udrel do vyskočeného pravého ramena, ktoré sa potom vrátilo späť do kĺbu.  Práceneschopný bol 11 dní, v obvyklom spôsobe života bol obmedzený dlhšie, nosil 7 dní fixačnú ortézu, kľudový režim trval 4 týždne.  
	Pri výsluchu ďalej uviedol, že on obvineného nenapadol, jeho útokom sa nijako nebránil, len ho od seba odstrčil. 

	Z dôvodu rozporov vo výpovediach obvineného a poškodeného bolo v prípravnom konaní pristúpené k vykonaniu konfrontácie. Pri tejto obaja vypovedali v  zhode s predchádzajúcimi výsluchmi. K zraneniam  podľa poškodeného XXXXX malo dôjsť kopnutím do ruky, obvinený XXXXX iné napadnutie ako sotenie do pleca  druhého ako mal vyskočené, poprel. Vyskočenie ramena si poškodený mal napraviť sám, po odchode z pohostinstva zatlačením na rameno, ktoré sa vrátilo do pôvodného miesta. 

	Svedkyňa XXXXX pracuje ako čašníčka v pohostinstve, kde malo dôjsť ku konfliktu. Žiadny taký konflikt si nevšimla, pozná aj obvineného, aj poškodeného. V ten deň tam bolo veľa ľudí a veľký hluk. Ak by došlo k nejakej situácii ako je uvedené v uznesení vznesení obvinenia, určite by si to všimla. 

	Svedok XXXXX vypovedal, že v deň skutku prišiel s XXXXX do pohostinstva, kde si objednali kofolu. Pri druhej objednávke sa obzrel a videl pri stole obvineného XXXXX, prišiel k stolu a počul ži si obvinený s poškodeným niečo drzo hovoria. Bol tam hluk. XXXXX dal jednu facku XXXXX, načo sa XXXXX postavil a reagoval, že čo si to dovoľuje.  Potom sa zrazu držali za ruky a presunuli k barovému pultu a naťahovali sa.  Po chvíli bol XXXXX skrčený a XXXXX stál nad ním. XXXXX vystretou rukou držal XXXXX. O ktorú ruku malo ísť uviesť nevedel. Videl pohyb kolena a , úder nohou tam bol, lebo XXXXX spadol na zem. Vyšli von, kde mu XXXXX povedal, že má dačo s ramenom.  Na spresnenie uviedol, že od obvineného stál asi 7 metrov, úplne presne konflikt nevidel, XXXXX XXXXX odtláčal od seba, postavil sa a išiel preč. Určite videl jeden úder nohou do oblasti trupu, nevie ktorou nohou. 

	Svedok  XXXXX uviedol, že sedel v pohostinstve, bol tam nejaký konflikt, ale on sedel chrbtom, XXXXX sa s niekým hádal, počul nejaké nadávky, asi sa medzi sebou naťahovali, lebo do neho narazili, ale on sa na nich nepozeral, údery žiadne nevidel. 

	Svedok XXXXX  bol tiež v čase skutku v pohostinstve, naťahoval sa tam XXXXX s XXXXX, nezaujímal sa o to, naťahovali sa blízko vchodových dverí, boli oproti sebe, držali sa, jeden druhého tlačil, žiadne kopy alebo údery nevidel. 

	Svedok XXXXX vypovedal, že XXXXX v krčme niekomu vravel, aby odišiel, keby tam došlo k nejakému ublíženiu, bola by tam riadna mela. Videl, ako obvinený slušne vyzval nejakého chlapca na odchod, následne spolu prešli k vchodovým dverám a ten chlapec odišiel preč. 

	Svedok XXXXX vypovedal, že XXXXX vyzval nejakého chlapca na odchod, že si neželá aby chodil k nemu do podniku, ten chlapec začal vykrikovať že je kickboxerista, postavil sa a spolu išli k dverám, kde videl, ako XXXXX strčil pravou rukou do chlapca, do ramena alebo hrudníka a ten chlapec mu to tiež pravou rukou vrátil. Potom niečo zakričal a odišiel. Žiadne údery alebo kopy nevidel. 

	Za účelom objektívneho posúdenia zranení poškodeného a dĺžky liečenia bol do konania v prípravnom konaní pribratý znalec v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgie XXXXX, ktorý sa oboznámil zo spisovým materiálom, ktorého súčasťou boli lekárske správy z ošetrení poškodeného XXXXX, správy k pôvodnému zraneniu ramena poškodeného. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že poškodený dňa 28. februára 2012 utrpel recidívu staršieho poranenia pravého ramenného zhybu, pre ktorý bol ešte v čase incidentu v rehabilitačnej liečbe po športovom úraze. Poškodený sa na iné zranenie, alebo kopance okrem zranenia ruky u ošetrujúcich lekárov ani nesťažoval.  Za účelom doplnenia záverov bol znalec v prípravnom konaní vypočutý. Pri výsluchu doplnil, že práceneschopnosť vypisovala ošetrujúca lekárka v trvaní 11 dní k zraneniu, ktoré si poškodený sám spôsobil, Podľa znalca k recidíve úrazu došlo konaním samotného poškodeného, keď vrátil úder obvinenému, čo vyplynulo z výsluchu svedka Strelca.  Počas praxe chirurga sa nestretol so situáciou, aby nie medicínsky vzdelaný človek si napravil výkĺbenný ramenný kĺb, na takýto postup je nutné RTG vyšetrenie, aby bola zistená poloha hlavice, na nápravu sa pacient aj uspáva, aby sa uvoľnilo svalstvo. Podľa znalca si poškodený sám rameno napraviť nemohol a RTG snímok, ktorý mu robili na ošetrení vykĺbenie ramena nepotvrdil. Z lekárskych správ je zrejmé, že poškodený nemal pôvodný úraz zahojený a natiahol si väzivo. Za hodnovernú výpoveď považuje výpoveď svedka XXXXX, ktorého vyjadrenia sa najviac zhodujú s údajmi zaznamenanými v lekárskych správach. Zranenie si poškodený spôsobil sám pohybom ruky zozadu dopredu oblúkom. Natiahnutie väziva je zranenie, ktoré si obvykle vyžiada liečenie v trvaní 6 dní. 

	Z vyššie uvedených dôvodov, ktoré znalec podrobne uviedol pri výsluchu potom došlo k zmene právnej kvalifikácie a skutok bol posudzovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.
	Prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. 

	Objektom tohto trestné činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Charakter hrubej neslušnosti je potrebné hodnotiť podľa osobnosti páchateľa, jeho prejavu, a to aj vo vzťahu k prostrediu, kde k nemu došlo. Výtržnosťou sa rozumie najmä fyzické násilie, pričom by malo ísť o konanie závažným spôsobom narušujúce pokoj a poriadok, s typicky neúctivým postojom k zásadám občianskeho spolunažívania. 
	V zmysle ustanovenia § 10 odseku 2 Trestného zákona nejde o prečin , ak vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

	Vykonaným dokazovaním v skrátenom vyšetrovaní bolo preukázané, že dňa 28. februára 2012 došlo v priestoroch pohostinstva Skala v Detve ku konfliktu medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX. Z viacerých svedeckých výpovedí sa podarilo ustáliť, že dôvodom konfliktu bolo želanie obvineného, majiteľa pohostinstva, aby sa poškodený v pohostinstve nezdržiaval. Následne došlo aj k fyzickému konfliktu, ktorí však viacerí svedkovia ani nevnímali, prípadne vnímali len ako vzájomné naťahovania sa oboch účastníkov konfliktu. Nepodarilo sa, ani konfrontáciou odstrániť rozpory vo výpovediach obvineného a poškodeného, najmä pokiaľ sa týka iného napádania vo forme kopancov a úderov. Na takéto útoky sa poškodený na lekárskom ošetrení nesťažoval a obhliadka tela poškodeného nepreukázala znaky po opakovaných kopancoch do brucha, prípadne iných častí tela. Spôsobené zranenia boli znalecky preskúmané, vyhodnotené ako recidíva staršieho nedoliečeného zranenia, ktorá mohla byť v príčinnej súvislosti s konaním samotného poškodeného. 

	Po takto zistenom skutkovom stave potom musím konštatovať, že obvinený svojím konaním nenaplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona  z pohľadu závažnosti konania. Išlo o vzájomný konflikt v priestoroch pohostinstva, ktorý nevyvolal žiadne pohoršenie verejnosti tam prítomnej.  Konanie obvineného XXXXX  však môže napĺňať znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

	Priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v zákone o priestupkoch č. 372/1990 Zb. alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. 

	Podľa § 214 odseku 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol priestupkom. Preto som rozhodla tak, ako je vyššie uvedené.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zuzana Jaňovková
prokurátorka