Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 1 Pv 716/10/6613	Žiar nad Hronom, 5.12.2012
EEČ : 2-52-164-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 17. 10. 2010 o 22.15 hod. v XXXXX v blízkosti podchodu pri hoteli XXXXX, po predchádzajúcom slovnom konflikte,  fyzicky napadli XXXXX, XXXXX, trvale bytom Ulica XXXXX XXXXX, XXXXX  a to tak, že ho opakovanie rukami a presne nezistenými predmetmi udierali do hlavy, následkom čoho spadol na zem, kde ho ďalej kopali do celého tela, pričom od svojho konania upustili až po príchode policajnej hliadky na miesto, čím spôsobili XXXXX zranenia - pohmoždenie hlavy, tváre, rany na hlave s potrebou zošitia, otras mozgu a pohmoždenie lakťa, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie a následné liečenie s dobou práceneshopnosti  od 17. 10. 2010 do 31. 10. 2010,
lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení
Odôvodnenie:

Uznesením povereného príslušníka   OO PZ XXXXX  sp.zn. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX,  ml. XXXXX, XXXXX a XXXXX,  XXXXX /ďalej len obvinení/,   za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Následne boli obvinení pri výsluchoch  upozornení na to, že skutok pre ktorý im bolo vznesené obvinenie bude posudzovaný ďalej aj ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. 

V prípravnom konaní boli vypočutí obvinení, svedok-poškodený XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, ďalej bola s obvineným vykonaná rekognícia a do spisového materiálu boli zadovážené všetky potrebné listinné  dôkazy.

Obvinení XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX  vo svojich výpovediach v prípravnom konaní zhodne uviedli, že skutok, ktorý sa im kladie za vinu nespáchali. Poškodeného XXXXX  nijakým spôsobom nenapadli a ani sa do incidentu nezapojili, aj keď sa v tom čase nachádzali blízko miesta činu. Taktiež uviedli, že osoby, ktoré sa do incidentu zapojili nepoznajú. 

Svedok-poškodený XXXXX vo svojich výpovediach v prípravnom konaní popísal ako ku skutku došlo, pričom uviedol, že obvinení ho určite nenapadli. Zdôraznil, že obvineného XXXXX /ktorého aj pozná/ síce videl v tom čase  v blízkosti miesta činu, avšak on na neho neútočil. Neskôr sa s ním aj stretol a rozprávali sa o tom. Aj keď jeho brata obv. ml. XXXXX a obv.XXXXX bližšie nepozná, ani oni dvaja určite na neho neútočili. Uviedol, že keby videl  osoby, ktoré na neho útočili, určite by ich opoznal.   Následne bola s poškodeným vykonaná, podľa § 126 ods. 1, 2 Trestného poriadku, rekognícia  podľa fotoalbumov  vytvorených z fotografií osôb podobného zovňajšku, medzi ktorými sa nachádzali aj fotografie obvinených. Bol mu poskytnutý dostatočný čas  na prehliadku 6-ich fotoalbumov. Následne bol povereným príslušníkom OO PZ XXXXX vyzvaný, aby označil osobu, alebo osoby, ktoré ho fyzicky napadli. Poškodený  vyhlásil, že žiadnu osobu nachádzajúcu sa vo fotoalbumoch neopoznal.    

	Ďalej boli vo veci vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX. Ani jeden z týchto svedkov však nebol priamym a bezprostredným svedkom napadnutia poškodeného, pretože na miesto činu prišli až do príchode policajnej hliadky.  Svedok XXXXX a XXXXX síce uviedli, že boli svedkami toho, ako boli obvinení v podchode  pri hoteli XXXXX zaistení policajnou hliadkou, ale kto konkrétne na poškodeného útočil uviesť nevedeli.

 Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy, pričom som dospela k záveru, že obvinení XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX skutok, pre ktorý im bolo vznesené obvinenie nespáchali. Tieto skutočnosti mám za preukázané hlavne výpoveďou poškodeného XXXXX, ktorý sám uviedol, že obvinení ho dňa 17. 10. 2010 nenapadli, ako aj následne vykonanou rekogníciou s obvineným. Jeho výpoveď považujem za dôveryhodnú a to aj s prihliadnutím ďalšie výsledky dokazovania v tejto veci - výpovede ostatných svedkov, ako aj  obvinených, ktoré v danom prípade tvoria ucelenú reťaz dôkazov, z ktorých možno vyvodiť záver, že obvinení  skutok kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa  § 364 ods. 1 Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, nepochybne nespáchali. 

Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Banská
prokurátorka