Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 1 Pv 689/11/6613	Žiar nad Hronom, XXXXX
EEČ : 2-52-8-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sexuálne násilie podľa § 200 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 11.11.2011 v čase okolo 21.00 hod. v XXXXX využil situáciu, keď bola XXXXX, nar. XXXXX značne pod vplyvom alkoholu a spadla na zem, následne k nej priskočil, najskôr ju začal dvíhať zo zeme, čomu sa ona nebránila, prešiel s ňou cca. 10 m k XXXXX, kde poškodená opätovne spadla na zem, pričom obvinený si na ňu ľahol, začal ju bozkávať na ústa a krk, rozopol jej nohavice a rukou jej vošiel za nohavičky a následne prstami vošiel do jej vagíny, pohyboval sa prstami dnu a von, pričom toto jeho konanie malo trvať cca. 5 min., až pokiaľ ho násilím neodtiahol brat poškodenej
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície, oddelenia všeobecnej kriminality v XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom, že dňa 11.11.2011 v čase okolo 21.00 hod. XXXXX využil situáciu, keď bola XXXXX, nar. XXXXX značne pod vplyvom alkoholu a spadla na zem, následne k nej priskočil, najskôr ju začal dvíhať zo zeme, čomu sa ona nebránila, prešiel s ňou cca. 10 m XXXXX kde poškodená opätovne spadla na zem, pričom obvinený si na ňu ľahol, začal ju bozkávať na ústa a krk, rozopol jej nohavice a rukou jej vošiel za nohavičky a následne prstami vošiel do jej vagíny, pohyboval sa prstami dnu a von, pričom toto jeho konanie malo trvať cca. 5 min., až pokiaľ ho násilím neodtiahol brat poškodenej.
Vyšetrovateľ PZ, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX podal dňa 09.12.2012 na tunajšiu prokuratúru návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX stíhaného za zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona okrem iného s odôvodnením, že počas vykonávania konfrontácií, svedkyňa poškodená, ak aj ostatní svedkovia nezávisle od seba uviedli, že osobu obvineného XXXXX nepoznajú, pričom obvinený určite nie je totožnou osobou s páchateľom predmetného skutku.

V súvislosti s vyššie uvedeným som preskúmala spisový materiál, pričom som zistila nasledovné skutočnosti:

	Dňa 11.11.2011 podala XXXXX na Obvodnom oddelení v XXXXX trestné oznámenie v ktorom uviedla, že dňa 11.11.2011 v čase medzi 19.00 hod. a 21.00 hod. bola spolu s kamarátkami v bare XXXXX, kde spolu pili alkoholické nápoje, konkrétne biele víno. V čase okolo 21.00 hod. išla kamarátky odprevadiť smerom k podniku XXXXX pretože oni ešte chceli ísť na diskotéku. Keď ich odprevádzala zistila, že niekde stratila svoj mobilný telefón zn. Nokia a tak sa pri bare XXXXX otočila a išla naspäť k baru XXXXX Keď prechádzala popri XXXXX spadla na chodníku na zem, keďže bola v podnapitom stave. Keď spadla na zem, všimla si, že sa pri nej zjavil nejaký pre ňu neznámy muž a začal ju na zemi obchytkávať rukou v oblasti zadku a nôh a vravel, že sa mu páči a že chce byť s ňou, pričom ona mu povedala, že chce ísť domov, ale on ju nechcel pustiť, tlačil sa na ňu, ležal na nej a začal ju bozkávať na ústa a na krk. Následne ju chytil rukou v oblasti genitálii a vravel jej niečo v tom význame, že ju chce, ona mu však povedala, že ho nechce, aby išiel preč, pričom on ju stále držal rukou medzi nohami, tlačil sa na ňu a bozkával ju. Ona sa nevládala brániť, nakoľko mala vypité a nevládala ani kričať. Asi po 5 minútach pribehol jej brat s kamarátom, pričom brat z nej neznámeho muža odtiahol a po chvíli prišli dve hliadky polície a zobrali  toho muža a ich na policajné oddelenie.
	Vzhľadom na uvedené vyšetrovateľ PZ, Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX začal trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku za zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. b), d) Trestného zákona.
	Dňa 23.02.2012 svedkyňa poškodená vo svojej výpovedi uviedla, že zotrváva na na tom, čo uviedla do zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 11.11.2011, avšak zároveň uviedla, že ten muž, ktorý ju začal dvíhať zo zeme bol tiež opitý. Keď ju začal prvýkrát dvíhať zo zeme nebránila sa, pretože to považovala za pomoc. Potom sa zrazu s tým mužom ocitla XXXXX, ktorá je pri banke, kde znovu spadla na zem. Nevie ako sa tam dostali, mala asi malé okno. Keď precitla už ležala na zemi a ten muž ležal na nej. Ruky mala vystreté pri tele a nohy mala tiež vystreté. Určite mu však nedovolila, aby si na ňu ľahol. Nemohla riadne dýchať, pretože ten muž ležal na nej, povedala mu, že chce ísť domov, aby ju pustil, on na to však nepovedal nič a začal ju obchytkávať rukami a bozkávať ju na ústa. Obchytkával ju tak, že jej rozopol gombík a zips na rifliach a rukou jej vošiel za nohavičky. Rifle ani nohavičky jej nestiahol. Následne vošiel rukou aj do nej a pohyboval sa rukou dnu a von. Ona sa nijako nebránila, nevládala sa brániť, pretože bola úplne mimo, len tak ležala a vnímala to. Nevie povedať či kričala, alebo nie, nepamätá sa na to. Všetko to trvalo len pár minút, potom sa zrazu zjavil jej brat XXXXX s jeho kamarátom XXXXX, ktorí z nej potom toho chalana strhli a začali sa naťahovať. Ona sa zatiaľ postavila zo zeme a následne prišla polícia a začala vec riešiť. Toho chlapa nikdy predtým nevidela, nikdy sa s ním predtým nestretla, nepili spolu a nijakým spôsobom ho neprovokovala.
	Svedok XXXXX dňa 24.02.2012 vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 11.11.2011 bol večer v meste, pričom okolo 21.00 hod. mu volala kamarátova priateľka, aby si prišiel zobrať sestru XXXXXretože je dosť pod vplyvom alkoholu. Preto sa vybral s XXXXX a XXXXX pešo XXXXX Svedok sám mal v ten večer vypité, avšak nie veľa. Keď prišli XXXXX jeho sestra tam už nebola, pričom XXXXX priateľka povedala, že sestra odišla pred chvíľou preč, tak ju išli všetci traja hľadať. Neďaleko XXXXX pri soche uvideli nejakých ľudí a tak sa tam išli pozrieť, pričom svedok si zrazu všimol, že na jeho sestre niekto leží a sestra plakala. Ležal na nej nejaký muž, bozkával ju a obchytkával ju. Sestra kričala, plakala a hovorila, aby ju nechal, no ten chlap nereagoval a nič nehovoril, preto z nej toho chlapa strhol dole. Keď ho strhol dole zo sestry videl, že táto má rozopnuté rifle a začal sa s tým chlapom naťahovať, pričom on bol ticho, bolo vidno, že bol opitý. Následne prišla polícia.
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 11.11.2011 bol spolu s XXXXX a XXXXX vonku v meste. Okolo 21.00 hod. volala XXXXX priateľka, aby si prišiel pre sestru XXXXX pretože je opitá. Keď prišli do XXXXX sestra XXXXX tam už nebola , preto vyšli von pred bar a išli smerom ku XXXXX kde sa už nachádzal nejaký hlúčik ľudí. Keď tam prišli, videl, že na zemi  v tme sa niečo hmýri. Keď prišli bližšie videl ako na zemi leží XXXXXestra XXXXX a na nej nejaký neznámy Róm. XXXXX ležala na zemi a plakala, bola opitá. Nevie, či niečo vravela, ten Róm však ležal na nej a obchytkával ju. Svedok sa zatiaľ postaral o XXXXX pričom nevie, či mala vyzlečené nejaké veci, alebo či mala rozopnuté rifle. Potom už prišla polícia.   
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 24.02.2012 uviedol, že dňa 11.11.2011 bol s XXXXX a XXXXX vonku, pričom okolo 21.00 hod. volala XXXXX jeho priateľka, ktorá mu povedala, aby si prišiel po sestru XXXXX, pretože je opitá. Preto išli všetci traja do XXXXX avšak keď tam prišli, XXXXX tam už nebola. Keď vyšli všetci traja pred bar, išli  smerom ku XXXXX kde už bol hlúčik ľudí. Keď prišli bližšie na miesto, všimol si, že v tme na zemi sa niečo hmýri, teda, že tam boli dve postavy. Keď prišli bližšie videl na zemi ležať XXXXX a nej ležal nejaký neznámy Róm. Ležal na nej tak, že XXXXX nebolo vidno a bozkával ju na tvár a obchytkával ju. XXXXX bola opitá, ležala na zemi a plakala. Nevie či niečo vravela. Keď to XXXXX videl, strhol z nej toho chlapa a začal sa s ním naťahovať. On sám sa však nepamätá na to, či mala XXXXX nejaké veci vyzlečené, resp. či mala rozopnuté rifle.
	
	Svedkyňa poškodená XXXXX, svedok XXXXX, svedok XXXXX, ako aj svedok XXXXX zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach aj počas výsluchu zo dňa 11.06.2012.
Následne sa toho istého dňa, teda po výsluchu svedkyne poškodenej zo dňa 11.06.2012, vykonala konfrontácia medzi obvineným a svedkyňou poškodenou, ktorá po predstúpení obvineného uviedla, že osobu obvineného nepozná, nikdy v živote ho nevidela.  Vyslovene uviedla nasledovné „ tento pán, čo tu sedí nie je ten, čo ju obchytkával“. Obchytkával ju úplne iný človek, ktorý bol nižší, zarastený, pričom keby ho znovu videla, tak by ho poznala. Avšak určite to nebol pán, ktorý sa s ňou mal konfrontovať, teda obvinený. Záverom uviedla, že sa jej marí, že obvinený ju len dvíhal zo zeme, ale určite ju neobchytkával. 
	Svedok XXXXX počas konfrontácie s obvineným dňa 11.06.2012 uviedol, že trvá na svojej výpovedi zo dňa 24.02.2012, ako aj zo dňa 11.06.2012, teda, že keď prišiel ku svojej sestre, ležal na nej nejaký chlap, ktorého z nej stiahol a čakali na policajtov. Avšak týmto chlapom, ktorý ležal na jeho sestre nie je obvinený. Muža, ktorý na nej ležal by určite opoznal, vyzeral úplne inak ako obvinený, bol menší,mal dlhšie vlasy, jednoducho vyzeral inak.
	Rovnako aj svedok XXXXX počas konfrontácie s obvineným Kakarom uviedol, že obvinený, nie je páchateľom predmetného skutku, pretože to nie je ten pán, ktorého XXXXX strhol z jeho sestry XXXXX Páchateľ bol úplne iný, popísať ho už však nevie, ale určite to nie je obvinený.
	Svedok XXXXX počas konfrontácie zotrval na svojej svedeckých výpovediach zo dňa 24.02.2012 a 11.06.2012, pričom nechcel na nich nič zmeniť alebo doplniť.
	Vzhľadom na rozpor ohľadne osoby obvineného, bola dňa 01.08.2012 vypočutá svedkyňa poškodená XXXXX, ktorá do zápisnice o výsluchu svedkyne poškodenej uviedla, že po tom, čo z nej brat stiahol toho neznámeho chlapa, čakali na príchod polície. Po príchode polície nastúpila do policajného auta a svojho brata stretla až na polícii. S tým chlapom, ktorý sa mal dopustiť uvedeného konania, sa ona už v ten deň nestretla.  Niekedy v apríli alebo v máji tohto roku, keď bola s kamarátkou a jej frajerom v XXXXX stretla toho chlapa, ktorý sa mal daného skutku dopustiť. Ona sedela na sedačke pri bare, pričom on si chcel ku nej sadnúť, ona mu však povedala, že nech ide preč, načo on odpovedal, že si ju večer, keď pôjde domov, chytí. Išlo o Róma, ktorý mal čierne vlasy, hnedé oči, bol nižší, zarastený, ale určite to nebol obvinený s ktorým bola dňa 11.06.2012 konfrontovaná. Záverom uviedla,že nevie, ako mohlo dôjsť ku zámene osôb.
	Rovnako aj svedok XXXXX, brat svedkyne poškodenej vo svojej výpovedi zo dňa 01.08.2012 uviedol, že keď dobehol ku XXXXX a strhol z nej toho chlapa, celý čas až do príchodu polície ho držal na zemi, pričom policajti ho zobrali na stanicu. Bol chudý, nižší, mal málo vlasov, dlhú ofinu a krivý nos. Je si však určite istý, že to nebol ten chlap, s ktorým bol dňa 11.06.2012 konfrontovaný. Toho chlapa, ktorý sa mal predmetného skutku dopustiť, videl niekoľko krát v meste. 
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 01.08.2012 uviedol, že po uvedenom incidente, keď XXXXX stiahol toho chlapa z XXXXX boli až do príchodu polície na mieste. XXXXX do príchodu polície držal toho chlapa, až kým ho policajti nenaložili do auta. XXXXX zobrali policajti druhým autom, a oni išli na políciu pešo. Zároveň uviedol, že keď policajti brali toho chlapa do auta, ostatní Rómovia, ktorí tam stáli, povedali, že sa jedná o nejakého XXXXX pričom niekde v pozadí počul ako niekto povedal, že sa jedná o XXXXX, ktorý by mal mať 5 detí. V ten večer už menovaného nevidel, ani sa nestretli. Záverom uviedol, že obvinený nie je tou osobou, ktorú XXXXX pretože ten chlap bol malý, útly, chudý Róm s krátkymi čiernymi vlasmi s výraznou ofinou a bol štrbavý. Niekedy ho stretne ako chodí po XXXXX s káričkou. Avšak určite to nie je pán, s ktorým bol dňa 21.05.2012 konfrontovaný.
	Na otázku prokurátorky, ktorá sa zúčastnila výsluchu svedkyne poškodenej XXXXX, ako aj výsluchu svedka XXXXX a svedka XXXXX dňa 01.08.2012, z akého dôvodu ani jednej z nich neoznámil orgánom činným v trestnom konaní, tak dôležitú skutočnosť, že páchateľa uvedeného skutku videli, resp. sa s ním rozprávali, nevedeli svedkovia odpoveď. Následne však povedali, že v prípade, že ho ešte uvidia, budú bezodkladne informovať kompetentné osoby. 
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi dňa 28.09.2012 uviedol, že k popisu osoby páchateľa nevie nič bližšie uviesť, avšak obvodní policajti prišli až potom. Prvá bola na mieste Mestská polícia zo XXXXX teda jeden chlap taký silný, asi XXXXX Pre neho ako aj pre ostatných je policajt ako policajt, nerozlišujú medzi mestskými alebo štátnymi. Štátna polícia prišla až po nejakých 5 -10 minútach. Keď však prišli mestskí policajti, XXXXX ešte kľačal na tom chlapovi, pričm mestský policajt ho vyzval, aby chlapa pustil a začal zisťovať, čo sa stalo. Bolo tam veľa Rómov, preto je možné, že keď prišla štátna polícia, tento stál už niekde inde. XXXXX potom ukázali štátnym policajtom toho chlapa, ktorého oni so sebou následne zobrali, ale nevie to s istotou.
	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 28.09.2012 uviedla, že už sa presne nepamätá, ale bolo to tento rok, keď bola spolu so svojim vtedajším priateľom XXXXX a XXXXX. Sedeli pri bare na sedačke a bavili sa. Po nejakom čase si k nim prisadol nejaký chlap, ktorého ona nepozná, videla ho prvýkrát. Bol to Róm, nič bližšie k jeho popisu si však nepamätá, keby ho dnes videla, nepoznala by ho. Mal vypité a chcel sa s nimi baviť, pričom pokiaľ si dobre pamätá, XXXXX ho ignorovala, povedala mu len zopár slov, ale nepočula, čo mu povedala. XXXXX jej však následne povedala, že to mal byť ten človek, ktorý ju mal napadnúť. 
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 28.09.2012 uviedol, že nevie presnejšie uviesť kedy to presne bolo, ale bolo to niekedy na jar, keď bol s bývalou priateľkou XXXXX v meste, v XXXXX. Sedeli na sedačke pri bare a bavili sa medzi sebou, pričom si všimol jedného chlapíka, ktorý bol buď riadne opitý, alebo nafetovaný a tento chodil po bare a snažil sa komunikovať so ženami a balil ich. Prišiel aj k nim a  prisadol si, bol to Róm, vysoký okolo 165 cm, mohol mať 30 rokov a mal vyšportované telo. Bližšie však nevedel povedať kto to je, pretože ho nepozná. O tom, čo sa malo stať XXXXX, mu hovorila len XXXXX on sa s XXXXX o tom nerozprával.
	Svedok XXXXX vo vojej výpovedi zo dňa 28.09.2012 uviedol, že pracuje ako policajt na Obvodnom oddelení PZ v XXXXX. Dňa 11.11.2011 bol od 19.00 hod. do 07.00 hod. dňa 12.11.2011 v práci a vykonával aj tzv. stálu službu, teda prijímal telefonické a osobné oznámenia od občanov a vykonával kancelárske práce. Okrem neho bol v práci aj kolega XXXXX a XXXXX, ktorí mali výjazd. V čase okolo 22.00 hod. vyslal vysielačkou hliadku na preverenie oznámenia ohľadom pokusu o znásilnenie na XXXXXa. On však na miesto nešiel a preto nevie poskytnúť ani žiadne bližšie informácie.
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 28.09.2012 uviedol, že pracuje ako policajt na Obvodnom oddelení PZ v XXXXX Dňa 11.11.2011 bol od 19.00 hod. do 07.00 hod. dňa 12.11.2011 v práci a spolu s kolegom XXXXX vykonávali hliadkovú službu v služobnom obvode. V čase okolo 22.00XXXXX hod. boli vyslaní stálou službou OO PZ XXXXX na preverenie telefonického oznámenia, že v blízkosti baru XXXXX malo dôjsť k pokusu o znásilnenie. Preto sa presunuli sa potrebné miesto, pričom po príchode k tzv. XXXXX, v blízkosti baru XXXXX sa na mieste nachádzalo veľa ľudí a bol tam krik. Na miesto už prišli pre nimi aj príslušníci mestskej polície, konkrátne XXXXX ktorý vykonal prvotné preverovanie. Keď prišli na miesto činu, už sa nikto s nikým nebil, nikto nikoho na zemi nedržal, všade len postávali skupinky ľudí. Preto začali zisťovať, čo sa stalo. Od dievčiny, ktorá mala byť obeťou, a ktorá bola v čase ich príchodu značne pod vplyvom alkoholu a ktorá sa legitimovala ako XXXXX a od jej brata XXXXX sa dozvedeli, čo sa malo stať. Poškodená a jej brat im v hlúčiku Rómov,  ktorí tam boli na mieste s inými skupinkami ľudí, ukázali na osobu, ktorá sa mala skutku dopustiť. Následne preto prišli k tejto osobe, zistili jej totožnosť, pričom sa jednalo o XXXXX zo XXXXX, ktorý bol tiež značne pod vplyvom alkoholu. Podozrivého, ako aj ostatných účastníkov potom previezli na Obvodné oddelenie v XXXXX k ďalším úkonom.
	Svedok XXXXX, policajt na Okresnom dopravnom inšpektoráte v XXXXX v čase spáchania činu policajt Obvodného oddelenia PZ v XXXXX vypovedal zhodne ako jeho kolega XXXXX.
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 28.09.2012 uviedol, že pracuje ako príslušník Mestskej polície v XXXXX Dňa 11.11.2011 mal nočnú službu, tzv. hliadkovú, pričom kolega, ktorý mal službu s ním vykonával stálu službu a teda bol na oddelení a obsluhoval telefón. On jazdil po meste XXXXX a kontroloval poriadok. Nespomína si, či bol k baru XXXXX vyslaný, alebo prechádzal okolo a videl tam rozruch. Každopádne, keď sa ocitol pri bare XXXXX blízko XXXXX nachádzal sa tam poriadny hlúčik ľudí a bol tam krik. Keď vystúpil z auta, videl ako na zemi zápasia dvaja muži, pričom ani jedného z nich nepoznal. Okolo nich sa nachádzali hlučiky ďalších ľudí a pokrikovali. On ich vyzval aby prestali, výzvu rešpektovali a postavili sa. Jeden z nich bol Róm a jedne bol biely. Následne prišla hliadka štátnej polície a vec po zistení situácie prevzala. On viezol na Obvodné oddelenie do XXXXX nejakých svedkov a potom pokračoval v službe. K osobe páchateľa nevie povedať nič, len toľko že bol Róm a podľa pohybov bol riadne opitý. Bolo tam veľa Rómov a všetci vyzerali rovnako. Záverom uviedol, že sa mu zdá, že brat poškodenej ukázal na toho chalana, s ktorým mal zápasiť, ale či ukázal na tú istú osobu, to povedať skutočne nevie.
	Zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou XXXXX a znalcom XXXXX, znalcami z odboru psychiatrie vo veci vyšetrenia duševného stavu XXXXX vyplýva, že v minulosti u probanta diagnostikovali zneužívanie alkoholu bez známok somatopsychickej závislosti. V dobe spáchania inkriminovanej trestnej činnosti sa probant nachádzal v stave jednoduchej opilosti stredne ťažkého stupňa bez alkoholického okienka, pričom jednoduchá opilosť rozpoznávacie a ovládacie schopnosti probanta ľahko znížila, nie však v podstatnej miere a preto ich znalci hodnotia ako plne zachované. Probant je v súčasnej dobe plne schopný účasti na trestnom konaní a je plne schopný chápať zmysel trestného konania v inkriminovanej veci.
	Zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou XXXXX a znalcom XXXXX, znalcami z odboru psychiatrie vo veci vyšetrenia duševného stavu svedkyne poškodenej XXXXX vyplýva, že v minulosti ani v súčasnosti nebola u nej diagnostikovaná porucha psychiky a správania zapríčinená užitím alkoholu. V dobe spáchania inkriminovanej trestnej činnosti sa probantka nachádzala v stave jednoduchej opilosti stredne ťažkého stupňa bez alkoholického okienka, ktorá rozpoznávacie a ovládacie schopnosti probantky ľahko znížila, nie však v podstatnej miere a preto ich znalci hodnotia ako plne zachované. Probantka je v súčasnej dobe plne schopná účasti na trestnom konaní a je plne schopná chápať zmysel trestného konania v inkriminovanej veci.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Vyšetrovateľ PZ v prípravnom konaní zistil skutkový stav veci v rozsahu postačujúcom pre vydanie meritórneho rozhodnutia. Zo zadovážených dôkazov jednoznačne vyplýva, že obvinený XXXXX nespáchal skutok, za ktorý je stíhaný a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Viera Lichá Valicová
prokurátorka