Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava

Sp. zn. : VII/1 Gv 87/12/1000	Pezinok, 9.1.2013
EEČ : 2-1-4-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podplácanie podľa § 333 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

dňa 14. októbra 2011 v čase o 09.39 h v Bratislave na ul. Pri starej prachárni č. 14 na V. poschodí administratívnej budovy Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave v kancelárii č. 510 poskytol XXXXX, pracovníčke odboru cestnej dopravy Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave, finančnú hotovosť vo výške 20 € ako úplatok v súvislosti s vybavením jeho žiadosti zo dňa 12.10.2011 o uznanie typového schválenia jednotlivo dovezeného vozidla zn. VOLVO, VIN: YV2AP40A15B408976, registrovanej pod číslom B/2011/10347 a za urýchlené pripravenie podkladov v súvislosti s uvedenou žiadosťou pre rozhodovanie podľa  zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách  v znení neskorších predpisov,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ Prezídia PZ, Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii XXXXX uznesením pod ČVS: PPZ-153/BPK-B-2011 zo dňa 13. októbra 2011 začal trestné stíhanie vo veci zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. Uzneseniami pod ČVS: PPZ-153/BPK-B-2011 zo dňa 23.11.2011 a ČVS: PPZ-188/BPK-B-2011 zo dňa 27.04.2012 vylúčil prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť XXXXX, na samostatné konanie a uznesením zo dňa 26.04.2012 zároveň vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin podplácania

podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ dňa 18.12.2012 predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že vyšetrovateľ vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obv. XXXXX, svedkov XXXXX a XXXXX, zabezpečením doslovného prepisu obrazovo-zvukového záznamu a zadovážením listinných dôkazov.

XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že na Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave chodieva už asi 3-4 roky vybavovať schválenie vozidiel dovezených zo zahraničia pre zahraničné firmy, ktoré majú sídlo a podnikajú na Slovensku. V ich mene podáva žiadosti. Nikdy žiadny úplatok za vybavenie žiadosti nedával, pretože ani nebol dôvod, lebo žiadosti boli vybavované bežne do 3 pracovných dní. Žiadosti prijímala iná osoba a vybavoval ju iný pracovník, pričom pri podaní žiadosti nebolo zrejmé, ktorý to bude. Aj z tohto dôvodu by bolo poskytovanie úplatku nelogické. Uviedol, že si nepamätá, či XXXXX, pracovníčke Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave, odovzdal v kritický deň nejakú vec. Po prezretí obrazovo-zvukového záznamu z ich stretnutia v kancelárii menovanej pracovníčky dňa 14.10.2011 uviedol, že jej spolu so splnomocnením mohol odovzdať vreckovku alebo kolky. Vec si vybral z vrecka a držal ju v tej istej ruke ako splnomocnenie, avšak si nepamätá, čo to bolo.

Svedok XXXXX, v čase skutku riaditeľ Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave, popísal postup pri vybavovaní žiadostí o uznanie typového schválenia jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu ES na predmetnom úrade. Žiadosti sa podávali u niektorého z pracovníkov, ktorý po kontrole úplnosti dokladov predložil žiadosť riaditeľovi, ktorý vec pridelil na vybavenie inému pracovníkovi. Uviedol, že zákonná lehota na vybavenie žiadostí bola 30 dní, avšak pracovníci úradu vybavovali žiadosti zväčša do 10-ich pracovných dní. Na úrade sa neuhrádzali v hotovosti žiadne poplatky, všetko sa platilo v kolkoch.

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že žiadosť XXXXX prijal jej kolega Gápel dňa 12.10.2011, následne jej bola vec pridelená a ona ju vybavila nasledujúci stránkový deň po pridelení. Dňa 14.10.2011 si XXXXX prišiel prevziať rozhodnutie o schválení jednotlivo dovezeného vozidla a osvedčenie o evidencii. Po podpise rozhodnutia si originál ponechal a vrátil jej kópiu rozhodnutia spolu s niečím. Najprv uviedla, že nevie,  čo to bolo, možno vizitka, telefónne číslo alebo peniaze, neskôr upresnila, že to bola vizitka, ktorú si schovala do pravého šuflíka pracovného stola. Vybavenie jeho žiadosti neuprednostnila ani neurýchlila, pretože každý spis vybavovala z jedného dňa na druhý. 

Zo spisového materiálu Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave č. B/2011/10347 vyplýva, že dňa 12.10.2011 bola na úrade zaevidovaná žiadosť o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného 

vozidla zn. VOLVO, VIN: YV2AP40A15B408976, vlastníka INTRASLOVA, s.r.o., XXXXX. Žiadosť podával XXXXX a predložil všetky potrebné podklady ako aj kolky v hodnote 100 €. Žiadosť dostala na vybavenie XXXXX. Ešte dňa 12.10.2011 bolo vydané rozhodnutie, ktorého originál prevzal žiadateľ dňa 14.10.2011. XXXXX bola predložená aj kópia všeobecného splnomocnenia vystavená konateľom spoločnosti INTRASLOVA, s.r.o., na XXXXX na všetky právne úkony súvisiace s prihlásením vozidla.

Vyhodnotením obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 14.10.2011 v čase od 09.38 h do 09.40 h vyhotoveného v kancelárii XXXXX bolo zistené, že kvalita záznamu je pomerne nízka, rozhovor osôb je v značnej časti nezrozumiteľný. V čase o 09:38:45 h vošiel do kancelárie XXXXX, ktorý si sadol na stoličku oproti XXXXX a vybral z priehľadného obalu neidentifikovateľnú listinu formátu A4. Následne siahol ľavou rukou do ľavého vrecka vetrovky, z ktorého vybral neznámy predmet držiac ho v dlani. Tento predmet skrytým spôsobom vložil zospodu pod okraj vybranej listiny a podal ho spolu s listinou XXXXX, ktorá neznámy predmet aj s listinou prevzala a odložila na neznáme miesto pod pracovnú dosku stola. Vzhľadom na nízku kvalitu záznamu a skrytý spôsob odovzdania predmetu nemožno vyvodiť záver, že sa jednalo o peniaze a že tieto mali nejakú súvislosť s vybavovaním predmetnej žiadosti.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov možno teda skonštatovať, že neboli produkované také relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali, že XXXXX odovzdal pracovníčke Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave finančný úplatok v súvislosti s vybavovaním jeho žiadosti o uznanie typového schválenia jednotlivo dovezeného vozidla .

Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie.

Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo jednoznačne preukázať, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora generálnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Simonová
prokurátorka