Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 378/12/8802	Košice I, 27.11.2012
EEČ : 2-63-11-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Marenie spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v XXXXX na Prešovskej ulici  dňa 2.7.2012 v čase okolo 9.20 po tom, čo XXXXX vystúpil z sutobusu linky č. 10 a išiel na OKP ORPZ XXXXX na Rampovej ulici č. 7 v XXXXX, kde bol predvolaný ako obvinený na vyšetrovací úkon, ho páchateľ chytil za ruku a povedal mu: „ ak niečo povieš na polícii, tak sa s tebou už nebudem rozprávať a zariadim to ináč, prídem si po teba a stane sa ti to, čo XXXXX, ty sa máš len báť“, pričom páchateľ už v minulosti poškodeného fyzicky napadol a vyhrážal sa mu, že ho zabije, ak nezmení svoju výpoveď v trestnej veci vedenej Odborom kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX pod ČVS: XXXXX, čím týmto spôsobom páchateľ za použitia násilia, hrozbou násilia pôsobil na XXXXX ako na stranu trestného konania
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Trestné stíhanie bolo v predmetnej veci začaté vyšetrovateľom  Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX (ďalej len vyšetrovateľ PZ) uznesením z 2.7.2012 sp. zn. XXXXX na základe trestného oznámenia XXXXX. 

Rovnakého dňa bolo vyšetrovateľom PZ vznesené obvinenie XXXXX pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vznesenie obvinenia XXXXX bolo odôvodnené skutočnosťami uvedenými poškodeným XXXXX pri podávaní trestného oznámenia, resp. do zápisnice pri jeho výpovedi. Poškodený vo svojej výpovedi uviedol, že asi pred pol rokom bol vypovedať vo veci, v ktorej mal XXXXX okradnúť suseda poškodeného. Po tom, čo to obvinený zistil, začal sa poškodenému vyhrážať tak, že mu volal na jeho telefón a vravel mu, aby šiel zmeniť svoju výpoveď. Vyhrážal sa mu, že keď ho chytí, tak ho zabije. Keď ho chytil, dostal pár faciek aj kopance, po čase sa však začali kamarátiť. Neskôr ale obvinený spolu s ďalšou osobou vzali do lesa ich kamaráta Kudernáča. Poškodený ostal v aute a oni vybrali XXXXX v lese z vozidla a zbili ho. V tejto veci aj vypovedal na polícii a je obvinený ako spolupáchateľ. Po tom sa mu opäť obvinený začal opäť vyhrážať, chodil pred ubytovňu, kde poškodený býva a vyhrážal sa, že ho zabije. Obvinený taktiež vylomil na bráne do ubytovne dvere. V deň skutku sa mal poškodený dostaviť na políciu na XXXXX ulici na preštudovanie spisu. Keď poškodený vystúpil z autobusu, zbadal ho XXXXX, nenastúpil do autobusu, chytil ho za ruku a povedal, že ak niečo povie na polícii, tak sa s ním už nebude rozprávať a že to zariadi ináč. Ďalej mu povedal, že si po neho príde a stane sa mu to, čo XXXXX, doslova mu povedal, že on sa má len báť. Aj počas toho, ako prebiehalo vyšetrovanie ho už obvinený mal chytiť a zbiť ho. Viac krát ho obvinený naháňal, ale utiekol mu, pričom jeho vyhrážky sa stupňovali. Pred tým, ako ho chytil mu povedal, že na polícii má uviesť, že on len dal XXXXX facku a odišiel. 

	V priebehu vyšetrovania bol poškodený vypočutý, resp. konfrontovaný s obvineným XXXXX, pričom došlo k pozmeneniu jeho predchádzajúcej výpovede v podstatných častiach popisu skutkového deja.

	Dňa 19. septembra 2012 bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným a poškodeným za účelom odstránenia rozporov vo ich výpovediach. Poškodený po požiadaní o opísanie priebehu udalostí v deň skutku uviedol, že z autobusu linky č. 10 síce videl obvineného stáť na zastávke, avšak po tom, čo vystúpil z autobusu tam už obvinený nestál. V ten deň sa s obvineným vôbec nestretol a ani sa spolu nerozprávali. Ďalej poškodený uviedol, že všetko, čo v doterajšom priebehu vyšetrovania uviedol bolo klamstvo, obvinený sa mu nikdy nevyhrážal.
	
	Po poučení na povinnosť svedka vypovedať pravdu podľa § 131 ods. 1 Trestného poriadku a na nebezpečenstvo privodenia si trestného stíhania pre trestné činy krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona a krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona XXXXX opätovne uviedol, že sa mu obvinený nikdy nevyhrážal a nežiadal, aby vypovedal v jeho prospech. 

	Podľa § 344 ods. 1 písm. d) Trestného zákona sa zločinu marenia spravodlivosti dopustí ten, kto v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní použije násilie, hrozbu násilia alebo hrozbu inej ťažkej ujmy, aby pôsobil na sudcu, stranu trestného konania, účastníka súdneho konania, svedka, znalca, tlmočníka, prekladateľa alebo na orgán činný v trestnom konaní.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

	Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal. Pri spáchaní skutku mali byť prítomní iba obvinený s poškodeným, pričom zmenou výpovede poškodeného nie sú ďalšie dôkazy preukazujúce spáchanie skutku obvineným. 

	Uvedená trestná vec bola v zmysle § 2 ods. 10 trestného poriadku dostatočne objasnená, teda skutkový stav bol zistený v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie a nie sú o ňom odôvodnené pochybnosti. Na základe preskúmania takto zisteného skutkového stavu bola zistená podmienka uvedená v § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku odôvodňujúca obligatórne zastavenie trestného stíhania prokurátorom..

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Milan Filičko
prokurátor