Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 660/12/8803	Košice II, 7.12.2012
EEČ : 2-64-403-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenej XXXXX pre prečin úverového podvodu  podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona ktorého sa dopustila tak, že:

d¨ľa 15.04.2012  v XXXXX na ul. Toryskej č. 5 v priestoroch predajne Planeo Elektro uzatvorila so spoločnosťou Home Credit Slovakia , a.s, XXXXX úverovú zmluvu číslo XXXXX , predmetom ktorej bol nákup notebooku zn. Toshiba č. C6601X2,E2652W v nadobúdacej cene 605,2 EUR, kde tovar sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 61,32 EUR po dobu dvanástich mesiacov, pričom pri uzatváraní zmluvy uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti IC-Almond, s.r.o., Svidník, avšak v uvedenej spoločnosti nebola zamestnaná a dohodnuté splátky neuhradila, čím spoločnosti Home Credit Slovakia , a.s, XXXXX spôsobila škodu vo výške 735,84 EUR.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku ukladám obvinenej v priebehu skúšobnej doby v zmysle dohody o náhrade škody zo d¨ľa 29.11.2012, uhradiť poškodenej spoločnosti  Home Credit Slovakia , a.s, XXXXX škodu vo výške 719,27  EUR .

Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa  Okresného riaditeľstva PZ XXXXX sp. zn. XXXXX zo d¨ľa 01.10.2012 bolo  podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku  začaté trestné stíhanie a zárove¨ľ bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák..

	Vykonaným skráteným vyšetrovaním bol zistený skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia a tento skutkový stav bol preukázaný nasledovnými dôkazmi :

Svedok poškodený XXXXX – zástupca spoločnosti  Home Credit Slovakia, a.s, XXXXX potvrdil vo svojom výsluchu, že obvinená uzatvorila d¨ľa 15.04.2012 s ich spoločnosťou úverovú zmluvu na nákup notebooku zn. Toshiba na splátky. Celková hodnota tovaru bola vo výške 605,2 EUR, pričom výška mesačných splátok bola 61,32 EUR. Do dnešného d¨ľa však neuhradila žiadnu splátku , čím dlhuje sumu vo výške 735,84 EUR. 

Pravdivosť priebehu skutkového deja potvrdzujú aj  listinné dôkazy, a to : 
trestné oznámenie, kópia úverovej zmluvy, s prílohami, vyčíslenie škody, oznámenie spoločnosti IC-Aumont Svidník, oznámenie Sociálnej poisťovne a výpis z obchodného registra.

Obvinená sa ku spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznala.

Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov je nutné konštatovať, že obvinená naplnila svojím protiprávnym konaním  všetky zákonné znaky trestného činu úverového podvodu   podľa § 222 ods. 1  Trestného zákona.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona hrozí zákonodarca trestnom od¨ľatia slobody od jedného roka až do piatich rokov, z čoho je zrejmé, že ide o trestný čin vo vzťahu ku ktorému možno aplikovať postup podľa § 216 Trestného poriadku.

	Obvinená po poučení v zmysle § 216 Trestného poriadku dala súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania pri svojom výsluchu konanom d¨ľa 17.10.2012,  ako aj d¨ľa 29.11.2012 počas mediácie, kedy sa zárove¨ľ ospravedlnila poškodenej spoločnosti za protiprávne konanie.

	V rámci mediačného konania uzavrela obvinená s poškodenou spoločnosťou dohodu o náhrade škody , v zmysle ktorej sa zaviazala nahradiť škodu  vždy k 20. d¨ľu príslušného mesiaca, počnúc mesiacom január 2013 , a to v 6 splátkach po 100 EUR mesačne a poslednú splátku uhradí vo výške 119,27 EUR. 

  	Ako vyplýva z odpisu z registra trestov obvinená nebola doposiaľ súdne trestaná, ani priestupkovo prejednávaná miestnym úradom. 

	S poukazom na uvedené skutočnosti mám za to, že sú splnené zákonné podmienky uvedené v § 216 ods. 1 písmeno a), b),c) Trestného poriadku, keďže horná hranica predmetného  trestného  činu neprevyšuje 5 rokov, obvinená dala výslovný súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania, k trestnému činu sa priznala, uzavrela dohodu o náhrade škody a vzhľadom na osobu obvinenej s prihliadnutím na jej doterajší život a na okolnosti prípadu, možno rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce a dôvodné. Obvinenej bola súčasne určená skúšobná doba 18 mesiacov a v prípade , že sa znovu dopustí trestnej činnosti alebo nebude viesť riadny život ,  v trestnom stíhaní sa bude pokračovať. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrej Šaro
prokurátor