Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 389/12/8806	Košice, 17.12.2012
EEČ : 2-65-298-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v dobe od 01.01.2011 do 31.10.2011 na základe zmluvy o vykonanie diela na vedenie účtovníctva a ekonomických prác v plnom rozsahu prevzala od firmy XXXXX s.r.o. so sídlom ul. Krivá 23, XXXXX a od firmy XXXXX Trade s.r.o. so sídlom ul. Krivá č.23, XXXXX účtovné doklady k spracovaniu daňových podkladov za uvedené obdobie, pričom tieto podklady nespracovala a ani nevrátila, čím takto pre majiteľa firiem XXXXX s.r.o. a XXXXX Trade s.r.o. XXXXX, bytom XXXXX, okres XXXXX - okolie spôsobila škodu vo výške 3.016,67.- €
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením povereného policajta Obvodného oddelenia PZ Bidovce sp. zn. ČVS:ORP-496/BI-KS-2012 zo dňa 26.06.2012 bolo vznesené  obvinenej Eve Džurňákovej,  pre  prečin podvodu podľa § 221 ods.1, Trestného zákona spáchaný na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
          Dňa 16.10.2012 poverený policajt odstúpil vec na Okresné riaditeľstvo PZ , OKP, XXXXX - okolie, nakoľko konaním obvinenej bola spôsobená väčšia škoda. Vyšetrovateľ následne prekvalifikoval konanie obvinenej na prečin podvodu podľa §221 ods.1, ods.2 Trestného zákona. Zároveň predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvinenej Evy Džurňákovej podľa § 215 ods.1, písm. b, Trestného  poriadku.	Po preskúmaní návrhu vyšetrovateľa ako aj samotného vyšetrovacieho spisu som jeho návrh akceptoval.
          V priebehu vyšetrovania bola ku skutku vypočutá obvinená XXXXX ako aj svedok poškodený XXXXX ako aj boli zabezpečené na ves sa vzťahujúce listinné doklady. 
          Vykonaným dokazovaním  bolo zistené, že skutok, pre ktorý sa viedlo trestné  stíhanie voči Eve Džurňákovej sa stal.
          Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že začiatkom roka 2010 ako živnostníčka uzavrela s XXXXX zmluvu o dielo na zabezpečenie vedenia účtovníctva a ekonomických prác pre spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX a XXXXX Trade s.r.o. XXXXX. Za vykonané práce vystavovala faktúry a tieto boli  oboma spoločnosťami  uhrádzané nepravidelne. Účtovné doklady nespracovávala priebežne, a to z dôvodu jej dlhodobých zdravotných problémov, o ktorých XXXXX vedel. Čo sa týka nezaslania dokladov za roky 2010 a 2011 pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s XXXXX uviedla, že tieto zabudla zaslať a zaslala ich s oneskorením. Účtovnú agendu pre uvedené spoločnosti nevrátila konateľovi XXXXX, nakoľko jej XXXXX dlhoval za vykonanú prácu a preto  sa rozhodla, že dokiaľ nebude uhradená pozdĺžnosť, dovtedy účtovné doklady nevráti. 
          Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je konateľom XXXXX s.r.o. XXXXX a XXXXX Trade s.r.o.  XXXXX. Dňa 25.02.2010 uzavrel so živnostníčkou Evou Džurňákovou - Nika so sídlom XXXXX, ul. Cottbuská č.14 zmluvu o dielo na zabezpečenie vedenia účtovníctva a ekonomických prác na účtovný rok 2010. Po uplynutí tejto doby bola zmluva predlžená. V mesiaci november 2011 bol vyzvaný Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a.s. XXXXX k predloženiu dokladov - výkazov preddavkov za roky 2010 a 2011, ktoré neboli spracované a zaslané poisťovni. Vzhľadom k tomu obratom požiadal Evu Džurňákovú o zaslanie príslušných dokladov a zároveň ju požiadal o vypracovanie priebežnej súvahy a výkazov ziskov a strát v jeho spoločnostiach, čo sú doklady nevyhnutné pre podanie daňového priznania. Uvedené mu XXXXX nevedela vypracovať a poskytnúť a z toho dôvodu nemohol podať daňové priznanie za rok 2011. Zároveň vyzval Evu Džurňákovú, aby mu odovzdala všetky účtovné doklady, nakoľko si zabezpečil novú spoločnosť, ktorá mu bude viesť účtovníctvo. XXXXX sa pred ním začala zatajovať, neodovzdala mu účtovné doklady, pričom za celé obdobie ich spolupráce jej uhradil 3.016,67 €.
          Po vykonanej konfrontácii medzi obvinenou a svedkom - poškodeným, bol opätovne vypočutý svedok - poškodený ku skutku, kde uviedol, že XXXXX dodatočne spracovala a zaslala doklady pre poisťovňu a zároveň mu odovzdala celú účtovnú agendu, ktorú mala u seba. Vzhľadom k tomu sa so svojím nárokom na náhradu škody nepripája k trestnému konaniu a nežiada nahradiť škodu.
          Nakoľko v priebehu vyšetrovania nebol zabezpečený žiadny právne relevantný dôkaz, ktorý by usvedčoval obvinenú Evu Džurňákovú zo spáchania skutku, a to najmä, že v dobe uzavretia zmluvy o dielo konala v úmysle nevykonať práce súvisiace s vedením účtovníctva, teda nebolo preukázané naplnenie subjektívnej stránky prečinu podvodu podľa § 221 Trestného zákona. Samotná skutočnosť, že obvinená XXXXX oneskorene predložila výkazy pre zdravotnú poisťovňu alebo neodovzdala účtovné doklady konateľovi spoločnosti nie je sama o sebe dostatočným dôvodom na trestné stíhanie Evy Džurňákovej.
          Zároveň je nutné poukázať aj na skutočnosti, ktoré vo svojom výsluchu uviedol konateľ spoločnosti XXXXX, že sa so svojím nárokom  na náhradu škody nepripája k trestnému konaniu a nežiada nahradiť škodu, nakoľko táto mu konaním obvinenej nevznikla.
          S poukazom na uvedené bolo potrebné trestné stíhanie obvinenej  Evy Džurňákovej zastaviť.
         Podľa § 221 ods.1, Tr. zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije nie či omyl a spôsobí  tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
          Podľa § 221 ods.2  Trestného zákona  odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ potrestá ak spácha čin uvedený v odseku 1  a spôsobí ním väčšiu škodu.
          Objektívna stránka trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije nie či omyl a spôsobí tak  na cudzom majetku škodu. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje  úmyselné zavinenie.
          Podľa § 2 ods.1 Trestného  poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon. 
          Podľa § 2 ods.10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať  dôkazy majú aj strany.  Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti  svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. 
          Podľa § 2 ods.12 Trestného  poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán

          Vzhľadom k tomu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Aurel Rečičár
prokurátor