Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : Pv 594/12/8807	Michalovce, 16.1.2013
EEČ : 2-66-14-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Porušenie predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 18. 07. 2012 v čase o 10.20 h bola v oplotenom pozemku nachádzajúcom sa na XXXXX,  zapísaných na LV č.  47, vedenom v katastrálnom území obce Vyšné Nemecké, okres Sobrance, colníkmi Kriminálneho úradu finančnej správy vykonaná kontrola pozemku a objektov nachádzajúcich sa v ňom, pričom bolo zistené, že menovaní v odstavenom nákladnom motorovom vozidle továrenskej zn. XXXXX, XXXXX s návesom XXXXX, prechovávali v špeciálne vybudovanom úkryte predmetného návesu, v rozpore s ustanovením článku 41 Rady ES č. 1186/2009, ktorým sa upravuje systém spoločenstva pre oslobodenie od cla, v znení neskorších predpisov, ako aj v rozpore s ust. § 8 ods. 2 písm. a)  zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov a § 48a zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, cigarety v spotrebiteľskom balení zn. Jin Ling, Classic Blue, Classic Red a LM červené v celkovom množstve 13.100 kartónov, t. j. 2.620.000 ks, všetky bez označenia platnou slovenskou kontrolnou známkou, ktoré boli nezákonne prepravené neznámymi osobami z územia Ukrajiny na územie Slovenskej republiky cez vybudovaný podzemný koľajový tunel ústiaci na uvedenom pozemku, pričom uvedeným konaním vznikla škoda vo výške colného dlhu v celkovej sume 350.744, 64 €, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa KÚFS Košice pod č. KÚFS-91/5008V-2012 zo dňa 18. 07. 2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie pre zločin porušenia predpisov o  štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, ods. 3 písm. a)   Tr. 

zákona. Následne uznesením vyšetrovateľa zo dňa 19. 07. 2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre spolupáchateľstvo zločinu porušenia predpisov o  štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 20 k § 279 ods. 1, ods. 3 písm. a)  Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vyšetrovateľ KÚFS Košice tunajšej prokuratúre dňa 22. 11. 2012 predložil návrh na podanie obžaloby voči obidvom obvineným, pričom preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že u obv. XXXXX je daný dôvod na postup podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, nakoľko je nepochybné, že obv. XXXXX skutok nespáchal. 

XXXXX bol ku skutku vypočutý najprv v postavení podozrivého, následne ako obvinený dňa 19. 07. 2012, kedy uviedol, že sa živí kamiónovou prepravou, pričom asi týždeň pred spáchaním skutku na parkovisko, ktoré má prenajaté v Sládkovičove, odstavil jemu neznámy muž za prítomnosti obv. XXXXX vozidlo zn. Iveco, ev. č.  XXXXX, s návesom, ev. č. XXXXX, spolu s naloženým štrkom. Za uvedené odstavenie vozidla obdržal 20,- €, pričom po niekoľkých dňoch za ním opätovne prišiel uvedený neznámy muž i obv. XXXXX s tým, aby predmetný kamión previezol do obce Vyšné Nemecké za odmenu asi 0,10 € za jeden kilometer. Dňa 17. 07. 2012 asi okolo 14.00 h sa preto vybral s predmetným vozidlom na cestu smerom do Vyšného Nemeckého, pričom asi okolo 19.30 h bol v Moldave nad Bodvou, kde mal povinnú prestávku. Nasledujúci deň 18. 07. 2012 pokračoval v ceste a do obce Vyšné Nemecké dorazil v čase okolo 09.30 h ráno. Počas jazdy do obce Vyšné Nemecké mal len jeden telefonát, pričom nevie uviesť či  mu volal obv. XXXXX alebo niekto iný, pričom obsahom hovoru bolo len upresnenie času príchodu do areálu v obci Vyšné Nemecké. Po príchode do areálu, kde mal odstaviť vozidlo, bol areál otvorený a čakal ho obv. XXXXX, ktorý mu uviedol, aby s kamiónom cúvol do areálu. V areáli sa nenachádzal nikto iný okrem obv. XXXXX. Po odparkovaní vozidla ešte pomohol dofúkať kolesá na bagri, ktorý sa nachádzal v areáli a následne sa chcel ísť najesť. Za tým účelom mu obv. XXXXX požičal jeho vozidlo zn. Škoda Octavia, s ktorým sa dopravil do motorestu v obci Krčava, kde sa najedol a cestou späť sa zastavil vo Vyšnom Nemeckom, kde však bol colníkmi zadržaný. Následne bol nimi prevezený do areálu, kde sa nachádzal kamión. V minulosti pre obv. XXXXX nič neprevážal, bola to jeho prvá jazda. K osobe neznámeho muža sa vyjadril, že sa jednalo o osobu asi 176 cm vysokú, silnejšej postavy, s krátkymi svetlými vlasmi, pričom meno uviesť nevedel, resp. nie je si istý. O skutočnosti, že v návese bol vybudovaný úkryt nevedel, myslel si, že vezie štrk. Taktiež si nevšimol, aby sa vozidlo správalo nejako zvláštne, keďže bolo takmer prázdne. Po príchode do areálu bol kamión premiestnený na inom mieste, ako ho on odparkoval. Vysielačku vo vozidle obv. XXXXX nepoužíval, táto ani nebola zapnutá. 

	Spoluobvinený XXXXX ku skutku jednak ako podozrivý i ako už obvinený sa nevyjadril a odmietol vypovedať. 

	Následne vyšetrovateľ vypočul ako svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktorí vo svojich výpovediach sa vyjadrovali k zaisteným dokumentom na pozemku v areáli obv. XXXXX a v motorovom vozidle, pričom z ich výpovedí nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by obv. XXXXX usvedčovali zo skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	
	XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako osoby, ktoré brigádovali v areáli obv. XXXXX svojich výpovediach zhodne potvrdili, že na uvedenom pozemku nič podozrivé nepostrehli, pričom z ich výpovede nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali postavenie obžalovaného XXXXX pred súd. 

Svedok mjr. XXXXX, ako vedúci pobočky KÚFS, pobočka Východ,   vypovedal, že dňa 18. 07. 2012 o 10,20 h došlo k vstupu na pozemok pod vyššie uvedenými  parcelami, na ktorom bol odstavený ťahač s návesom a jedna osoba, ktorá sa po výzve colnej správy dala na útek k lesnému porastu, pričom následne táto bola zaistená. Bolo zistené, že sa jedná o obv. XXXXX, ktorý počas úteku odhodil do trávy v tom čase nezistený predmet, ktorý bol následne identifikovaný ako vidlicový kľúč. S uvedeným kľúčom colníci následne povolili skrutky na kryte v spodnej časti ťahača, kde bol vytvorený úkryt. Na pozemku sa v blízkosti návesu nachádzal nakladač a vizuálnou kontrolou spodnej časti návesu bolo zistené, že sú povolené  dve skrutky na kryte a preto colníci vidlicovým kľúčom, ktorý odhodil obv. XXXXX uvoľnili i ostatné skrutky, následkom čoho bolo vidieť otvor o rozmere 50 x 40 cm, cez ktorý bolo možné vidieť krabice s cigaretami označené značkou Jin Ling. Asi jeden až dva metre za zadnou časťou návesu ich upútal jeden z betónových panelov, za ktorým sa nachádzal vysokozdvižný vozík, preto uvedený panel zodvihli a pod ním sa nachádzal otvor pripomínajúci kanál. Búchaním do tohto otvoru došlo k jeho posunu a po vojdení do vnútra zistili, že je tam vybudovaný úkryt pravdepodobne zo železničnej cisterny zakopanej v zemi, pričom dno bolo posúvateľné a bola v nej voda, ktorá imitovala spodok kanála. Na konci cisterny v zemi bola vyrezaná časť, ktorou sa prechádzalo do ďalšej miestnosti, do ktorej ústil tunel spolu s koľajnicami. V priebehu týchto úkonov bola zistená totožnosť vodiča kamiónu, ktorý bol zaistený na parkovisku v obci Nižné Nemecké, ako vodič vozidla zn. Škoda Octavia zlatej farby, pričom sa jednalo o obv. XXXXX. V tajnom úkryte v návese bolo nájdených 13.100 kartónov cigariet rôznych značiek a bez slovenskej kontrolnej známky. K vidlicovému kľúču, ktorý mal obv. XXXXX počas úteku odhodiť svedok uviedol, že tento kľúč nebol zaistený. 

Vyhodnotením takto zisteného skutkového stavu som dospel k tomu záveru, že v priebehu vyšetrovania neboli vyprodukované také dôkazy, ktoré by svedčili v neprospech obvineného XXXXX a ktoré by preukázali účasť obv. XXXXX na skutku uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. V spise absentuje akýkoľvek procesne spôsobilý dôkaz preukazujúci, že uvedeného skutku sa dopustil obvinený XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obv. XXXXX. Takáto predchádzajúca dohoda, ktorá je podmienkou pre preukázanie účasti obvineného XXXXX na vyššie uvedenom zločine nebola vyšetrovateľom v priebehu vyšetrovania preukázaná, obvinený XXXXX tak ako je to už vyššie uvedené nepoprel, že predmetné vozidlo s návesom do areálu obvineného XXXXX priviezol, avšak vyšetrovateľom nebolo preukázané, aby obvinený XXXXX mal vedomosť o tom, že náves bol upravený za účelom prevozu cigariet bez slovenských kontrolných známok, ako i tá skutočnosť, že takto naložený náves mal ďalej po predchádzajúcej dohode s XXXXX previezť na iné doposiaľ nestotožnené miesto. 

Vyšetrovaním bolo len preukázané, že v návese, v upravenom otvore, boli nájdené a následne zaistené cigarety bez slovenských kontrolných známok v množstve uvedenom v skutku uznesenia, avšak ich ďalší presun z miesta areálu XXXXX nebol objasnený. V návese sa nachádzala vrstva štrku, ktorá je zadokumentovaná aj fotodokumentáciou z ohliadky vozidla, pričom vo vozidle sa nachádzali i doklady potvrdzujúce  prepravu  daného štrku, preto tvrdenie obv. XXXXX, že nemal vedomosť o vybudovanom úkryte v návese nie je ničím vyvrátené, pričom taktiež poukazujem na tú skutočnosť, že obv. XXXXX sa živí ako živnostník nákladnou prepravou, čo by odôvodňovalo i jeho záujem o vykonanie takejto prepravy tovaru po území Slovenskej republiky v prospech XXXXX. 

Taktiež v priebehu vyšetrovania nebolo preukázané, aby obv. XXXXX s obv. XXXXX v predchádzajúcom období obchodoval, resp. vykonával pre obv. XXXXX prepravu tovaru a taktiež nebolo preukázané, že obv. XXXXX i v minulosti riadil zaistené motorové vozidlo s upraveným návesom.

V zmysle ust. § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. Trestné stíhanie sa zastaví teda vtedy, ak sa stíhaný skutok stal, má všetky znaky trestného činu, avšak vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že páchateľom tohto trestného činu je obvinený. Môže ísť o prípad, keď obvinený nie je usvedčený dôkazmi získanými vyšetrovaním alebo skráteným vyšetrovaním.

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti som teda toho názoru, že výsledky vykonaného vyšetrovania odôvodňujú postup prokurátora podľa ust. § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por.. 

	S poukazom na uvedené bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Olexa
prokurátor