Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : Pv 300/12/8807	Michalovce, 14.12.2012
EEČ : 2-66-350-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno f Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: žiak
dňa 15. 04. 2012 v čase okolo 13.00 h. vo Veľkých Kapušanoch, okr. Michalovce, na sídl. P. O. Hviezdoslava, XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode s ml. XXXXX, XXXXX, že si zaobstarajú krádežou finančné prostriedky, v spoločnosti ešte maloletého M.V. okradli poškodenú XXXXX a to tak, že XXXXX požiadal o vykonanie krádeže ml. XXXXX, XXXXX a maloletého M.V., pričom on zostal stáť na mieste a menovaní išli za poškodenou, keď maloletý M.V. prišiel odzadu ku XXXXX, využil moment prekvapenia a z ľavej ruky jej prudkým pohybom vytrhol dámsku koženú kabelku čiernej farby, ktorú držala za kožené rúčky a s touto následne spolu s ml. XXXXX, rod. XXXXX utiekli do areálu starej materskej škôlky vo Veľkých Kapušanoch, kde za nimi prišiel aj XXXXX, pričom následne spoločne z odcudzenej kabelky vybrali jej obsah a to dámsku peňaženku s dokladmi na meno poškodenej a debetnú bankomatovú kartu Poštovej banky, kde po zistení, že v peňaženke sa nenachádza žiadna finančná hotovosť uvedené veci zahodili v areáli škôlky s výnimkou bankomatovej karty, ktorú si ponechal XXXXX, keď poškodenej XXXXX takto spôsobili podľa odborného vyjadrenia č. 330/2012 škodu vo výške 4,86 €, pričom podľa lekárskej správy jej žiadne zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie uvedeným konaním nevznikli, keď poškodená utrpela iba psychický stres,
lebo obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, Odboru kriminálnej polície Michalovce sp.zn. ORP-301/OVK-MI-2012 zo dňa 15. 04. 2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie ml. XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Vyšetrovateľ PZ po skončení vyšetrovania predložil prokurátorovi podľa § 209 ods. 1 Tr. poriadku vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného ml. XXXXX, XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku a návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX.  

Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som sa s návrhom vyšetrovateľa PZ zastaviť trestné stíhanie obvineného ml. XXXXX, XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku stotožnil. 

Vykonaným dokazovaním, najmä doznaním sa samotného obvineného mladistvého a výsluchmi spoluobvineného XXXXX a svedkov XXXXX, XXXXX, maloletého M.V., XXXXX bolo dostatočne preukázané, že obvinený ml. XXXXX, rod. XXXXX sa dopustil prečinu, ktorý sa mu kladie za vinu v predmetnej trestnej veci. 

Výsluchom svedkyne XXXXX, zákonnej zástupkyne (matky) obvineného ml. XXXXX, XXXXX vyplynulo, že jej syn sa síce narodil s priezviskom XXXXX, avšak v rodnom liste má napísané priezvisko XXXXX a toto priezvisko používa už od svojich 4 rokov, keď si ho zobral za svojho manžel menovanej XXXXX, čo bolo aj zaznamenané na matrike v Kráľovskom Chlmci. Uvedená skutočnosť ohľadom priezviska obvineného ml. bola objasnená vyšetrovateľom PZ, o čom spísal úradný záznam, ktorý tvorí súčasť vyšetrovacieho spisu. Potvrdzuje ju aj oznámenie o narodení obvineného mladistvého (č.l. 91 vyš. spisu). 

V rámci vyšetrovania bola v zmysle ustanovenia § 338 Tr. poriadku do konania pribratá znalkyňa z odboru psychológia, XXXXX za účelom posúdenia rozumovej a mravnej vyspelosti u obvineného mladistvého. 

Znalkyňa v záveroch posudku uvádza, že vzhľadom na dosiahnutú úroveň intelektových schopností, ktorá je v pásme podpriemeru, dosahuje rozumová úroveň obvineného ml. nižší vek cca 1 až 2 roky k fyzickému veku. Osobnostne je výrazne nezrelý k fyzickému veku a úroveň jeho mravného vývoja je v heteronómnom štádiu naivného inštrumentálneho hedonizmu, keď dieťa jedná v zhode s určitými príkazmi a zákazmi, pretože očakáva určitú výhodu, alebo vyhnutie sa nejakej nepríjemnosti, čo zodpovedá veku okolo 10 rokov. Obvinený ml. mal v čase spáchania činu zníženú schopnosť rozpoznať jeho protiprávnosť vzhľadom na úroveň jeho morálneho vývinu a mal aj zníženú schopnosť ovládať svoje konanie vzhľadom na jeho nedostatočne zrelú a rozvinutú vôľovo - motivačnú zložku a labilnú afektivitu.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený mladistvý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku a nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie. 

Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodeného požadovať náhradu škody v občiaskom súdnom konaní. 

Z horeuvedených dôvodov som rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.

Mgr. Tomáš Župík
prokurátor