Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1

Sp. zn. : 1 Pv 471/12/8810	Spišská Nová Ves, 21.11.2012
EEČ : 2-68-433-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
5.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
6.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
7.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 5. septembra 2011 v čase okolo 22.07 h, v Meste XXXXX, na úseku železničnej trate medzi železničnými stanicami Spišské Vlachy - železničná stanica XXXXX v 145,210 km až 145,290 km zo železničného mosta po predchádzajúcej vzájomnej dohode odcudzili 6 kV kábel typu AYKCY 3 x 5 mm˛ o dĺžke 80 m, ovládací kábel typu CYKY 12 x 4 mm˛ o dĺžke 80 m, slúžiaci pre napájanie zabezpečovacích zariadení, v dôsledku čoho nastal výpadok automatického bloku na 1. a 2. dopravnej koľaji v oboch smeroch, a to tak, že kábel pomocou sekery rozsekali na menšie časti, čím pre poškodeného XXXXX, Oblastné riaditeľstvo XXXXX Úsek železničnej infraštruktúry - sekcia elektroniky a energetiky spôsobili odcudzením škodu vo výške 2.976,75 € a pre XXXXX a.s., Úsek prevádzky - sekcia riadenia a realizácie prevádzky spôsobili poruchu na návestnom značení železničnej dráhy a zmeškanie vlaku R611 škodu vo výške 102,67 €
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Poverený príslušník KR PZ v Košiciach, Odboru železničnej polície v Spišskej Novej Vsi uznesením sp. zn. KRP-192/Ž-SN-KE-2011 dňa 08.11.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a spol. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, v súbehu s prečinom poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Tr. zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 5. septembra 2011 v čase okolo 22.07 h, v Meste XXXXX, na úseku železničnej trate medzi železničnými stanicami Spišské Vlachy - železničná stanica XXXXX v 145,210 km až 145,290 km zo železničného mosta po predchádzajúcej vzájomnej dohode odcudzili 6 kV kábel typu AYKCY 3 x 5 mm˛ o dĺžke 80 m, ovládací kábel typu CYKY 12 x 4 mm˛ o dĺžke 80 m, slúžiaci pre napájanie zabezpečovacích zariadení, v dôsledku čoho nastal výpadok automatického bloku na 1. a 2. dopravnej koľaji v oboch smeroch, a to tak, že kábel pomocou sekery rozsekali na menšie časti, čím pre poškodeného XXXXX, Oblastné riaditeľstvo XXXXX, Úsek železničnej infraštruktúry - sekcia elektroniky a energetiky spôsobili odcudzením škodu vo výške 2.976,75 € a pre XXXXX Slovensko, a.s., Úsek prevádzky - sekcia riadenia a realizácie prevádzky spôsobili poruchu na návestnom značení železničnej dráhy a zmeškanie vlaku R611 škodu vo výške 102,67 €.

	Podkladom na vznesenie obvinenia bol najmä záznam z podanej informácie XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktorí v podstate zhodne uviedli, že pomocou sekery presekli a následne opálili kábel, ktorý odcudzili zo železničného mosta v úseku železničnej trate Spišské Vlachy - XXXXX.

	Následne bola trestná vec obvinených z dôvodu vecnej príslušnosti odstúpená Okresnému riaditeľstvu PZ, Odboru kriminálnej polície v Spišskej Novej Vsi.

	Konajúci vyšetrovateľ kvalifikoval skutok ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a u obvinených XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX aj podľa ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, v súbehu s prečinom poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

	Vyšetrovateľ predložil vyšetrovací spis prokurátorovi dňa 20.11.2012 s návrhom na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.

	Preskúmaním návrhu vyšetrovateľa PZ a na vec sa vzťahujúceho trestného spisu bolo zistené, že návrh na zastavenie trestného stíhania je odôvodnený a zákonný.

	Splnomocnenec poškodenej strany XXXXX, Oblastné riaditeľstvo XXXXX Úsek železničnej infraštruktúry - sekcia elektrotechniky a energetiky XXXXX XXXXX uviedla, že odcudzením predmetných káblov typu AYKCY 3 x 5 o dĺžke 80 m a ovládací kábel typu CYKY 12 x 4 mm˛ o dĺžke 80 m, slúžiacich na napájanie zabezpečovacích zariadení, bol zaznamenaný výpadok napájania autobloku. Predmetné káble slúžia na napájanie návestných a zabezpečovacích zariadení železničnej dopravnej cesty, ktoré zabezpečujú bezpečnostný chod dopravy na železnici.

	Splnomocnenec poškodeného XXXXX Slovensko a.s., Úsek prevádzky, sekcia riadenia a realizácie prevádzky XXXXX k skutku uviedla, že odcudzením predmetných káblov vznikla porucha na návestnom značení železničnej dráhy, v dôsledku čoho nastalo meškanie vlaku R611 o 41 minút.

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je i odborné vyjadrenie z odvetvia elektroenergetické stroje a zariadenia.

	V priebehu vyšetrovania bol v procesnom postavení obvineného vypočutý XXXXX, ktorý v podstate uviedol, že predmetnej krádeže sa nedopustil, pred vznesením obvinenia sa priznal len pod nátlakom. V kritický večer bol doma.

	Obvinený XXXXX k veci uviedol, že nie je pravdou, aby sa dopustil krádeže káblov zo železničnej trate.

	Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, tak ako mu je kladené v uznesení o vznesení obvinenia. Na svoju obhajobu uviedol, že s krádežou káblov nemá nič spoločné. V kritický večer bol doma, nikde inde nebol.

	Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, pričom uviedol, že predmetnej krádeže sa mala dopustiť iná osoba, pričom sa to dozvedel od XXXXX.

	Obvinený XXXXX k veci uviedol, že nemá nič spoločné s krádežou káblov.

	Obvinený XXXXX taktiež poprel účasť na skutku uvedenom v uznesení o vznesení obvinenia, pričom uviedol, že dňa 03.09.2011 bol zadržaný hliadkou PZ v Chminianskej Novej Vsi a zo zadržania bol prepustený až po dvoch dňoch.

	Medzi obvinenými bola vykonaná konfrontácia, v rámci ktorej zotrvali na svojich výpovediach s tým, že skutku, ktorý sa im kladie za vinu sa nedopustili.

	V rámci náležitého zistenia skutkového stavu veci, preverenia obhajoby obvinených boli k veci vypočutí i ďalší svedkovia.

	Svedkyňa XXXXX potvrdila výpoveď svojho syna obvineného ml. XXXXX a k veci uviedla, že obvinený bol v kritický deň doma, nikto za nim nebol.

	XXXXX XXXXX matka obvineného ml. XXXXX uviedla, že jej syn vo večerných hodinách v čase skutku bol doma a spal, preto sa krádeže káblov nemohol dopustiť. Otec XXXXX a matka obvinených ml. XXXXX a ml. XXXXX, XXXXX taktiež potvrdili obhajobu obvinených, pričom uviedli, že obaja boli v čase skutku doma a spali, nakoľko ráno išli do školy.

	Bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý uviedol, že skutočne bol dňa 03.09.2011 v Chminianskej Novej Vsi zadržaný príslušníkmi PZ spoločne s obvineným XXXXX.

	Svedkyňa XXXXX, manželka obvineného XXXXX vypovedala, že nemá vedomosť o krádeži káblov. Jej manžel, obvinený XXXXX domov nikdy žiadne káble nepriniesol. Dňa 05.09.2011 bola spoločne s obvineným na návšteve u otca XXXXX, nakoľko oslavoval narodeniny.

	Svedkyňa XXXXX, družka obvineného XXXXX k veci uviedla, že v kritický večer bola doma spoločne s obvineným, pričom v čase okolo 22.00 h už spali.

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je priestupkový spis Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, Oddelenie železničnej polície PZ v Spišskej Novej Vsi, ktorého súčasťou je záznam o podaní oznámenia XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 05.09.2011 v čase okolo 22.07 h v traťovom úseku XXXXX a XXXXX boli preseknuté a odcudzené hliníkové káble, súčasťou predmetného spisu je zápisnica a fotodokumentácia o obhliadke miesta priestupku.

	Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	V zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Na základe takto zisteného skutkového stavu je možné vo veci konštatovať, že voči obvineným neexistujú žiadne priame ani nepriame dôkazy o ich účasti na skutku. Obranu obvinených, ktorí počas celého vyšetrovania popierali spáchanie skutku, ktorý sa im kladie za vinu, a zotrvávali na svojich výpovediach bez akýchkoľvek rozporov, sa vykonanými dôkazmi nepodarilo vyvrátiť.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospela som k presvedčeniu, že obvinení nespáchali skutok kladený im v tomto konaní za vinu.

S poukazom na vyššie uvedené dôkazy a analýzou celej veci, kde vo veci neexistuje žiaden jednoznačný priamy dôkaz na obvinených, ani nepriame dôkazy, spáchanie skutku u obvinených nemožno založiť na domnienkach, dohadoch a indíciách, ale len na konkrétnych skutočnostiach a vykonaných dôkazoch preukazujúcich spáchanie skutku obvinenými, ktoré ale v tejto predmetnej veci absentujú, žiadne ďalšie dôkazy sa vzhľadom aj na odstup čase nedajú vo veci produkovať, je zrejmé, že skutok, ktorý sa kladie obvineným za vinu, obvinení nepochybne nespáchali.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Dôkazy, ktoré boli zabezpečené vo vyšetrovacom spise v čase vznesenia obvinenia obvinenému, neboli v ďalšom priebehu vyšetrovania nijakým spôsobom zosilnené. Naopak, sú zoslabené výpoveďami spoluobvinených, ako aj vykonanými konfrontáciami.
	
Podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, b/ Tr. zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak väčšiu škodu a spácha uvedený čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

	V zmysle ust. § 286 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa prečinu poškodzovania a ohrozovania  prevádzky všeobecne prospešného zariadenia dopustí ten, kto úmyselne ohrozí prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia, verejnej poštovej siete alebo prostriedku hromadnej prepravy alebo odstráni, alebo urobí neupotrebiteľnou zvislú dopravnú značku zákazovú alebo príkazovú.
	
Podľa § 124 ods. 1 Tr. zákona sa škodou rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.  

	V zmysle ust. § 125 ods. 1 Tr. zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Som toho názoru, že v tomto prípade je preukázané, že obvinení XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX, XXXXX nie sú osobami, ktoré sa dopustili skutku tak, ako im je to kladené za vinu v uznesení o vznesení obvinenia. Dôkazy vykonané v priebehu vyšetrovania svedčia o tom, že obvinení sa skutočne na mieste činu nenachádzali a že sa ho nedopustili.

	Z takto vykonaného dokazovania vyplýva dostatočne odôvodnený záver, že sa skutok stal, avšak výsledky dokazovania neusvedčujú obvinených zo skutku, ktorý je predmetom trestného stíhania.

	Vzhľadom k vyššie uvedenému považujem toto rozhodnutie za odôvodnené a v súlade so zákonom.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť obvineného a poškodeného,ktorá má odkladný účinok (§ 215 ods. 6 Tr. poriadku).Sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do troch (3)dní od oznámenia uznesenia (§ 187 ods. 1 Tr. poriadku).                    

JUDr. Petra Dobranská
prokurátorka