Krajská prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 01 Prešov 1 	

Sp. zn. : Kv 16/10/7700	Prešov, 18.12.2012
EEČ : 2-53-1-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 31. 10. 2010 v presne nezistenom čase v rozmedzí od 02.00 hod. do 05.10 hod. na peróne železničnej stanice vo Vranove nad Topľou verbálne napadol XXXXX, nar. 07. 10. 1959 v Snine, naposledy bytom XXXXX, Budovateľská ulica 1286/35, ktorý tam sedel na lavičke, a to tak, že od neho žiadal peniaze na víno pod vyhrážkou, že inak ho zabije, následne ho chytil za nohy v oblasti lýtok a odtiahol ho na prvé koľajisko pred skladovou budovou železničnej stanice, ktorá sa nachádza pri hlavnej budove železničnej stanice, tam zobral do ruky na zemi voľne ležiaci kameň, ktorým ho najmenej dvakrát udrel do oblasti tvárovej časti hlavy a lebky, následkom čoho mu spôsobil viaceré tržnozmliaždené rany v oblasti koreňa nosa, tvárových kosti s  otvorenu zlomeninu  nosových kosti, obojstrannu zlomeninu  čeľuste s odlomením horného zuboradia a nalomením sánky v oblasti brady, ktorým zraneniam na mieste XXXXX podľahol.
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Unesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície  Prešov, sp. zn. KRP-75/OVK-PO-2010 zo d¨ľa 31. 10. 2010 bolo začaté trestné stíhanie vo veci podozrenia zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť v tom čase neznámy páchateľ na tom skutkovom základe, ako je to uvedené  vo výrokovej časti tohto uznesenia.  Trestné stíhanie bolo začaté  vykonaním obhliadky miesta činu  d¨ľa 31. 10. 2010 ako neodkladn¨¦ho ¨˛konu. 

Uznesen¨Şm vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície vo Vranove nad Topľou (ďalej len vyšetrovateľ) sp. zn. ORP-25/OVK-VT-2011 zo d¨ľa 27. 06. 2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre  obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že d¨ľa 31. 10. 2010 v presne nezistenom čase v rozmedzí od 02.00 hod. do 05.10 hod. na peróne železničnej stanice vo Vranove nad Topľou verbálne napadol XXXXX, nar. 07. 10. 1959 v Snine, naposledy bytom XXXXX, Budovateľská ulica 1286/35, ktorý tam sedel na lavičke, a to tak, že od neho žiadal peniaze na víno pod vyhrážkou, že inak ho zabije, následne ho chytil za nohy v oblasti lýtok a odtiahol ho na prvé koľajisko pred skladovou budovou železničnej stanice, ktorá sa nachádza pri hlavnej budove železničnej stanice, tam zobral do ruky na zemi voľne ležiaci kame¨ľ, ktorým ho najmenej dvakr¨˘t udrel do oblasti tv¨˘rovej časti hlavy a lebky, následkom čoho mu spôsobil viaceré tržnozmliaždené rany v oblasti kore¨ľa nosa, tv¨˘rových kost¨Ş,   otvoren¨˛    zlomeninu    nosových    kost¨Ş,     obojstrann¨˛    zlomeninu    čeľuste s odlomením horného zuboradia a nalomením sánky v oblasti brady, ktorým zraneniam na mieste XXXXX podľahol.

V rámci vyšetrovania, na základe zabezpečených dôkazných prostriedkov, vyšetrovateľ d¨ľa 05. 12. 2012, procesným postupom podľa § 206 ods. 6 Trestného poriadku upozornil obvineného XXXXX na to, že skutok pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie bude v ďalšom priebehu prípravného konania právne posudzovaný ako obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona.		

Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ d¨ľa 12. 12. 2012 na Krajsk¨˛ prokurat¨˛ru v Prešove na vec sa vzťahujúci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písm. e) Trestného poriadku.
V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal predložený spisový materiál a dospel som k záveru, že návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania je zákonný a dôvodný. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že d¨ľa 30. 10. 2010  vo večerných hodinách sa osobne stretol s pošk. XXXXX pred obchodným domom Bila vo Vranove nad Topľou, kde spoločne popíjali víno. Bola tam s nimi aj jeho družka, XXXXX, ktorá však nekonzumovala žiaden alkohol. Obvinený zárove¨ľ uviedol, že poškodený mal so sebou aj igelitovú tašku,  v ktorej mal kus zamrznutého mäsa, ktoré konzumoval.

Vzhľadom na značné množstvo požitého alkoholu, obvinený nevie s istotou vylúčiť, že v inkriminovanom čase mal konflikt s poškodeným práve na železničnej stanici vo Vranove nad Topľou, pretože pod vplyvom alkoholu sa správa agresívne. Na ďalšie okolnosti skutku sa však obvinený v dôsledku  značného množstva požitého alkoholu nepamätá. 

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne XXXXX vyplýva, že niekedy začiatkom zimy, vo večerných hodinách  prišla spoločne s XXXXX na železničnú stanicu vo Vranove nad Topľou, kde sa chceli zohriať, pretože sú bezdomovci. Vzhľadom na  to, že už bol neskorý večer, železničná stanica už bola zatvorená, a preto zostali sedieť na lavičke vonku na peróne, kde taktiež sedel aj XXXXX, ktorého dobre poznali, pretože podobne ako oni, aj on bol bezdomovec.

Svedky¨ľa ďalej uviedla, že XXXXX pristúpil k XXXXX a povedal mu, aby mu dal nejaké peniaze na víno, pretože ho inak zabije. Potom čo XXXXX odmietol dať peniaze XXXXX, začali sa hádať, kde počas hádky, XXXXX chytil XXXXX  za nohy, a takto ho dotiahol smerom až ku koľajisku. Následne XXXXX zobral zo zeme veľký kame¨ľ, s ktorým uchopiac ho oboma rukami hodil ho minim¨˘lne dvakr¨˘t do hlavy Mikul¨˘ša Bunganiča, ktorý celý čas ležal na zemi a nebránil sa. XXXXX mal ruky okolo hlavy, oblečené mal šušťákové nohavice, ktoré mal však stiahnuté na kolená a mal na sebe aj sveter, ktorý mal taktiež vyhrnutý. Potom čo XXXXX takto napadol XXXXX, zakričal na svedky¨ľu, aby sa nepozerala čo robí a odišla preč.

Za krátky čas prišiel XXXXX za touto svedky¨ľou, ktor¨˘ ho čakala obdiaľ a spoločne odišli pod most pri rieke  Topľa, kde počas cesty sa  XXXXX vyhrážal XXXXX, že ak niekomu povie o tom čo sa stalo, tak ju taktiež zabije.

Svedkovia  XXXXX, ktorý pracuje ako signalista na železničnej stanici vo Vranove nad Topľou, XXXXX a XXXXX, ktorí ako výpravcovia vlakov pracujú rovnako na železničnej stanici vo Vranove nad Topľou, potvrdili, že XXXXX sa v noci zo d¨ľa 30. 10. 2010 na 31. 10. 2010 nach¨˘dzal na železničnej stanici vo Vranove nad Topľou, kde sedel vonku na lavičke. 
Zo zápisnice o výsluchu svedka  XXXXX vyplýva, že XXXXX mu uviedla, že XXXXX mal zabiť XXXXX, v dôsledku čoho mal ruky a aj bundu od krvi.

S cieľom preverenia pravdivosti skutočností, ktoré uviedla svedky¨ľa M¨˘ria Miľová, bola d¨ľa 27. 06. 2012 vykonan¨˘ previerka výpovede na mieste so spracovanou fotodokument¨˘ciou,  z ktorej vyplynulo, že svedky¨ľa skutočne disponuje vedomosťami ohľadom miesta, kde sa mal stať skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, kde sedel poškodený, a taktiež ktorým smerom ho mal ťahať obvinený ku koľajisku, kde nakoniec bol aj nájdený.

Za účelom preverenia a potvrdenia podstatných skutočností ohľadom vyšetrovaného skutku, bol d¨ľa 21. 11. 2012 vykonaný vyšetrovací pokus so spracovanou fotodokumentáciou. 

Výsledkom tohto vyšetrovacieho pokusu boli zabezpečené skutočnosti, z ktorých je evidentné, že XXXXX skutočne mohla pozorovať skutok, pretože mala na to vhodné výhľadové podmienky a zárove¨ľ aj spôsob, akým mal byť poškodený dopravený ku koľajisku, vrátane samotného spôsobu usmrtenia poškodeného, tieto skutočnosti nie sú v rozpore s doposiaľ objektívne zistenými okolnosťami.

Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného znalcami z odvetvia súdneho lekárstva vyplýva, že bezprostrednou príčinou smrti XXXXX  bolo pomliaždenie a rozdrvenie mozgu s vnútrolebečným krvácaním pri viacnásobných otvorených zlomeninách lebečnej klenby, spodiny a tvárových kostí.

Najpravdepodobnejší mechanizmus spôsobenia týchto poranení sa javia  údery tupými a tupohranatými predmetmi o užšej kontaktnej ploche, miestami ostrých okrajov, ktoré pôsobili na kontaktné miesta spredu, zľava i sprava, strednou až veľkou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať pri opakovanom zasiahnutí tváre a trupu poškodeného v ležiacej polohe s veľkým kame¨ľom nepravideln¨¦ho tvaru.

Zo z¨˘pisnice o výsluchu znalca z odvetvia s¨˛dneho lek¨˘rstva, ktorý sa podieľal na vypracovaní vyššie uvedeného znaleckého posudku okrem iného vyplýva, že potom, čo sa oboznámil so zápisnicou o výpovedi svedkyne XXXXX a porovnávajúc závery znaleckého skúmania, je možné ustáliť, že mechanizmus zranení, ktorý táto svedky¨ľa uviedla ohľadom poranenia XXXXX, nie je v rozpore so zistenými skutočnosťami, avšak samotných útokov za požitia útočného predmetu muselo byť viac než dva, ako to uviedla svedky¨ľa.

Znalec taktiež potvrdil, že skutočne zra¨ľuj¨˛cim predmetom mohol byť veľký kame¨ľ, o ktorom sa zmienila svedky¨ľa. Taktiež aj poloha, v ktorej sa nachádzal poškodený je v zhode so zistenými skutočnosťami.

 Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného znalcom psychológom č. 12/2012 zo d¨ľa 12. 09. 2012 vyplýva, že svedky¨ľa M¨˘ria Miľová  je primitívna osoba, aj napriek tomu, že  má sklon vypĺ¨ľať si pamäťové medzery konfabulovaním, nejedná sa o účelové vymýšľanie, nie je pritom vylúčené, že svedky¨ľa s odstupom času si niektoré udalosti môže dobre pamätať, avšak nie je schopná presnej časovej lokalizácie okolnosti deja.

Vyššie uvedené okolnosti teda dostatočným spôsobom vysvetľujú určité nepresnosti vo výpovedi svedkyne XXXXX, predovšetkým čo sa týka, času kedy mal byť skutok spáchaný, množstva útokov na  poškodeného zo strany obvineného, ktoré táto svedky¨ľa nemusela vidieť až do konca, pretože obvinený jej prikázal, aby sa prestala pozerať týmto smerom. 

Je však na mieste zdôrazniť, že svedky¨ľa vzhľadom na svoju simplexnú štruktúru osobnosti nie je schopná účelového vymýšľania si a skutočnosti, ktoré sledovala svojimi zmyslami len jednoducho ďalej sprostredkovala, a to bez ich bližšej časovej lokalizácie. 

 Znamená to teda, že aj napriek zistenej intelektovej výbave svedkyne, jej celkovej osobnostnej štruktúre, vierohodnosť jej výpovede bola preverená a následne potvrdená inými, vo veci zabezpečenými dôkaznými prostriedkami, predovšetkým výsledkami znaleckého skúmania znalcami z odvetvia súdneho lekárstva, vykonaným vyšetrovacím pokusom, ako aj previerkou výpovede na mieste.

Nemožno v tejto súvislosti opomenúť, že svedky¨ľa op¨Şsala oblečenie, ktoré mal poškodený na sebe v čase spáchania skutku, veci, ktoré mal pri sebe, t. j. tašku, v ktorej mal surové mäso, a taktiež aj samotnú polohu, v ktorej bol poškodený nájdený, ako aj to, ako mal vyhrnuté jednotlivé časti odevu.

Aj tieto okolnosti presvedčivým spôsobom deklarujú skutočnosť, že svedky¨ľa re¨˘lne pozorovala okolnosti priebehu skutkov¨¦ho deja, o ktorých n¨˘sledne aj vypovedala, a ktor¨¦ komparuj¨˛c ich s inými, nez¨˘visle od toho zabezpečenými dôkazmi poukazujú na pravdivosť skutočností, ktoré táto svedky¨ľa uviedla.

Zo z¨˘verov z¨˘pisnice o obhliadke miesta činu okrem iného vyplývajú skutočnosti ohľadom miesta nálezu poškodeného, vecí, ktoré mal pri sebe ako aj samotnej polohy v ktorej sa XXXXX nachádzal.

Aj tieto okolnosti svedčia o tom, že skutočne svedky¨ľa M¨˘ria Miľová sa mohla nachádzať na mieste skutku a pozorovať ho.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odvetvia klinickej psychológie dospelých č. 11/2012 zo d¨ľa 10. 09. 2012 vyplýva, že  XXXXX  je osobou s vysokým skóre lži, je nesebakritický a vzhľadom na jeho psychické ochorenie, nie je možné vylúčiť, že môže mať úplnú alebo čiastočnú amnéziu, a teda určité časové obdobie skutkového deja si nemusí vôbec pamätať.

Na vyšetrenie duševného stavu obvineného boli do konania pribratí dvaja znalci, psychiatri, ktorí predložili znalecký posudok d¨ľa 29. 09. 2012. V z¨˘veroch svojho p¨Şsomne podan¨¦ho znaleck¨¦ho posudku skonštatovali, že obvinený XXXXX trpí, a aj v čase spáchania vyššie uvedeného obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písm. e) Trestného zákona  trpel duševnou chorobou, a to paranoidnou schizofréniou, ktorá nemá len prechodný ráz. Je to závažná, chronická, často celoživotne zneschop¨ľuj¨˛ca duševná choroba. Ide o poruchu mozgu, ktorá vážne narúša schopnosť chorého vnímať a myslieť jasne, vytvárať adekvátne citové vzťahy a zrozumiteľne sa správať v spoločnosti, pričom sa vyznačuje základnými poruchami myslenia, emócií, vôle a správania sa. Uvedená duševná porucha, ktorou obvinený trpí má chronický charakter a toho času je vo fáze remisie, ktorá bola dosiahnutá formou neuroleptickej liečby. Obvinený preto v čase spáchania obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písm. e) Trestného zákona nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania  pre  spoločnosť  a  svoje  konanie   nemohol  ovládať,  nakoľko jeho kognitívne (poznávacie) a vôľovo – určovacie (ovládacie) schopnosti boli pod vplyvom uvedenej závažnej duševnej choroby vymiznuté (absentovali).  

           Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy, každý jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a po starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu som dospel k záveru, že výpoveďami vyššie uvedených svedkov, listinnými dôkazmi, ako aj znaleckým dokazovaním bolo jednoznačne a nepochybne preukázané, že skutok uvedený v uznesení o vznesení obvinenia sa stal, vykazuje znaky obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona a obvinený XXXXX je tou osobou, ktorá sa ho dopustila. Toto skutkové zistenie vyplýva najmä z toho, že dôkazmi bola vylúčená prítomnosť tretej osoby (okrem svedkyne XXXXX) na mieste činu, pričom obv. XXXXX, aj napriek tomu, že bližšie sa nevyjadril ku skutku, z ktorého je obvinený, pretože sa z dôvodu požitého alkoholu na nič nepamätá, jeho výpoveď nemožno hodnotiť ako nepravdivú vzhľadom na jeho psychické ochorenie, ktoré môže mať v kontexte požitia alkoholu za následok úplnú alebo čiastočnú amnéziu. V tomto smere je určujúca aj usvedčujúca výpoveď svedkyne XXXXX, ktorá bola v čase činu prítomná na mieste, kde sa mal obvinený dopustiť  skutku. Tak ako už bolo vyššie preukázané, vierohodnosť výpovede tejto svedkyne bola podporená inými dôkaznými prostriedkami, ktoré boli zabezpečené v rámci prípravného konania. 

Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného, nemohol rozoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.  

Podľa § 215 odsek 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
	
	Znalci z odboru psychiatrie však v záveroch svojho písomne podaného znaleckého posudku konštatovali, že obvinený v čase spáchania vyššie uvedeného obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písm. e) Trestného zákona trpel duševnou chorobou – paranoidnou schizofréniou, pod vplyvom ktorej nebol schopný rozpoznať protiprávnosť svojej činnosti a nebol schopný svoje konanie ani ovládať. Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné v súlade so znením ust. § 23 Trestného zákona vyvodiť právny záver o nepríčetnosti obvineného XXXXX a v dôsledku tejto skutočnosti aj o absencii trestnej zodpovednosti obvineného. Nepríčetnosť obvineného je pritom dôvodom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písm. e) Trestného poriadku. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a riadiac sa citovanými ustanoveniami Trestného zákona a Trestného poriadku som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obv. XXXXX som podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Drahoslav Dorič
prokurátor