Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 678/12/7703	Kežmarok, 6.12.2012
EEČ : 2-56-46-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad - odbor všeobecnej vnútornej správy, referát priestupkov v Kežmarku, 
dňa 28.10.2012, v čase od 22.00 hod. do 24.00 hod., v Kežmarku, na ulici Garbiarskej, ukradol z osobného motorového vozidla Deawoo Tico, evidenčné číslo XXXXX XXXXX, ktoré mu bolo zverené za účelom rozvozu pizze, XXXXX, prevádzkarom firmy XXXXX - Pizza & Restaurant Service so sídlom v XXXXX, finančnú hotovosť 130,- EUR, ktorá bola získaná predajom pizze, kde následne po krádeži poškodil zámok na uvedenom motorovom vozidle na strane spolujazdca, vytiahol okennú lištu na dverách na strane spolujazdca a rozhádzal predmety z prehriadky tak, aby to vyzeralo, že sa do motorového vozidla niekto vlámal, čím mal takto spôsobiť škodu pre firmu XXXXX - Pizza & Restaurant XXXXX XXXXX v hodnote 130,- EUR a poškodením vozidla ďalšiu škodu v hodnote 20,- EUR, pričom skutku sa mal dopustiť aj napriek tomu, že dňa 29.2.2012, v súvislosti s drobnou krádežou v hypermarkete TESCO XXXXX, mal spáchať priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1/ zákona číslo 372/1990 Zb., o priestupkoch, v znení neskorších právnych predpisov, za čo mu bola uložená bloková pokuta v sume 30,- EUR,
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:

     Uznesením povereného príslušníka Policajného zboru z OR PZ XXXXX - Obvodné oddelenie Policajného zboru XXXXX sp. zn. ORP-548/KK-KK-2012 zo dňa 29.10.2012  bolo začaté trestné stíhanie  a  následne  dňa 30.10.2012 vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.      

     V priebehu prípravného konania poverený príslušník PZ konajúci vo veci vypočul obvineného XXXXX, splnomocneného zástupcu poškodenej organizácie XXXXX, do spisu zabezpečil listinné materiály - zápisnicu o obhliadke miesta činu, fotodokumentáciu, odborné vyjadrenie, kópiu bloku na pokutu, odpis z registra trestov, výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, charakteristiky obvineného z miesta bydliska, výpis zo živnostenského registra.

     Po ukončení dokazovania v rámci skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ konajúci vo veci predložil Okresnej prokuratúre v Kežmarku vyšetrovací spis spoločne s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona.

     Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, jednotlivých dôkazov zabezpečených v priebehu skráteného vyšetrovania bolo zistené, že obvinený XXXXX sa síce dopustil protispoločenskej činnosti, avšak jeho konanie, podľa zistených a preukázaných skutočností nie je možné kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona a to aj napriek tomu, že obvinený XXXXX si prisvojil finančnú hotovosť v celkovej výške 130,- EUR, ktorá pochádzala z predaja tovaru ( pizze ) od firmy XXXXX - Pizza & Restaurant XXXXX XXXXX

     Bolo jednoznačne preukázané, že XXXXX na základe poverenia prevádzkarom uvedenej firmy XXXXX, na jemu zverenom osobnom motorovom vozidle továrenskej značky Daewo Tico, evidenčné číslo XXXXX, dňa 28.10.2012 vykonával roznášku pizze, za ktorej predaj obdržal finančnú hotovosť v celkovej hodnote 130,- EUR. Po ukončení predaja sa zastavil v herni „Admirál“ nachádzajúcej sa v objekte obchodného centra „Severka“ XXXXX kde hral na výherných automatoch. Keďže svoje vlastné finančné prostriedky prehral, rozhodol sa na hru použiť aj jemu zverené finančné prostriedky za predaj pizze v hodnote 130,- EUR s tým, že v prípade výhry tieto finančné prostriedky riadne na druhý deň vyúčtuje v prospech firmy XXXXX. V ten deň však nič nevyhral, pri hre prehral všetky finančné prostriedky patriace firme XXXXX, ktoré obdržal za predaj pizze.

     Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť sa rozhodol použitie a prehratie finančných prostriedkov fingovať vlámaním  do osobného motorového vozidla a preto v nočných hodinách dňa 28.10.2012 na motorovom vozidle poškodil zámok na dverách motorového vozidla, vybral gumenú lištu na okne vozidla, po podlahe vozidla rozhádzal rôzne veci, ktoré vytiahol z priehradky vo vozidle. Po tejto činnosti odišiel domov, pričom po ceste domov kľúče od vozidla, v zmysle dohovoru, vhodil do poštovej schránky XXXXX. Na druhý deň mu XXXXX oznámil vlámanie do vozidla a táto okolnosť bola nahlásená polícii.

     Podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

     Obvinený XXXXX si síce finančné prostriedky, patriace inému, prisvojil, avšak vzhľadom na jeho činnosť v prospech firmy XXXXX, išlo o finančné prostriedky, ktoré boli obvinenému, v súvislosti s rozvozom a predajom pizze, zverené za účelom ich následného vyúčtovania v prospech firmy. Tieto finančné prostriedky, ktoré mu boli zverené, bez oprávnenia, súhlasu oprávnenej osoby použil pre vlastnú potrebu.  Uvedené konanie, z hľadiska právnej kvalifikácie, by napĺňalo zákonné znaky prečinu sprenevery podľa § 213 Trestného zákona, ak by týmto konaním bola spôsobená malá škoda, čo v tomto prípade, vo vzťahu k hodnote finančných prostriedkov ( 130,- EUR ), splnené nebolo. 

     Podľa § 213 ods. 1/ Trestného zákona, prečinu sprenevery sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú.

     Podľa § 125 ods. 1/ Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- EUR.

     Čo sa týka poškodenia motorového vozidla v hodnote 20,- EUR, za ktorú škodu taktiež zodpovedá obvinený XXXXX, toto konanie, vo vzťahu k výške spôsobenej škody, poukazujúc na citované ustanovenie § 125 ods. 1/ Trestného zákona ( nebola spôsobená malá škoda ),  nevykazuje zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa 245 ods. 1/ Trestného zákona, keďže tohto prečinu sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

     Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v tomto konkrétnom prípade, zo strany obvineného, jeho konaním - prisvojením si jemu dočasne zverených finančných prostriedkov, nedošlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 Trestného zákona a vzhľadom na spôsobenú výšku škody ani k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 Trestného zákona alebo iného prečinu. Na druhej strane však jeho protispoločenské konanie majetkového charakteru môže byť posúdené ako  priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1/ zákona č. 372/1990 Zb., o priestupkoch, v znení neskorších právnych  predpisov,  o čom  však  môže  rozhodnúť  len  vecne  a  miestne príslušný správny orgán - Obvodný úrad XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy, referát priestupkov v Kežmarku.

     Z uvedených dôvodov bolo preto potrebné v tejto veci rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Danielčák
prokurátor