Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 627/09/7703	Kežmarok, 17.12.2012
EEČ : 2-56-47-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krivé obvinenie podľa § 345 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
dňa 27.3.2009 v čase od 13.40 hod. do 13.55 hod. po predchádzajúcom riadnom a zákonnom poučení v zmysle § 62 ods. 2 Trestného poriadku v trestnom oznámení podanom na Obvodnom oddelení Policajného zboru XXXXX uviedla, že dňa 23.3.2009 v čase okolo 01.00 hod. bola osobou menom XXXXX z XXXXX, okres XXXXX, asi 24 ročným, v neobývanom vyhorenom dome nachádzajúcom sa vedľa rodinného domu XXXXX na ulici XXXXX v obci XXXXX, okres XXXXX, násilím donútená k súloži, následne toho istého dňa v čase od 18.00 do 18.30 hod. na Obvodnom oddelení Policajného zboru XXXXX pri doplnení podaného trestného oznámenia uviedla, že celú vec o znásilnení XXXXX si vymyslela, čo bola aj pravda, 
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f Trestného poriadku ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný. 
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX bolo dňa 7.8.2009 v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona. 

	Trestnej činnosti sa mala obvinená XXXXX dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu dokazovania v rámci prípravného konania vyšetrovateľ PZ  vypočul v procesnom postavení svedka-poškodeného XXXXX, zabezpečil spisový materiál Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Úradu justičnej a kriminálnej polície XXXXX sp. zn. XXXXX, charakteristiky a správy, týkajúce sa obvineného, odpis registra trestov. 

	Nakoľko nebolo možné zistiť miesto pobytu obvinenej, doručiť je uznesenie vyšetrovateľa sp. zn. XXXXX zo 7.8.2009, bolo po obvinenej vyhlásené pátranie, z Okresného súdu XXXXX bol zabezpečený príkaz na zatknutie a uznesením vyšetrovateľa PZ, sp. zn. ORP-XXXXX z 11.1.2010, bolo trestné stíhanie podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, prerušené. 

	Z dôvodu, že bol zistený pobyt obvinenej, vydal vyšetrovateľ PZ uznesenie, sp. zn. ORP-XXXXX z 3.7.2012 (vec pôvodne vedená pod sp. zn. ORP-XXXXX), ktorým bolo podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku rozhodnuté o pokračovaní v trestnom stíhaní. 

	K veci bol opätovne v procesnom postavení svedka-poškodeného vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že obvinená XXXXX je manželkou jeho bratranca XXXXX, v minulosti, v období troch mesiacov začiatkom roka 2009, mali spolu intímny pomer, niekoľkokrát mali dobrovoľný pohlavný styk, nikdy obvinenú neznásilnil, čo potvrdila aj samotná XXXXX v konaní vo veci podozrenia zo zločinu znásilnenia. On ich vzájomný pomer ukončil, pretože sa bál, že sa o tomto pomere dozvedia ich rodinní príslušníci, pretože on bol ženatý a ona vydatá, nechcel, aby sa ich rodinné vzťahy narušili. Ako poškodený súhlas na trestné stíhanie obvinenej nedal, nárok na náhradu škody si neuplatnil. K vzájomnému príbuzenskému pomeru uviedol, že s XXXXX má blízky príbuzenský pomer,  pretože XXXXX považuje za blízku osobu, ujmu, ktorú by utrpela, by pociťoval ako ujmu vlastnú, s bratrancom majú dobré vzťahy, udržiavajú vzájomné rodinné vzťahy.  

	Vyšetrovateľ PZ taktiež zabezpečil k osobe obvinenej správy a charakteristiky, z ktorých vyplynulo, že obvinená sa zdržiava v XXXXX, má trvalé bydlisko v XXXXX, poberá dávky štátnej sociálnej podpory. 

	Takto vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, sa skutočne stal, tento skutok je prečinom za prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona, a tohto sa dopustila práve obvinená XXXXX. 

	Zo spisového materiálu Úradu justičnej a kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX vyplynulo, že vyšetrovateľ PZ podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odmietol vec podozrenia zo spáchania zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona. 

	Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestný čin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona (ako aj pre ďalšie trestné činy uvedené v tomto ustanovení), proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.

	Podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku, právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. 

	Podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku, svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. 

	Podľa § 127 ods. 4 Trestného zákona, blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku. 

	Podľa § 212 ods. 1 Trestného poriadku poškodený oznámi prejav vôle podľa     § 211 ods. 1 Trestného poriadku písomne alebo ústne do zápisnice. 

	Podľa § 212 ods. 1 Trestného poriadku súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením kedykoľvek vziať späť, a to až dovtedy, než sa súd odoberie na záverečnú poradu. 

	Vzhľadom k vyššie uvedenému je potrebné konštatovať, že trestné stíhanie obvinenej XXXXX je neprípustné a nemožno v ňom pokračovať, nakoľko poškodený XXXXX, nedal súhlas na trestné stíhanie obvinenej, ktorá je manželkou jeho bratranca XXXXX, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX, pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona, podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka