Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 962/09/3307	Prievidza, 13.12.2012
EEČ : 2-27-112-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 2 písmeno ,1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 7.10.2008 v Prievidzi od poškodeného XXXXX vylákal pôžičku vo výške 200.000,-Sk, ktorú sa zaviazal uhradiť do 20.1.2009, pričom poškodenému odovzdal splnomocnenie na prepis vozidla zn. Audi A6 ev. č. PD 522 CV ako zabezpečenie záväzku, a to aj napriek tomu, že nebolo v jeho vlastníctve, v lehote splatnosti pôžičku nevrátil, čím poškodenému XXXXX, XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 6.638,78,-eur (200.000,-Sk)
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície v Prievidzi viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tým spôsobom, že dňa 7.10.2008 v Prievidzi od poškodeného XXXXX vylákal pôžičku vo výške 200.000,-Sk, ktorú sa zaviazal uhradiť do 20.1.2009, pričom poškodenému odovzdal splnomocnenie na prepis vozidla zn. Audi A6 ev. č. PD 522 CV ako zabezpečenie záväzku, a to aj napriek tomu, že nebolo v jeho vlastníctve, v lehote splatnosti pôžičku nevrátil, čím poškodenému XXXXX, XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 6.638,78,-eur (200.000,-Sk).

	Dňa 10.12.2012 vyšetrovateľ v predmetnej veci predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX.

	Po preskúmaní návrhu som dospel k záveru, že pre podanie obžaloby na obvineného nie sú zákonné dôvody.

	Obvinený XXXXX vo svojich výpovediach, pričom naposledy bol vypočutý 24.3.2010 poprel spáchanie skutku, požičal si len sumu 150.000 Sk, žiadne vozidlo ako zálohu nedával, dal poškodenému do zálohu len motorku, ktorá bola bez papierov. Dostal sa do finančných problémov, požiadal poškodeného o odklad splatenia pôžičky do 15.3.2009, pričom pôžičku nestihol splatiť, pričom následne žiadal o splátkový kalendár. Do podania oznámenia zo strany poškodeného dňa 6.10.2009 uhradil sumu 600 eur v splátkach. Žiadne splnomocnenie poškodenému nedával, tieto dával len XXXXX, ktorý mu sľúbil zabezpečiť predaj vozidla Audi. Splnomocnenia boli dve, jedno vydala jeho priateľka, na ktorú bolo Audi písané, kde na predaj splnomocnila obvineného a druhé vystavil ako splnomocniteľ obvinený bez udania splnomocnenca ako to požadoval XXXXX. Obvinený uviedol, že poškodený ho mal viackrát z dôvodu neuhradenia pôžičky v termíne napadnúť, raz aj železnou tyčou.

	Poškodený XXXXX, ktorý pôvodne usvedčoval obvineného zo spáchania skutku, pričom skutok opisoval tak ako je uvedené vo výroku uznesenia,  vo svojej výpovedi zo dňa 19.11.2012 uviedol, že pred letom 2012 mu obvinený vrátil všetky peniaze a to bez dokladu, pričom dňa 3.12.2012 vyšetrovateľovi predložil čestné vyhlásenie zo dňa 28.11.2012 podľa ktorého mu do dňa 20.4.2012 obvinený vrátil celú pôžičku na základe ústnej dohody o splátkovom kalendári, ktorú uzatvoril s obvineným v decembri 2009 alebo januári 2010, pričom podľa jeho názoru ho obvinený nechcel pri poskytnutí pôžičky oklamať, skutočne sa obvinený dostal do finančnej tiesne a platobnej neschopnosti a preto sa dohodli na predĺžení termínu splatnosti pôžičky. Rovnako dňa 3.12.2012 doručil poškodený vyšetrovateľovi list, v ktorom uviedol, že aj keď sa správaním obvineného naštrbili ich vzájomné vzťahy nemá viac záujem aby bol obvinený poškodzovaný týmto trestným stíhaním, svojim správaním ho obvinený presvedčil, že je jeho priateľ, ich vzťahy sa úplne napravili a preto v zmysle § 211 ods. 1 Tr. poriadku zobral späť súhlas s trestným stíhaním XXXXX, a to z dôvodu, že ujmu, ktorú trestné stíhanie spôsobuje obvinenému pociťuje ako ujmu vlastnú. V rozpore s vyjadreniami poškodeného je skutočnosť, že pri svojich prvotných výsluchoch uviedol, že obvineného pred tým nepoznal, peniaze mu požičal na odporučenie XXXXX s XXXXX, pričom aj pri konfrontácii s obvineným ho označil za klamára.

	Výpoveď poškodeného o podvodnom konaní potvrdili rovnako svedkovia XXXXX a XXXXX, ktorí sa účastnili stretnutí okolo dohadovania pôžičky, boli prítomní pri odovzdávaní peňazí, rovnako sa účastnili stretnutí, pri ktorých obvinený odovzdal poškodenému splnomocnenie na predaj založeného vozidla Audi.

	Zo spisu je zrejmé, že obvinený bol dňa 16.9.2008 svojou bývalou priateľkou XXXXX zapísanou v evidencii ako vlastníčka vozidla Audi splnomocnený na predaj vozidla, pričom vozidlo Audi dňa 8.12.2008 bolo predmetné vozidlo zaregistrované na nového vlastníka, ktorý uviedol, že toto vozidlo vymenil so XXXXX za prítomnosti mladého muža za svojho Jaguára. Dňa 20.10.2008 bol na matrike ObÚ v Nedožeroch-Brezanoch osvedčený podpis na splnomocnení, ktorým obvinený splnomocnil na predaj vozidla Audi poškodeného.

	Podľa § 211 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie pre trestný čin podvodu podľa § 221 Tr. zákona, proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený  ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať a už v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného.

	Podľa § 130 ods. 2 Tr. poriadku svedok je oprávnený odmietnuť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania  sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi, druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu.  

Vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať existenciu tak blízkeho vzťahu medzi obvineným a poškodeným, ktorý by vyžadoval súhlas s vedením ďalšieho trestného stíhania obvineného. Obvinený a poškodený sa pred poskytnutím pôžičky nepoznali, pričom neplnenie pôžičky viedlo naopak k zhoršeniu ich vzájomných vzťahoch založených v podstate len na záväzkovo-právnom vzhťahu zo zmluvy o pôžičke, ktorý prerástol do vzájomnej animozity ako strán v trestnom konaní. 

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obvinený bol v minulosti trikrát súdne trestaný, pričom prvé dve odsúdenia sú zahladené a hľadí sa naň ako na neodsúdeného. Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi 2 T 236/09 zo dňa 3.11.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne 2To/51/2012 zo dňa 27.9.2012 bol obvinený XXXXX odsúdený za návod na prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona k § 21 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť v apríli 2008, za ktorý mu bol s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody na 20 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov, ktorá má uplynúť 27.9.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že stíhaný skutok podvodu spáchal obvinený pred vyhlásením vyššie uvedeného rozsudku prichádzal by do úvahy súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zákona, teda jeden spoločný trest za oba trestné činy. Vzhľadom na to, že oba zbiehajúce sa trestné činu sú prečinmi neprichádzalo by do úvahy uplatnenie asperačnej (zostrujúcej) zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona a trest by sa ukladal v základnej sadzbe rovnakej pre oba prečiny a to v sadzbe jeden až päť rokov trestu odňatia slobody. Z obsahu spisu je rovnako zrejmé, že obvinený od 7.10.2008 viedol riadny život, nedopustil sa viac žiadnej trestnej činnosti, pričom v priebehu rokov 2008 až 2010 sa dopustil len dopravných priestupkov aj to na úseku dopravy. 

Vzhľadom na skutočnosť, že obvinený uhradil trestným činom spôsobenú škodu, a to v rozsahu 200.000 Sk a nie ním deklarovaných 150.000 Sk, vyjadrenie poškodeného, ktorý viac nemá záujem na ďalšom trestnom stíhaní obvineného, ktorého považuje za svojho priateľa, skutočnosť, že od spáchania stíhaného trestného činu sa obvinený po dobu viac ako štyroch rokov viac nedopustil žiadnej trestnej činnosti, za ktorú by bol odsúdený, splnenie zákonných podmienok pre uloženie súhrnného trestu bez aplikácie asperačnej zásady možno trest trest odňatia slobody na 20 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov uložený rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi 2 T 236/09 zo dňa 3.11.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne 2To/51/2012 zo dňa 27.9.2012 za  návod na prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona k § 21 ods. 1 písm. b) Tr. zákona považovať za dostatočný a vedenie ďalšieho trestného stíhania proti obvinenému za neúčelné. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Michal Bíro
prokurátor