Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 1006/11/3307	Prievidza, 27.12.2012
EEČ : 2-27-4-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin sprenevery podľa § 213 ods.1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v Dolných Vesteniciach od 01.10.2009 až do súčasnosti nevyplatil ani po písomnej výzve poškodenému XXXXX finančnú hotovosť vo výške 1.537,36 Eur, ako jeho podiel z predaja rodinného domu XXXXX, na ktoré mal zo zákona nárok, pričom tieto peniaze použil pre svoju vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenému XXXXX škodu vo výške 1.537,36 Eur, 
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f
Odôvodnenie:
            Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi, obvodné oddelenie Nováky uznesením ČVS: ORP-2489/NY-PD-2011 zo d¨ľa 28.12.2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Následne poverený príslušník PZ uznesením ČVS: ORP-2489/NY-PD-2011 zo d¨ľa 31.05.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku pre uvedený skutok vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin sprenevera podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona. Stíhaného skutku sa mal obvinený dopustiť tak, že si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú takým spôsobom, že XXXXX od bližšie nezisteného d¨ľa v mesiaci okt¨®ber 2009 až do súčasnosti nevyplatil ani po písomnej výzve poškodenému XXXXX finančnú hotovosť približne vo výške 2.129,87 Eur, ako jeho podiel z predaja rodinného domu XXXXX, na ktoré mal zo zákona nárok, pričom tieto peniaze použil pre svoju vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX 37/24, škodu vo výške približne 2.129,87 Eur. 

           Po vykonaní potrebných úkonov vo vyšetrovaní, doručil poverený príslušník PZ tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu, že poškodený vzal späť svoj súhlas s trestným stíhaním obvineného XXXXX. 
 			
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že v priebehu vyšetrovania bol k veci vypočutý poškodený, ktorý d¨ľa 27.08.2012 uviedol, že je bratom obvineného a podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku dáva súhlas na jeho trestné stíhanie. Následne poškodený d¨ľa 12.12.2012 vo svojej výpovedi pred povereným pr¨Şslušníkom PZ vypovedal, že svoj skôr daný súhlas na trestné stíhanie obvineného podľa § 211 Trestného poriadku berie späť a už nechce aby bol tento ďalej trestne stíhaný za predmetný skutok. 

Obvinený XXXXX sa k stíhanému skutku v celom rozsahu priznal, svoje konanie ľutuje. 

Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku „Trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa § 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhod¨ľovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.“

Podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku „Právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.“

Zo zabezpečených dôkazov vyplynulo, že obvinený a poškodený sú súrodenci. Ak teda poškodený najprv dal súhlas na trestné stíhanie obvineného a následne taký súhlas vzal späť, nie je možné pokračovať v už začatom trestnom stíhaní, a je namieste také trestné stíhanie zastaviť.  

	V zmysle § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku „Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9,“. 

	V zmysle § 9 ods. 1, písm. f) Trestného poriadku „Trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ¨ľom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť,“

Vzhľadom na splnenie vyššie citovaných zákonných podmienok som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Kováčik, Ing.
prokurátor