Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 358/11/2207	Trnava, 21.12.2012
EEČ : 2-21-102-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
d¨ľa 10.2.2011 v čase asi o 13.21 hod. v Trnave, Kollárova 8, pri odchode z budovy Obvodného úradu XXXXX, úmyselne kopol do vstupných bezpečnostných posuvných dverí, v dôsledku čoho rozbil dvojitú vákuovú sklenenú výpl¨ľ dver¨Ş o rozmeroch 76 cm a 170 cm, čím Obvodnému úradu v Trnave so sídlom XXXXX, Kollárova 8 spôsobil škodu poškodením vo výške 267,60€,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Skráteným vyšetrovaním, ktoré vykonal poverený príslušník   OR PZ XXXXX, OO PZ XXXXX, pod spisovou značkou ORP-1367/01-TT-TT-11 bolo zistené, že obv. XXXXX sa dopustil prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinený priznal spáchanie predmetného skutku, ktorý mu je kladený za vinu.  Uviedol, že d¨ľa 10.1.2011 v poobedných hodin¨˘ch išiel do budovy OÚ v Trnave z dôvodu, že chcel prejednať pokutu, ktorá mu bola udelená z dôvodu priestupku. 

	Nič však nevybavil a nahnevaný odchádzal. Domnieval sa, že prítomný pracovník SBS ho chcel napadnúť, preto začal utekať, pričom kopol do vstupných dverí, pretože sa mu nechceli otvoriť. Dostal strach zľakol sa, preto kopol do dverí a rozbil ich. Dodal, že celá vec ho mrzí.

	Obvinený je okrem vlastného priznania usvedčovaný výpoveďou sved. pošk. XXXXX. Obvinený sa na OÚ v Trnave dostavil na základe predvolania na priestupkové oddelenie, pričom pri odchode kopol do vstupných dverí. Rozbil sklenenú výpl¨ľ dver¨Ş, čím spôsobil škodu vo výške 267,60€. Dodala, že škoda bola OÚ v Trnave uhradená. Sumu 97,60€ uhradila Komunálna poisťov¨ľa a zvyšok, 170€ uhradil obvinený J. XXXXX.

	Svedok XXXXX, príslušník polície uviedol, že v kritickom čase bol veliteľom motohliadky. Na Žarnovej ulici v Trnave uvidel, ako pracovník SBS prenasleduje neznámeho muža, ktorý na nich mával a kričal o pomoc. S kolegom XXXXX zastavili a zistili, že pracovník SBS je XXXXX a utekajúci muž je osoba, ktorá na OÚ kopla do vchodových dverí, ktoré sa rozbili. Utekajúci muž bol obv. XXXXX.

	Celkom zhodne vypovedal i svedok XXXXX. 

	XXXXX Fojčík uviedol, že je pracovníkom SBS na OÚ v Trnave. Jeho kolega, Kameník, odišiel na priestupkové oddelenie, vraj tam mali problémy. On zostal na vrátnici.  Po chvíli počul, ako dolu schodmi bežal XXXXX, ričom videl ako XXXXX úmyselne kopol nohou do sklenej výplne vchodových dverí a utekal v smere cez park k Evanjelickému kostolu. Prenasledoval ho, pričom stretol hliadku polície, ktorý vysvetlil situáciu. Následne uvedená policajná hliadka XXXXX zadržala.

	Svedok XXXXX, pracovník SBS vypovedal zhodne so zisteným skutkovým stavom. V kritický de¨ľ mu telefonovali z priestupkov¨¦ho oddelenia, že majú problémy s .......................XXXXX. Tohto vyzval, aby opustil priestory OÚ XXXXX. Na to sa XXXXX rozbehol on ho nasledoval. Na prízemí už len videl, ako sa sype rozbitá sklenená výpl¨ľ dver¨Ş. Unikaj¨˛ceho J¨˘na Kičina prenasledoval kolega Fojčík. Po chvíli na OÚ XXXXX priviedla XXXXX polícia.

	Svedok XXXXX uviedol, že je živnostníkom, ktorý realizoval opravu predmetných poškodených dverí. Podrobne sa vyjadril k vykonaným prácam ako i jednotlivým položkám faktúry vystavenej za opravu vo výške 267,60€.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo vyplynulo, že obvinený netrpí duševnou poruchou alebo poruchou, ktorá by opodstat¨ľovala sk¨˛manie jeho duševného stavu. 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je montážny list a faktúra č. 002/2011, ktoré boli vystavené XXXXX z ktorých je zrejmé, že náklady na opravu predmetných poškodených vchodových dverí predstavuje sumu 267,60€.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je doklad o úhrade škody obvineným pošk. OÚ XXXXX vo výške 170€ a o úhrade škody vo výške 97,60€ Komunálnou poisťov¨ľou.

Obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný, ani postihnutý v priestupkovom konaní. 

	Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal, je trestným činom a spáchal ho obvinený XXXXX.  

	Obvinený sa k spáchaniu predmetného skutku priznal s tým, že nie sú dôvodné pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.

	Vyslovil súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. 
	Okolnosti prípadu pri ich komplexnom zhodnotení taktiež spĺ¨ľaj¨˛ podmienku, ktor¨˛ stanovil z¨˘kon na postup podľa § 216 Trestného poriadku. 
	
	Podľa  § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktor¨¦ho horn¨˘ hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Horná hranica trestnej sadzby pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona je jeden rok.

V danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Po komplexnom zvážení všetkých hľadísk uvedených v § 34 ods. 1 Trestného zákona je toto rozhodnutie dostatočné.

Ak bude viesť obvinený v priebehu skúšobnej doby riadny život, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude vydané rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil, bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil.

Právoplatnosťou uznesenia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo d¨ľa uplynutia sk¨˛šobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku)

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marcela Schmidtová
prokurátorka