Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 529/12/2207	Trnava, 21.12.2012
EEČ : 2-21-12-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 8.5.2012 v čase o 12:00 hod. v Trnave po ul. Jerichovej v ľavom jazdnom pruhu viedol osobné motorové vozidlo zn. Honda Civic, EČ: TT-694EM, pričom nedodržal takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví a nevenoval dostatočnú pozornosť situácii v cestnej premávke, následkom čoho  narazil prednou časťou svojho vozidla do zadnej časti pred ním idúceho vozidla zn. Škoda Fabia, EČ: HC-241BH, ktoré pribrzdilo za účelom odbočenia do prava, ktoré viedol poškodený XXXXX, pričom pri dopravnej nehode utrpel poškodený XXXXX podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 3 týždňov, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave uznesením zo dňa 23.7.2012 sp.zn. ČVS:ORP-DI-TT-275/2012 v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne dňa 20.9.2012 uznesením rovnakej sp.zn. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.   

	V priebehu prípravného konania boli vypočutí: obvinený XXXXX, svedok - poškodený XXXXX, XXXXX, do spisu bolo zabezpečené odborné vyjadrenie znalca z odboru zdravotníctvo XXXXX, lekárske správy o zraneniach poškodeného, protokol o nehode v cestnej premávke s náčrtkom a fotodokumentáciou, vyčíslenie škody zdravotnou poisťovňou, oznámenie o hlásení poistnej udalosti, oznámenie poisťovne XXXXX, odpis z registra trestov, správy a hodnotenia na obvineného a ďalšie listinné dôkazy.

Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal. Uviedol, že dňa 8.5.212 viedol po ul. Jerichovej vozidlo Honda Civic. Pred ním išlo vozidlo Škoda Fabia, pričom toto začalo brzdiť a on už nestačil zabrzdiť a narazil do zadnej časti pred ním idúceho vozidla. Je si vedomý zavinenia dopravnej nehody a je mu to ľúto. Dopravnú nehodu ohlásil v poisťovni XXXXX, v ktorej bolo vozidlo poistené. Pri svojom výsluchu vyslovil súhlas s postupom podľa § 216 Trestného poriadku

Svedok - poškodený Ing. Arch XXXXX uviedol, že dňa 8.5.2012 viedol vozidlo Škoda Fabia po Jrichovej ul. v Trnave. Ako prichádzal k parkovisku svojho domu, tak dal znamenie o zmene smeru jazdy a začal pribrzďovať, pričom ucítil náraz zozadu, pričom zistil, že do neho narazilo za ním idúce vozidlo. Uplatnil si nárok na náhradu škody poškodením vozidla, ujmy na zdraví a ušlý zisk.

Svedkyňa - poškodená XXXXX (za XXXXX zdravotnú poisťovňu)  sa vyjadrila k uplatneniu nároku na náhradu škody v súvislosti s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou.

Z odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo XXXXX, XXXXX je zrejmé, že poškodený XXXXX pri dopravnej nehode utrpel podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia v trvaní 3 týždňov.

	Poverený príslušník PZ do spisu zabezpečil tiež záznam z dopravnej nehody s fotodokumentáciou, lekárske správy o zraneniach poškodeného, ktorými bolo taktiež preukázané spáchanie prečinu ublíženia na zdraví obvineným XXXXX.

	Do spisu bolo tiež zadovážené tiež potvrdenie o prevzatí telefonického hlásenia škodovej udalosti poisťovni a správa poisťovne XXXXX, z ktorej je zrejmé, že poisťovňa poukázala poškodenému XXXXX náhradu škody za poškodené vozidlo výške 1 697,78 € na účet zmluvného servisu. Náhradu škody na zdraví poškodenému neuhradili, nakoľko vo veci nebolo rozhodnuté a pán XXXXX si túto škodu neuplatnil.
     
	Zhodnotením všetkých vykonaných dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že trestný čin obvineného bol dostatočne preukázaný, pričom možno konštatovať, že u neho boli splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku	v  konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
 b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
 c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
 
	Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinený XXXXX sa dopustila prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok. 

Obvinený XXXXX vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne a pri svojom výsluchu dal súhlas k postupu podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku. 

Zo spisového materiálu je ďalej zrejmé, že obvinený XXXXX urobil iné opatrenia na náhradu škody, keď predmetnú dopravnú nehodu nahlásil poisťovni XXXXX, ktorá spôsobenú škodu čiastočne uhradila a je ochotná poškodeným uhradiť opodstatnené nároky. Usporiadanie prípadných ďalších nárokov poškodeného je potrebné uplatniť v občianskom súdnom konaní.
 
	Obvinený XXXXX doposiaľ nebol súdne trestaný. Z miesta trvalého bydliska je hodnotený kladne. Taktiež zo strany zamestnávateľa je hodnotený pozitívne.
		
Zvážením všetkých vyššie uvedených okolností som dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené podmienky vyžadované ust. § 216 ods. 1 Trestného poriadku, preto som trestné stíhanie proti obvinenému podmienečne zastavila. 
	
V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania sa so zákonom, určila som XXXXX skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

	Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje a na obvineného bude podaná obžaloba na Okresný súd v Trnave.

	Právoplatnosťou uznesenia o osvedčení sa v skúšobnej dobe nastanú účinky zastavenia trestného stíhania.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Guľová
prokurátorka