Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 631/12/2207	Trnava, 11.1.2013
EEČ : 2-21-14-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 19.7.2012 v čase o 18.55 hod. po ceste označenej ako vedľajšia od predajne LIDL na Zelenečskej ul. v Trnave, odbočujúc smerom doprava na Zelenečskú ulicu v smere na Zeleneč  viedla osobné motorové vozidlo zn. Seat Toledo, ev.č. TT-353CO, pričom pred priechodom pre chodcov a cyklistov sa dostatočne nevenovala vedeniu vozidla a nedala prednosť v jazde cyklistovi XXXXX idúcemu po vyznačenej cestičke pre cyklistov po Zelenečskej ulici v smere na Zeleneč, ktorý v tom čase prechádzal cez priechod pre cyklistov, následkom čoho prišlo k stretu prednej časti vozidla s pravou stranou bicykla, následkom čoho poškodený XXXXX spadol na vozovku, pričom pri dopravnej nehode  utrpel  pomliaždenie tváre v čelovej oblasti, tržnú ranu na nose, natrhnutie vnútorného postranného väzu kolena vľavo a pomliaždenie krížovo - bedrového kĺbu vľavo, vyžadujúce si dobu liečenia v trvaní 3 týždňov.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave uznesením zo dňa 27.8.2012 sp.zn. ČVS:ORP-325/DI-TT-2012 v zmysle § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a následne uznesením rovnakej sp.zn. zo dňa 5.11.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.   

	V priebehu prípravného konania boli vypočutí: obvinená XXXXX, svedkovia - poškodení XXXXX a XXXXX ako aj splnomocnení zástupcovia Sociálnej poisťovne a XXXXX zdravotnej poisťovne, do spisu bolo zabezpečené odborné vyjadrenie znalca z odboru zdravotníctvo XXXXX, lekárske správy o zraneniach poškodeného, protokol o nehode v cestnej premávke s náčrtkom a fotodokumentáciou, oznámenie o hlásení poistnej udalosti, odpis z registra trestov, správy a hodnotenia na obvinenú a ďalšie listinné dôkazy.

Obvinená XXXXX sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznala. Uviedla, že dňa 19.7.2012 viedla vozidlo Seat Toledo po ceste od parkoviska pri OD Lidl v Trnave. Pred vjazdom na priechod pre cyklistov sa nachádza priechod pre chodcov, kde zastavila a umožnila prejdenie chodkyne. Následne sa pohla a pri vjazde na priechod pre cyklistov nespozorovala prichádzajúceho cyklistu, do ktorého narazila. Cyklista spadol na vozovku, tomuto poskytla prvú pomoc a privolala sanitku. Po nehode vykonala oznámenie o dopravnej nehode v poisťovni. Pri svojom výsluchu vyslovila súhlas s postupom podľa         § 216 Tr. por.

Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že dňa 19.7.2012 okolo 18.55 hod. išiel na bicykli po ul. Zelenečskej po cestičke pre cyklistov. Pred vjazdom na priechod pre cyklistov pri OD Lidl videl vozidlo Seat Toledo, ktoré išlo pomaly, pričom si myslel, že toto mu dá prednosť. Vodička si ho však zrejme nevšimla a vošla mu do jazdnej dráhy na priechode pre cyklistov. Došlo k zrážke, následkom čoho padol na vozovku. Zo strany poisťovne mu bolo uhradené liečenie. Bude žiadať nahradiť ušlú mzdu prostredníctvom poisťovne vinníčky. 

Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že je vlastníkom vozidla Seat Toledo ev.č. TT-353CO, ktoré dňa 19.7.2012 požičal svojej priateľke XXXXX, ktorá na ňom mala dopravnú nehodu. K trestnému stíhaniu sa nepripája a neuplatňuje si nárok na náhradu škody.

Svedkyňa - poškodená XXXXX (za XXXXX zdravotnú poisťovňu)  sa vyjadrila k uplatneniu nároku na náhradu škody v súvislosti s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou. Svedok - poškodený XXXXX (za Sociálnu poisťovňu)  sa vyjadril k uplatneniu nároku na náhradu škody v súvislosti s vyplatenými dávkami nemocenského. 

Z odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo XXXXX, XXXXX je zrejmé, že poškodený XXXXX pri nehode pomliaždenie tváre v čelovej oblasti, tržnú ranu na nose, natrhnutie vnútorného postranného väzu kolena vľavo a pomliaždenie krížovo - bedrového kĺbu vľavo, vyžadujúce si dobu liečenia v trvaní 3 týždňov.

	Poverený príslušník PZ do spisu zabezpečil tiež lekárske správy o zraneniach poškodeného, protokol o nehode v cestnej premávke s náčrtkom a fotodokumentáciou,  ktorými bolo taktiež preukázané spáchanie prečinu ublíženia na zdraví obvinenou XXXXX.

	Zhodnotením všetkých vykonaných dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že trestný čin obvinenej bol dostatočne preukázaný, pričom možno konštatovať, že u nej boli splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por.	v  konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
 b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
 c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
 
	Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinená XXXXX sa dopustila prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok. 

Obvinená XXXXX vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jej vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne a pri svojom výsluchu dala súhlas k postupu podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku. 

Vo vzťahu k náhrade škody podľa § 216 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku sa vyžaduje splnenie aspoň jednej z alternatív a to náhrada škody, alebo uzavretie dohody o jej náhrade alebo urobenie iných potrebných opatrení na jej náhradu. V danom prípade obvinená urobila iné opatrenie potrebné na náhradu spôsobenej škody, a to tým, že  nahlásila dopravnú nehodu ako poistnú udalosť poisťovni Kooperatíva a.s., v ktorej bolo vozidlo Seat Toledo ev.č. TT 353CO v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, poistené za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 uvedeného zákona má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona má takisto právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možno nahlásenie dopravnej nehody obvinenou zmluvnej poisťovni, v ktorej bolo vozidlo poistené, považovať za iné opatrenie potrebné na náhradu škody. 
	Obvinená XXXXX doposiaľ nebola súdne trestaná ani prejednávaná pre priestupok. V evidenčnej karte vodiča, okrem teraz posudzovanej nehody, nemá žiaden záznam.  Z miesta trvalého bydliska je hodnotená kladne.
		
Zvážením všetkých vyššie uvedených okolností som dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené podmienky vyžadované ust. § 216 ods. 1 Trestného poriadku, preto som trestné stíhanie proti obvinenej podmienečne zastavila. 
	
V záujme zabezpečenia nápravy obvinenej a zaistenia súladu jej ďalšieho správania sa so zákonom, určila som XXXXX skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

	Ak obvinená v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, prokurátor rozhodne, že sa obvinená osvedčila. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje a na obvinenú bude podaná obžaloba na Okresný súd v Trnave.

	Právoplatnosťou uznesenia o osvedčení sa v skúšobnej dobe nastanú účinky zastavenia trestného stíhania.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Guľová
prokurátorka