Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 428/12/2207	Trnava, 14.11.2012
EEČ : 2-21-18-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno c, písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s XXXXX a XXXXX (ktorí boli právoplatne odsúdení trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T 141/2012 zo dňa 20.6.2012), dňa 15.06.2012 v čase o 19.30 hod. v Trnave, na ul. A. Kubinu č. 29, spoločne vstúpili do bytu vo vlastníctve rodičov XXXXX a to tak, že sa domáhali vstupu do bytu zvonením a búchaním na vchodové dvere bytu, ale po tom čo im XXXXX im odmietol otvoriť dvere a požiadal ich, aby odišli, obvinený XXXXX vykopol vchodové dvere so slovami prečo si vypovedal proti XXXXX čo súviselo s výpoveďou XXXXX v procesnom postavení svedka vo veci zločinu lúpeže vedenej pod sp. zn. ČVS:ORP822/1-OVK-TT-2012, proti XXXXX, čo aj bolo motívom ich konania, následne vstúpili do bytu kde došlo k vzájomnému verbálnemu napádaniu týchto s XXXXX, kedy XXXXX aj odcudzil dva mobilné telefóny a následne vyšiel von z bytu, zatiaľ čo XXXXX prešiel do obývačky, kedy XXXXX telefonicky zavolala políciu, na čo XXXXX s XXXXX z bytu odišli.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave uznesením zo dňa 15.06.2012 sp.zn. ČVS:ORP-1628/O1-TT-TT-2012 v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin porušovania domovej slobody podľa  § 194 ods. 1 Trestného zákona. Následne bolo uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave sp.zn. ČVS:ORP-922/OEK-TT-2012 zo dňa 19.06.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona a zároveň XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c), písm. d) Trestného zákona a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Toho istého dňa bola uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave sp.z. ČVS: ORP-922/1-OVK-TT-2012 zo dňa 19.6.2012 vylúčená trestná vec obvineného XXXXX na samostatné konanie. 

	V priebehu prípravného konania boli vypočutí: obvinený XXXXX, obvinená XXXXX, obvinený XXXXX,  svedok - poškodený XXXXX, svedkovia: XXXXX, XXXXX, XXXXX. Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby - XXXXX, XXXXX, zápisnica o obhliadke miesta činu, fotodokumentácia, odborné vyjadrenie k výške škody, odpis registra trestov, výpis zoznamu páchateľov, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správy na obvineného a ďalšie listinné dôkazy.
	
Obvinený XXXXX sa k spáchania skutku v plnom rozsahu priznal. Uviedol, že dňa 15.06.2012 bol celý deň v spoločnosti XXXXX a XXXXX. Po 19.00 hod. spoločne išli k bydlisku XXXXX, pričom prechádzali okolo činžiaku, kde býva XXXXX. Vtedy sa dohodli, že pôjdu za ním, aby si vysvetlili, prečo na polícii vypovedal vo veci lúpeže proti XXXXX Dostali sa do objektu domu, všetci vyšli výťahom na siedme poschodie, kde pri vchodových dverách poškodeného, zvonili a búchali mu na dvere. Chceli ho zbiť a chceli sa dostať do bytu, a tak XXXXX kopol do dverí, ktoré sa otvorili. Vnikli do chodby bytu, kde vzájomne na seba kričali, XXXXX zo stola zobral XXXXX mobilné telefóny a z bytu odišiel skôr. On sa bol následne ospravedlniť mužovi  a žene, ktorí boli v byte na návšteve aj s dieťaťom a následne s XXXXX odišli. Obvinený vo svojej výpovedi prejavil lútosť nad svojím konaním. Pri svojom výsluchu vyslovil súhlas s postupom podľa § 216 Tr. por.

Obvinení XXXXX a XXXXX vypovedali v podstate totožne, opísali celý priebeh daného dňa a svojho konania, neoprávneného vniknutia do bytu XXXXX. Obvinená XXXXX taktiež potvrdila, že po odchode XXXXX z bytu, XXXXX prešiel do obývačky bytu, kde sa ospravedlnil tam prítomnej návšteve a malému chlapcovi. 

Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že dňa 15.06.2012 bola u neho doma jeho priateľka XXXXX a ich spoločný známy XXXXX, jeho priateľka XXXXX spolu s ich synom, pričom v čase o 19:30 mu pri vchodových dverách búchali a zvonili XXXXX a neznámy muž - XXXXX, ktorí mu vnikli do bytu. Poškodený ďalej uvádzal podrobnosti priebehu ich zotrvania v byte až do momentu odchodu.

Svedkyňa XXXXX vypovedala v podstate zhodne ako svedok - poškodený XXXXX s upresnením, že XXXXX vykopol dvere, pričom videla aj XXXXX ktorí len stáli za XXXXX a nič nerobili ani nič nehovorili. Následne uviedla, že XXXXX zobral dva mobilné telefóny a ušiel preč, zavolala na políciu a následne po cca. dvoch minútach z bytu odišli aj ostatní páchatelia.

Svedkyňa XXXXX opísala priebeh udalostí večera zo dňa 15.06.2012 a uviedla, že po vniknutí páchateľov do bytu, jeden z nich vošiel až do obývačky, kde XXXXX vytýkal, prečo ich udal na kriminálke a potom sa tento chalan - obvinený XXXXX začal ospravedlňovať jej priateľovi XXXXX, že tam kričali a že rozplakali jeho syna.

Svedok XXXXX vypovedal v zhode so svedkyňou XXXXX pričom taktiež uviedol, že jeden z chalanov, ktorí do bytu vnikli sa mu ospravedlňoval, žiadal ho aby mu prepáčili, že nechceli kričať. Ospravedlňoval sa hlavne kôli jeho malému synovi, ktorý po incidente plakal.

Zhodnotením všetkých vykonaných dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že trestný čin obvinenému bol dostatočne preukázaný. Vykonaným vyšetrovaním bolo jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona, keďže spolu s inými (dvoma páchateľmi - obvinení XXXXX a XXXXX) neoprávnene vnikol do obydlia iného a motívom ich konania bola pomsta za výpoveď XXXXX v inej trestnej veci vedenej proti obvienenej XXXXX.
 
Možno pritom konštatovať, že u obvineného XXXXX boli splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v  konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
 b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
 c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
 
	Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinený XXXXX sa dopustil prečinu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody na jeden až päť rokov. 

Obvinený XXXXX vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne a pri svojom výsluchu dal súhlas k postupu podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku. 

Zo spisového materiálu je ďalej zrejmé, že obvinený XXXXX nespôsobil svojím konaním žiadnu materiálnu škodu.

	Obvinený XXXXX prejavil ľútosť nad svojím konaním a to aj bezprostredne po čine, doposiaľ nebol súdne trestaný. Z miesta trvalého bydliska je hodnotený kladne, má primeranú povesť.
		
Zvážením všetkých vyššie uvedených okolností som dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené podmienky vyžadované ust. § 216 ods. 1 Trestného poriadku, preto som trestné stíhanie proti obvinenému podmienečne zastavila. 
	
V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania sa so zákonom, určila som obvinenému XXXXX skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

	Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje a na obvineného bude podaná obžaloba na Okresný súd v Trnave.

	Právoplatnosťou uznesenia o osvedčení sa v skúšobnej dobe nastanú účinky zastavenia trestného stíhania.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Guľová
prokurátorka