Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 364/12/5505	Liptovský Mikuláš, 6.11.2012
EEČ : 2-39-367-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol.  
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: poľnohospodár
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: ošetrovateľ dobytka
Ako rodičia   maloletého XXXXX, nar. XXXXX s ktorým žijú v spoločnej domácnosti vo XXXXX okres Liptovský Mikuláš,  nestarali sa riadne o jeho výchovu, nezabezpečili, aby riadne navštevoval povinnú školskú dochádzku v Základnej škole vo Východnej a v školskom roku 2011/2012 v období od 1. 9. 2011 do 25. 6. 2012  vymeškal  196 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené a to aj napriek tomu, že na záškoláctvo svojho syna   boli upozorňovaní školou a vec bola signalizovaná Úradu práce, soc. vecí a rodiny, odboru soc. vecí v Liptovskom Mikuláši.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená všetkým obvineným skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvineným v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník  OO PZ  v Lipt. Hrádku uznesením ORP-XXXXX dňa XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku  trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku    vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX  pre  prečin  ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/  Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po skončení vyšetrovania mi policajt predložil spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvinených XXXXX a XXXXX.
Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že u obvinených sú splnené podmienky  na podmienečné zastavenie trestného stíhania, pretože obvinení  vyhlásili, že spáchali skutok, za ktorý sú trestne stíhaní, veľmi toho ľutujú  a dali súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku. 
Podľa § 216 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Obvinení XXXXX a XXXXX vyhlásili, že spáchali skutok, za ktorý sú trestne stíhaní. Uviedli, že s maloletým žijú v spoločnej domácnosti vo XXXXX dohovárali synovi, keď sa dozvedeli, že nechodí do školy, boli predvolaní aj na Úrad práce, soc. vecí a rodiny,  pričom syn prisľúbil, že sa polepší a začne riadne chodiť do školy. Priznali, že spáchali skutok, za ktorý sú trestne stíhaní. 
 Zo skutku sú usvedčovaní výpoveďou svedkyne  XXXXX, triednej učiteľky syna obvinených, ktorá uviedla, že maloletý vymeškával vyučovacie hodiny, pričom rodičia so školou málo komunikujú, boli upozornení na záškoláctvo svojho syna.
Trestné stíhanie obvinených sa vedie  za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, pričom za tento trestný čin možno uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky.
Obvinená XXXXX v mieste  trvalého bydliska nie je bližšie  hodnotená, v súčasnej dobe je na materskej dovolenke, doposiaľ súdne trestaná nebola.
	Obvinený XXXXX je zamestnaný na poľnohospodárskom družstve ako ošetrovateľ dobytka, v mieste bydliska požíva dobrú povesť, doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný v roku 1982.  
	 Na základe vyššie uvedených zistení som dospela k záveru, že v označenej  veci sú po formálnej stránke splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1  Trestného poriadku. S poukazom na osobu páchateľov a  povahu spáchaného deliktu doterajšie vyšetrovanie splnilo svoj účel a možno konštatovať, že podmienečné zastavenie trestného stíhania bude postačujúce.
	 V intenciách týchto záverov som určila aj skúšobnú dobu, pričom túto skúšobnú dobu možno podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určiť na  1 až 5 rokov. Dĺžku skúšobnej doby považujem za postačujúcu na to,  aby si obvinení  uvedomili protiprávnosť a nebezpečnosť svojho konania a počas tejto doby sa vyvarovali  podobného  protiprávneho konania.
	V prípade, že obvinení počas skúšobnej doby budú viesť riadny život občana, rozhodnem že sa osvedčili, a to s účinkami zastavenia trestného stíhania (§ 9 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku).  
	Na základe vyššie uvedených skutočností som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka