Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 166/12/5505	Liptovský Mikuláš, 13.11.2012
EEČ : 2-39-386-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nevyučený
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Liptovskom Mikuláši pre skutky, že  
1/ v presne nezistený deň v mesiaci december 2011 ml. XXXXX spoločne s mal. XXXXX, nar. XXXXX a mal. XXXXX, nar. XXXXX prišli k rodinnému domu č. XXXXX v obci XXXXX, okres XXXXX, kde ml. XXXXX kázal XXXXX a XXXXX, aby dávali pozor, cez bráničku vošiel do dvora rodinného domu, ktorý je celý oplotený a odcudzil pánske botasky zn. Puma bielej farby, čím spôsobil XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, okres XXXXX, krádežou škodu vo výške 50,- €,
2/ v presne nezistený deň v mesiaci január 2012 opätovne s maloletým XXXXX prišli k rodinnému domu č. XXXXX v obci XXXXX, okres XXXXX, kde ml. XXXXX kázal mal. XXXXX, aby šiel zobrať lopatu, ktorá bola opretá o dom, na čo mal. XXXXX vošiel do dvora rodinného domu, zobral lopatu opretú o stenu opretú pri vchodových dverách, čím XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, okres XXXXX, spôsobil krádežou škodu vo výške 5,- €,
3/ v presne nezistený deň v decembri 2011 prišiel ml. XXXXX s mal. XXXXX a mal. XXXXX k rodinnému domu č. XXXXX obci XXXXX, okres XXXXX, pričom maloletým kázal, aby dávali pozor, vošiel do oploteného dvora rodinného domu cez vstupnú bráničku, kde odcudzil lopatu na sneh s drevenou rúčkou a detskú hokejku, ktoré boli opreté pri dverách rodinného domu, čím spôsobil XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, okres XXXXX, krádežou škodu vo výške 11,- €,
4/ v presne nezistený deň v januári 2012 vošiel cez zavretú, ale neuzamknutú bráničku do dvora rodinného domu č. XXXXX v obci XXXXX, okres XXXXX, odkiaľ odcudzil hliníkovú lopatu, ktorá bola opretá o dom, čím spôsobil XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, okres XXXXX, krádežou škodu vo výške 5,- €,
5/ v presne nezistený deň v prvom týždni mesiaca január 2012, prišiel ml. XXXXX s mal. XXXXX a mal. XXXXX pred rodinný dom č. XXXXX v obci XXXXX, okres XXXXX, kde vo dvore rodinného domu boli odložené hokejky, preto kázal maloletému XXXXX, aby dával pozor a spoločne s mal. XXXXX vošli do dvora cez zadnú bránu, kde odcudzil 3 hokejky, 1 brankársku a 2 hráčske zn. Lion, 1 halogénovú lampu, 1 trubicovú lampu, 20 ks vidlicovoprstencových kľúčov rôznych veľkostí, pričom jednu hokejku dal ml. XXXXX mal. XXXXX, ostatné si nechal, čím spôsobil XXXXX, nar. XXXXX, trvalé bydlisko XXXXX, okres XXXXX, krádežou škodu vo výške 56,- €,
6/ v presne nezistený deň v druhom týždni mesiaca január 2012, opätovne spolu s maloletým XXXXX a mal. XXXXX, prišli k rodinnému domu č. XXXXX vo XXXXX, okres XXXXX, kde ml. XXXXX vošiel cez bočnú bráničku do dvora, kde sa pokúsil odcudziť zhŕňač snehu modrej farby a keď vychádzal z dvora, bol vyrušený, následkom čoho zhŕňač odhodil a všetci traja utiekli, čím spôsobil XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, okres XXXXX, škodu vo výške 15,- €,
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Lipt. Mikuláši uznesením ORP-XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona pre skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom, aby trestná vec obv. ml. XXXXX bola postúpená v zmysle § 214 ods. 1 Tr. poriadku na prejednanie priestupku.
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil a zistila som nasledovný stav.
	Obvinený ml. XXXXX ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu, odmietol vypovedať. Obvinený je usvedčovaný výpoveďou poškodeného XXXXX, ktorý uviedol, že pozemok jeho rodinného domu je oplotený, dá sa k nemu dostať cez dvojkrídlovú bránu a bráničku, ale nevie uviesť, či keď mu boli odcudzené tenisky, bola bránička uzamknutá. Boli mu odcudzené botasky zn. Puma, niekedy v decembri 2011 a potom v januári 2012 mu zo dvora domu bola odcudzená lopata. Po týchto krádežiach sa dozvedel, že v obci bolo viac vykonaných krádeží a keď prechádzal cez obec, videl v jednom rodinnom dome jeho lopatu, pričom dostal indície, že to urobili XXXXX Jeho brat je starosta, preto išiel s ním na pozemok rodinného domu, kde videl túto lopatu, ktorú si rozpoznal a túto si zobral. Osoby, ktoré bývajú v tomto dome boli ticho, nič nevraveli, rozprávali sa po rómsky, otec kričal na ml. XXXXX nebránili sa tomu, aby si zobral lopatu. Keď sa pýtal, že kde má tenisky, povedali, že žiadne nemajú. Lopatu, ktorú si opoznal, bola olepená a to rúčka a časť na odhŕňanie. XXXXX uviedol, že v zime nezatvára hlavnú bráničku do svojho dvora. Sem tam ju zamykajú. Z dvora mu bola odcudzená hokejka, ktorú kúpil pre syna, lopata na sneh. Asi týždeň alebo dva po zistenej krádeži mal maloletý XXXXX povedať jeho synovi, že ak mu dá tri eurá, že mu dá hokejku a lopatu. On mu tie peniaze dal a potom mu lopatu a hokejku doniesli domov, pričom tam bol aj Róm, ktorý sa ale bál prísť ku nim. Dozvedel sa, že hokejku a lopatu mali odcudziť XXXXX, XXXXX a XXXXX. Od starostu sa dozvedel, že keď jeho brat u XXXXX našiel lopatu, že ich tam mali viac. Hokejka mu bola vrátená, ale lopata, ktorú mu vrátili, jeho nebola. XXXXX uviedol, že z dvora domu zmizli im tri hokejky, ktoré boli odložené za domom. Ďalej mu boli odcudzené z poličky v garáži, ktorá nebola uzamknutá, kľúče, halogénová lampa a neónová lampa. Tento skutok sa stal niekedy v prvom týždni v mesiaci január 2012. V druhom týždni mesiaca január 2012 mu bol z dvora odcudzený odhŕňač na sneh na kolieskach. Keď zistil krádež, išiel so synom po dedine, či niekde zhŕňač nenájde a cestou jeho syn zbadal chlapcov, ako hrajú hokej a chlapcom zobrali hokejku, ktorá patrila jeho kamarátovi. Chlapci povedali, že hokejku majú od XXXXX a povedali, že XXXXX má viac hokejok. Následne šiel za otcom obvineného ml. XXXXX, chcel, aby mu ukázal, aké majú doma hokejky jeho synovia. Bol si ich pozrieť syn, ale hokejky už boli otočené na inú stranu. Pýtal sa tiež na lopaty na odhŕňanie snehu. XXXXX Klimová uviedla, že zo dvora im bola odcudzená hliníková lopata s dreveným poriskom, ktorá bola odložená pri vchodových dverách, pričom pre nich nemala hodnotu, lebo bola stará. Otec obvineného mladistvého XXXXX využil svoje právo a odmietol k veci vypovedať. Vo veci boli vypočutí mal. XXXXX a XXXXX, ktorí uviedli, že boli spoločne s ml. XXXXX pred dverami rodinného domu, kde býva starostov brat, kde zobrali lopatu, potom boli pri dome, kde býva XXXXX, kde zobrali hokejku, túto potom ale vrátili, pričom od XXXXX pýtali 3,30 €, ďalšiu lopatu našli. Ďalej bol ml. XXXXX v dome, kde býva XXXXX, odkiaľ boli odcudzené hokejky. Väčšinu krádeží robil maloletý XXXXX. XXXXX uviedol, že z dvora bratovho starostu XXXXX zobral botasky a lopatu, z ďalšieho dvora, kde býva XXXXX vošiel XXXXX XXXXX do dvora, kde zobral hokejku, ktorú dal do ohňa a otočil ju na druhú stranu. Hokejku XXXXX vrátili. Ku krádeži u XXXXX uviedol, že XXXXXXXXX zobral odtiaľ hokejky. Všetky krádeže robil XXXXX a takto to bolo aj u Klimovcov, kde zobral hokejku. XXXXX je riaditeľom základnej školy, pričom sa na neho obrátil starosta z dôvodu, že v dedine bolo viac krádeží, pričom sa v škole dozvedel, že XXXXX, XXXXX a XXXXX boli pri krádežiach, ktoré sa vyskytli v obci. Ďalší svedok mal. XXXXX uviedol, že tiež vie o krádežiach, pre ktoré je XXXXX stíhaný a že týchto sa dopustil on  spoločne s XXXXX a XXXXX, pričom si veci rozdeľovali. 
	V priebehu vyšetrovania boli pribratí do konania znalci - psychológovia na zistenie vierohodnosti výpovedí maloletých XXXXX a XXXXX, pričom zo záverov znaleckého posudku na maloletého XXXXX vyplýva, že maloletý XXXXX sa javí ako nezrelá osobnosť, pubertálna, ešte hodne detská, vo vývine extravertovaná s labilnou adaptáciou. Vyšetrením bolo zistené, že úroveň pamäťových schopností je u neho priemerná až výrazne podpriemerná. Pri reprodukcii videných a počutých skutočností, ktorým dobre rozumel a sú blízke jeho životu, je úroveň reprodukcie priemerná a v prípade údajov, ktoré sú mu cudzie alebo im menej rozumie, je jeho schopnosť reprodukovať výrazne znížená. Znížená úroveň intelektových a pamäťových schopností svedčí pre celkove mierne zníženú schopnosť správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti. Špecifická vierohodnosť maloletého v prípade predmetných udalostí nie je znižená, intelektuálnou náročnosťou reprodukovaných udalostí ich zložitosť nepresahuje úroveň jeho schopností a podľa výsledkov vyšetrenia by mal byť schopný ich reprodukovať na dobrej úrovni s mnohými detailami. Znaleckým vyšetrením  u XXXXX neboli zistené tendencie k fantazijnému spracovaniu a prezentovaniu údajov a neboli zistené ani sklony k účelovému vymýšľaniu si skutočností. Znaleckým vyšetrením bola zistená prítomnosť tendencie výraznej javiť sa v lepšom svetle, zapôsobiť lepším dojmom, nedostatočnej kritickosti k svojim nedostatkom a negatívnym prejavom vo svojom správaní, tendencie ich skrývať, bagatelizovať alebo racionálne ich ospravedlňovať. Pri výpovediach k predmetným udalostiam mohlo dôjsť k účelovému zamlčaniu niektorých skutočností alebo ku skreslenej výpovedi o skutočnostiach, ktoré sa týkali jeho samotného, jeho správania, vlastností, motivácie k činom ktoré sú spoločnosťou negatívne hodnotené, pre ktoré by mohol byť potrestaný. XXXXX mal. XXXXX rešpektoval ako prirodzeného vodcu skupiny, bol pre neho pravdepodobne uznávaným vzorom pre nápodobu, snažil sa vychádzať mu v ústrety, podriaďoval sa mu a málokedy mu vedel odmietnúť, čo od neho chcel. 
	Znalkyňa, ktorá vyšetrovala mal. XXXXX uviedla, že maloletý disponuje takými rozumovými schopnosťami, ktoré mu dovoľujú v plnom rozsahu primerane poznávať a chápať realitu, chápe rozdiel sociálne prijateľného a neprijateľného správania. Maloletý má priemerné až nadpriemerné pamäťové schopnosti, dokáže dobre si zapamätať priebeh diania, ktorého je účastný a dokáže ho zreprodukovať. Pri osobne významných témach môže pod vplyvom emócií, osobných postojov a motívov dochádzať k väčšej výberovosti pamätaného a ku katatýmnemu skresľovaniu reprodukovaného materiálu. Znalkyňa nezistila u maloletého dispozície k fantazijnému spracovaniu skutočností, pri osobne nedôležitých a neutrálnych témach pravdepodobne nedochádza ku zásadnému skresľovaniu reality, v konrétnom vyšetrovanom prípade môže práve kladný vzťah k obvinenému XXXXX a negatívny k XXXXX sa prejaviť vo zvýšenej miere tendencia skresliť pôvodnú informáciu v želanom smere.  Komplexným psychologickým vyšetrením bola potvrdená znalkyňou tendencia mal. XXXXX k účelovému spracovaniu a prezentovaniu vyšetrovaných skutočností. 
	Z obidvoch vyšetrení maloletých, ktorí sa na skutkoch podieľali s ml. XXXXX, zameraných na vierohodnosť ich výpovedí, bolo zistené, že majú tendenciu skresľovať pôvodnú informáciu, ktorá je pre nich významná do ich želateľného smeru, pričom obaja sú ovplyvnení ml. XXXXX ako svojim vzorom a to smerom zvaľovania vyšetrovanej udalosti s obvineného ml. XXXXX a to buď na jedného alebo na druhého z maloletých. 
	Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá a čin spácha závažnejším spôsobom konania. 
	Podľa § 138 písm. j/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu na viacerých osobách, čím v danom prípade je naplnený tento znak tým, že ml. XXXXX porušil domovú slobodu viacerým poškodeným.
	Podľa § 95 ods. 2 Tr. zákona prečin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, nie je trestným činom ak ho spáchal mladistvý a ak je jeho závažnosť malá.
	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť malá.
	Vyhodnotením dôkazov, ktoré boli zabezpečené v priebehu vyšetrovania a aj vzhľadom na osobu páchateľa, keďže ide o mladistvú osobu a spôsobením nepatrnej škody, pretože niektoré z odcudzených vecí boli poškodeným vrátené, na skutočnosť, že obv. mladistvý doposiaľ nemá záznam v registri trestov, podľa správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny, odboru soc. vecí v L. Mikuláši sa mladistvý XXXXX nenachádza v evidencii detí a mládeže s problémovým správaním, nemožno jeho konanie kvalifikovať ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. aú Tr. zákona, ale jeho konanie by mohlo byť priestupkom, na prejednanie ktorého je príslušný Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy v Lipt. Mikuláši a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.    
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka