Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 364/12/5506	Martin, 10.12.2012
EEČ : 2-40-1-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 04. 07. 2012 v čase o 21,30 hod. prišiel pod vplyvom alkoholu na osobnom motorovom vozidle zn. XXXXX, ev. číslo: XXXXX, ktorého vlastníkom je XXXXX pred rodinný domu č. XXXXX v obci XXXXX, pri čom bol následne ( po konaní za ktoré mu bolo rovnako tak vznesené obvinenie a ktoré bolo kvalifikované ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.) v zmysle §-u 85 ods. 1/ Tr. por. hliadkou polície obmedzený na osobnej slobode, pričom v čase o 22,05 hod. sa obvinený na OO PZ v XXXXX podrobil dychovej skúške na alkohol s výsledkom 1,14 mg/l alkoholu v objeme vydýchnutého vzduchu, čo predstavuje hodnotu 2,28 promile alkoholu v krvi, 
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ XXXXX  uznesením zo dňa 04. 07. 2012, pod sp. zn. XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie postupom podľa § 206 ods. 1 Tr. por. XXXXX, nar. XXXXX, aj pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinený XXXXX sa k danému skutku, tak ako mu je kladený za vinu nepriznal. Vo svojej výpovedi z prípravného konania v podstate uviedol len toľko, že v predmetný deň síce prišiel na osobnom motorovom vozidle pre dom jeho svokra, avšak uvedené vozidlo šoféroval jeho brat XXXXX, ktorého predtým poprosil, aby ho tam išiel zaviesť, nakoľko si chcel vyriešiť dlhotrvajúce rodinné spory. 

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX využili svoje právo a k veci nevypovedali, nakoľko sa jedná o rodinných príbuzných obvineného. 

XXXXX k veci uviedol, že v predmetný deň bol na návšteve u svokra XXXXX  spolu s manželkou, pričom popoludní tam prišiel aj jeho švagor obv. XXXXX, ktorý vtedy ešte pod vplyvom alkoholu nebol a z pred domu po chvíli odišiel domov do XXXXX.   Keď sa však vrátil do obce XXXXX druhý krát, už bol zjavne pod vplyvom alkoholu, avšak ako svedok uviedol, doviezol jeho brat XXXXX, teda vozidlo nešoféroval on sám. 

XXXXX v tejto súvislosti uviedol, že v predmetný deň v podvečerných hodinách za ním do jeho domu v XXXXX prišiel jeho brat XXXXX, ktorý ho požiadal, či by ho nešiel zaviesť do obce XXXXX k domu jeho svokrovcov, nakoľko si chcel vyriešiť rodinné spory, pričom mu obvinený uviedol, že on sám šoférovať nemôže, nakoľko predtým požil nijaký alkohol. Ako svedok ďalej uviedol následne teda išiel obvineného zaviesť k domu jeho svokra v XXXXX a to na osobnom motorovom vozidle zn. XXXXX striebornej farby, ktorého užívateľom je jeho brat obv.  XXXXX. 

XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX - príslušníci zasahujúcich hliadok PZ v podstate zhodne vypovedali, že keď prišli na základe telefonátu na miesto do obce XXXXX,  sedel tam obv. XXXXX, zjavne  pod vplyvom alkoholu, ktorý sa mal na základe výpovedí osôb nachádzajúcich sa na mieste vyhrážať ťažkou ujmou na zdraví, pričom sa mal ohánať aj kladivom, avšak žiadny z menovaných svedkov nevidel ako prišiel obvinený do obce XXXXX, teda či vozidlo viedol on sám, alebo ho priviezol jeho brat ( nakoľko na miesto prišli až následne po zavolaní), rovnako tak vo svojich výpovediach ani úradným záznamoch zo zásahu  menovaní príslušníci PZ neuviedli, či niekto z prítomných osôb videl, kto viedol motorové vozidlo, ktorým prišiel obvinený na miesto.  Z výpovedí menovaných svedkov je potom zrejmá už len tá skutočnosť, že po predvedení obvineného na OO PZ XXXXX sa obvinený podrobil dychovej skúške na alkohol s pozitívnym výsledkom a to 1,14 Mg/l, tak ako to vyplýva aj zo záznamu o dychovej skúške zo dňa 04. 07. 2012. 

Rovnako tak ani oznamovateľ poškodený XXXXX v podanom trestnom oznámení,  neuviedol skutočnosti, ktoré by preukazovali ako presne, resp. s kým  sa obvinený dopravil pred ich dom v XXXXX resp. túto skutočnosť oznamovateľ v oznámení vôbec nespomína.  

Vykonaným dokazovaním sa teda nepodarilo preukázať, že by vozidlo, ktorým prišiel obvinený XXXXX pre dom svokrovcov v XXXXX viedol on sám, resp. nepodarilo sa vyvrátiť jeho obranu ( potvrdenú svedeckou výpoveďou), že vozidlo viedol na jeho požiadanie brat XXXXX. 

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. sa prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky dopustí ten, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. 

Je teda zrejmé, že vykonaným skráteným vyšetrovaním sa nepodarilo preukázať, resp. z doposiaľ zabezpečených dôkazov nijako nevyplýva, že obvinený skutočne sám viedol vozidlo pod vplyvom návykovej látky. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor