Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 747/11/5507	Námestovo, 23.11.2012
EEČ : 2-41-110-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej a vnútornej správy
dňa 14. 10. 2011 v čase okolo 9.30 hod.  v obci XXXXX, okres XXXXX, na prístupovej ceste za zadnými stavmi patriacimi k rodinnému domu XXXXX a vedúcej k novostavbe rodinného domu bez popisného čísla, fyzicky napadli XXXXX a to tak, že XXXXX k nemu pristúpil zpredu a oboma rukami chytil lopatu, ktorú XXXXX držal v rukách, túto mu vytrhol a pritisol mu ju k brade a tlačil ho ňou smerom na zem, následne k nemu pristúpil XXXXX, ktorý chytil XXXXX rukou pod krkom a držal ho, načo pristúpil k nemu ešte aj XXXXX, pričom XXXXX zacítil úder päsťou v ľavej časti tváre, v oblati ucha, následkom čoho spadol na zem a následne na to utŕžil asi 10 úderov zovretými päsťami do ľavého ramena, čím XXXXX spôsobili pomliaždenie tváre vľavo, pomliaždenie a podkožný krvný výron ľavej ušnice, tržnú ranku ľavej ušnice a pomliaždenie a podkožný krvný výron ľavého ramena, s dobou práceneschopnosti od 17. 10. 2011 do 28. 10. 2011, 
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník  Obvodného oddelenia PZ XXXXX, uznesením sp. zn. ORP-1155/NO-DK-2011 zo dňa 28. 12. 2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a dňa 14. 2. 2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.
 
Po skončení prípravného konania poverený príslušník PZ predložil na tunajšiu prokuratúru spis s návrhom na konečné rozhodnutie. V prípravnom konaní poverený príslušník PZ vypočul obvinených, svedka poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ďalej zabezpečil do spisu odborné lekárske vyjadrenie znalca XXXXX, lekársku správu, fotodokumentáciu, lekársky posudok o bolestnom, správy na obvinených, odpis  z registra trestov a odpis z registra priestupkov na obvinených. 

Obvinený XXXXX k veci uviedol, že ako zastavil svoje auto, vyšiel z neho, nakoľko si všimol, že XXXXX spoločne s XXXXX, XXXXX a XXXXX kopali rigolu na rúru, na odtok vody, smerom na jeho pozemok. Na to XXXXX povedal, že prečo kope rigou smerom na elektrický stĺp, keď mu starosta povedal, že nemá púšťať vodu na ich pozemok. XXXXX ho však nepočúval a kopal ďalej, následne na to prekročil oplotenie, ktoré oddeľuje ich novostavbu od novostavby XXXXX, pristúpil ku XXXXX a svojimi oboma rukami chytil lopatu, ktorú on držal v rukách a túto mu chcel z rúk vytrhnúť, chvíľu sa o ňu naťahovali, načo k ním pristúpil XXXXX, ktorých ich začal od seba odťahovať, pričom jednou rukou odťahoval XXXXX a jednou rukou jeho, v čom k XXXXX pristúpil XXXXX, ktorý XXXXX chytil odzadu za krk alebo za ramená a v tom prišiel jeho švagor XXXXX, ktorý pristúpil k XXXXX a odtiahol XXXXX od jeho svokra, v čom všetci štyria spadli na zem, pretože sa tam nachádzala rúra a všetci štyria sa potkli o túto rúru. Potom sa všetci štyria postavili zo zeme a všetci čakali na príchod policajtov, ktorých zavolal neskôr XXXXX a následne aj on. Po príchode policajtov nechceli celú vec riešiť cez políciu, dohodli sa na mieste. Ďalej uviedol, že on XXXXX neudrel a neudrel ho ani jeho švagor ani svokor. Zranenia, ktoré XXXXX utrpel mohli vzniknúť počas pádu pri šarvátke. 

Obvinený XXXXX ku skutku okrem iného uviedol obdobne ako XXXXX s tým, že čo sa týka samotného incidentu, on pristúpil ku XXXXX, vytrhol mu z rúk krompáč, ktorý zahodil a následne zobral lopatu, ktorú mal položenú vedľa seba na zemi a túto zahodil do trávy. Na to mu začal XXXXX vulgárne nadávať a následne ho chytil svojimi rukami za košeľu, v čom pristúpil k nemu XXXXX  a odzadu ho chytil za ramená, následkom všetci traja spadli na zem. Keď spadli na zem, pristúpil k ním jeho zať XXXXX a jeho syn XXXXX a porozdeľoval ich od seba. Po tomto sa všetci postavili zo zeme a čakali na príchod policajtov. Po príchode policajtov uvedené nechceli riešiť cez políciu a chceli si to vyriešiť medzi sebou. Ďalej uviedol, že on fyzicky nenapadol XXXXX ani ho nenapadol syn XXXXX a ani zať XXXXX. Na záver ešte uviedol, že XXXXX pokračoval po incidente v kopali rigolu, ktorý dokopal aj zasypal hlinou. 
Obvinený XXXXX ku skutku okrem iného uviedol, že čo sa týka samotného incidentu, že jeho otec XXXXX prekročil drevené oplotenie jeho švagra a pristúpil ku XXXXX a vytrhol mu z rúk krompáč a tento zahodil do trávy. Následne na to pristúpil ku XXXXX jeho švagor XXXXX, kde došlo k výmene názorov medzi XXXXX a XXXXX, následne na to k jeho otcovi pristúpil XXXXX zpredu a XXXXX od zadu, ktorý ho škrtil oboma rukami, pričom XXXXX ho držal spredu za košeľu. Keď on toto videl, preskočil plot, pribehol k ním a odtiahol XXXXX od jeho otca, pričom ako sa držali pokope, tak všetci spadli na zem, teda on, XXXXX, XXXXX a jeho otec XXXXX. Potom sa všetci postavili na zem a čakali na policajtov, pričom po príchode policajtov sa dohodli, že si to vyriešia medzi sebou a celú túto záležitosť nechcú riešiť cez políciu. Ďalej uviedol, že žiadnemu fyzickému napadnutiu XXXXX z jeho strany ani zo strany jeho otca, ani švagra XXXXX nedošlo. XXXXX v ten deň po incidente ešte dokopal rigolu na rúru a tútu rigolu zasypal hlinou.

Svedok poškodený XXXXX uviedol, že v ten deň on kopal rigolu na rúru, spolu s XXXXX, XXXXX a XXXXX. K samotnému incidentu uviedol, že okolo 9.30 hod. prišli na svoj pozemok na aute XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, všetci vystúpili z auta, kde XXXXX preskočil drevené oplotenie, pristúpil k nemu a chytil svojimi rukami lopatu, ktorú mal on vtedy vo svojich rukách a touto ho tlačil do oblasti jeho brady. Následne na to pristúpil k nemu XXXXX, ktorý ho chytil jednou rukou pod krk a následne ku nemu pristúpil XXXXX. Potom on zacítil úder päsťou do ľavého ucha, pričom nevedel uviesť, kto z týchto troch ho udrel. Po tejto rane spadol na zem, na svoj pravý bok, kde tu si ľavou rukou chránil svoju hlavu, pretože ako ležal na zemi, všetci traja ho udierali päsťami po tejto jeho ľavej ruky, pričom ho udreli približne 10x. Potom jeho strýko XXXXX, keď videl, že ho bijú, tak chytil XXXXX a odtiahol ho od neho. Týmto sa to všetko skončilo. Po tomto čakali na príchod policajtov, kde to však nechceli riešiť cez policajtov a rozhodli sa, že sa dohodnú medzi sebou. Na otázku akým spôsobom bol sťažený jeho obvyklý spôsob jeho života uviedol, že počas dvoch týždňov čo bol na PN, nemohol chodiť do práce, v dôsledku čoho bola jeho výplata menšia, obmedzilo ho to aj v tom, že musel chodiť každý druhý deň na magnéziové injekcie ku svojej lekárke do XXXXX. Inak obmedzovaný nebol. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že XXXXX s XXXXX kopali rigolu, kde po nejakom čase prišli na svoj pozemok na aute XXXXX, jeho žena XXXXX, XXXXX a XXXXX. XXXXX, XXXXX a XXXXX povyskakovali z auta, pričom XXXXX preskočil plot a pristúpil ku XXXXX, kde hneď za ním preskočili plot a pristúpili ku XXXXX XXXXX a XXXXX V tej chvíli sa ona zľakla a ďalej si už nespomínala, ako to celé prebehlo. Pamätala si len, že jej brat XXXXX pristúpil k XXXXX, chytil ho pod krk a odtiahol ho od XXXXX, aby ho nebil. Ako XXXXX odtiahol, všetci traja sa vrátili na svoj pozemok a potom sa už nič nedialo. Ona nevidela ako sa bili, lebo sa jej zatmelo pred očami z toho šoku. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že XXXXX s XXXXX a so sestrou XXXXX kopali rigolu, kde po nejakom čase prišli na svoj pozemok na aute XXXXX, jeho žena XXXXX, XXXXX a XXXXX povyskakovali z auta, pričom XXXXX preskočil plot a pristúpil ku XXXXX ktorého udrel päsťou. Nevedela však uviesť, kde presne ho udrel. Hneď na to pristúpil ku XXXXX XXXXX a XXXXX, kedy sa ona tak zľakla, že si už nevšimla, čo sa medzi nimi deje, kričala len, nebite sa, nebite sa. Nevedela uviesť, ako to celé bolo. Potom si už len pamätala, že XXXXX ležal na zemi, ako sa tam však dostal, nevidela. Potom jej brat XXXXX pristúpil k XXXXX a chytil ho pod krk so slovami, nebudeš ho zabíjať, odtiahol ho nabok a pustil ho, načo XXXXX spolu s XXXXX a XXXXX odišli na svoj pozemok. 

Svedok XXXXX uviedol, že XXXXX, XXXXX a sestra XXXXX kopali rigolu, asi pred 10.00 hod., prišli na svoj pozemok na aute XXXXX, jeho žena XXXXX XXXXX a XXXXX povyskakovali z auta, pričom XXXXX preskočil plot a pristúpil ku XXXXX a chytil ho pod krk za oblečenie a škrtil ho. Vtom k nim pristúpil XXXXX a XXXXX a začali XXXXX biť. Bili ho tak, že ho udierali viackrát päsťami, XXXXX potom spadol na zem, pričom ako spadol nevedel uviesť. Taktiež nevedel uviesť, či bili XXXXX aj keď ležal na zemi. On potom pristúpil k XXXXX a chytil ho pod krkom za košeľu, aby mu zabránil v bití jeho synovca a odtiahol ho. Po tomto už bitka nepokračovala a XXXXX, XXXXX a XXXXX odišli na svoj pozemok.

Svedkyňa XXXXX uviedla, že bolo niečo po 9.00 hod. keď išli spolu s jej manželom XXXXX a jej bratom XXXXX na ich aute, k ich novostavbe, pričom manžel si všimol, že XXXXX a XXXXX kopä odtok na vodu smerom k ich pozemku. Po vystúpení z auta manžel spoza plota viackrát XXXXX upozornil, aby prestali tento odtok kopať, lebo púšťali vodu rovno na ich pozemok.  Medzitým prišiel na miesto aj ich otec XXXXX, ktorý išiel za nimi pešo. Nakoľko XXXXX kopali ďalej napriek upozorneniam, manžel XXXXX preskočil drevené ohraničenie a pristúpil ku XXXXX a oboma rukami chytil lopatu, ktorú držal XXXXX vo svojich rukách a snažil sa mu ju vziať, aby prestal kopať. Keď to videl jej otec XXXXX, tento tiež preskočil oplotenie a šiel manželovi pomôcť. Pristúpil ku XXXXX a tiež chytil lopatu zboku. Ako jej otec pristúpil ku XXXXX ihneď k nim pristúpil XXXXX, ktorý zozadu skočil do krku jej otcovi a to tak, že ho chytil oboma rukami zozadu okolo krku a začal ním triasť. Ako to videl jej brat XXXXX, tak ich chcel rozdeliť, načo preskočil oplotenie a pristúpil ku ním, kde chcel XXXXX oddeliť od otca, načo všetci piati sa potkli na rúre, ktorá tam bola voľne položená a všetci piati spadli na zem. Ona po celý čas stála asi tak 4 až 5 metrov od nich. Potom sa všetci piati zo zeme postavili a potom prišli policajti, pričom ani oni ani XXXXX toto nechceli riešiť cestou polície. Ďalej uviedla, že ona žiadne udieranie nevidela, jej to prišlo ako len naťahovanie o lopatu s úmyslom zobrať náradie, aby XXXXX nepokračovali v kopaní. K žiadnemu fyzickému napadnutiu nedošlo.

Zo odborného lekárskeho vyjarenia znalca XXXXX okrem iného vyplýva, že poškodený bol obmedzený v obvyklom spôsobe života nutnosťou vyšetrenia na ambulancii LSPP Oravskej polikliniky v XXXXX nutnosťou vyšetrenia, ošetrenia a opakovaných kontrol v privátnych ORL ambulanciach v XXXXX a nutnosťou opakovaných kontrol u svojho Obvodného lekára v XXXXX Počas prvých siedmich dní od úrazu pociťoval bolesti hlavy, bolesti ľavého ucha a bolesti ľavého ramena. Tieto bolesti sa zvýrazňovali pri vstávaní, pri chôdzi, pri pohybe hlavou a ľavým ramenom, pri dotyku a vlastne pri akejkoľvek fyzckej námahe, bolesti boli intenzívnejšie prvé 3-4 dní od úrazu a v priebehu liečby mali postupne klesajúcu intenzitu. Poškodený počas celej doby liečenia nemohol vykonávať činnosti spojené s väčšou fyzickou námahou, ale v plnej miere mohol vykonávať činnosti spojené s každodennými potrebami (napr. osobná hygiena, obliekanie sa, príjem stravy, domáce práce atď.). Bol plne sebestačný a nebol odkazovaný na pomoc druhej osoby. Inak obmedzený v obvyklom spôsobe života nebol. 
Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 

Pre kvalifikáciu určitého konania ako trestného činu však nestačí samotná skutočnosť, že toto konanie formálne napĺňa znaky niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Pri prečinoch Trestný zákon v ust. § 10 ods. 2 ukladá aj skúmanie závažnosti prečinu. Zaoberanie sa materiálnym znakom v podobe závažnosti je u prečinov obligatórne pretože nejde o prečin, ak je jeho závažnosť vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, nepatrná (§ 10 ods. 2 Trestného zákona). 

Podľa § 123 odsek 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Pod pojmom krátky čas sa rozumie doba okolo 7 dní.

	S poukazom na spôsobený následok v podobe zranenia poškodeného treba uviesť, že z odborného záveru znalca je zistiteľné, že poškodenie zdravia, ktoré utrpel poškodený v rozhodnom čase a na rozhodnom mieste, nebolo tak závažným, aby jeho obvyklý spôsob života bol sťažený nie iba na krátky čas. V odbornom lekárskom vyjadrení je uvedené, že poškodený v predmetnom období síce nemohol vykonávať činnosti spojené s väčšou fyzickou námahou, ale v plnej miere mohol vykonávať činnosti spojené s každodennými potrebami (napr. osobná hygiena, obliekanie sa, príjem stravy, domáce práce atď.), a bol plne sebestačný a nebol odkazovaný na pomoc druhej osoby. Inak obmedzený v obvyklom spôsobe života nebol. Taktiež z výsluchu samotného poškodeného XXXXX čo sa týka, akým spôsobom bol sťažený jeho obvyklý spôsob života vyplýva, že počas dvoch týždňov čo bol na PN, nemohol chodiť do práce, v dôsledku čoho bola jeho výplata menšia, obmedzilo ho to aj v tom, že musel chodiť každý druhý deň na magnéziové injekcie ku svojej lekárke do XXXXX. Inak obmedzovaný nebol.  

Treba uviesť, že pre naplnenie skutkových znakov trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa vyžaduje úmyselné konanie, ktoré má za následok ublíženie na zdraví. Vykonaným dokazovaním musí byť preukázané tak konanie páchateľa, ako aj ním spôsobený následok. Ako už bolo horeuvedené, konaním obvinených nebol preukázaný taký následok, aký má na mysli ustanovenie § 156 ods. 1 Trestného zákona. 

Záver o tom, že v danom prípade nejde o trestný čin (prečin) by odhliadnúc od vyššie uvedeného, podľa môjho názoru bolo možné vyvodiť i vzhľadom  na jeho nepatrnú závažnosť predstavujúcu materiálnu korektív. Materiálny korektív predstavuje výnimku z formálneho chápania kategórie trestných činov. Jednou z podmienok, ktorá musí byť splnená na to, aby určité protiprávne konanie (skutok), mohlo byť kvalifikované ako konkrétny prečin, je v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona aj pozitívny záver o tom, že závažnosť konania, ktoré inak z formálneho hľadiska napĺňa znaky skutkovej podstaty nejakého prečinu, je vyššia ako nepatrná. Stupeň závažnosti činu má zásadný význam pre rozhodnutie o základnej otázke trestného konania o otázke viny a trestu. Kritéria, pomocou ktorých sa určuje závažnosť prečinov sa týkajú konania a následku (t.j. objektívnej stránky)  a miery zavinenia, prípadne pohnútky (t.j. subjektívnej stránky). Sú také rôzne a premenlivé, že pomocou nich možno v konkrétnom prípade rozlíšiť stupeň závažnosti spáchaného prečinu, resp. činu vykazujúceho znaky prečinu. Tieto kritéria pritom nemožno hodnotiť izolovane, ale v ich súhrne bez toho, aby niektoré boli preceňované na úkor iných. Závažnosť určitého protispoločenského konania býva spravidla deliacou čiarou medzi trestným činom a priestupkom. 

Na základe horeuvedeného som preto vyvodil záver, že skutkový dej vyplývajúci z vyšetrovacieho spisu sa stal a tohto boli účastní obvinení. V danom prípade však s poukazom na spôsob vykonania činu, jeho následok, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa resp. páchateľov , nejde o prečin ublíženia na zdraví, pretože závažnosť tohto je aplikáciou ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona nepatrná. V danom prípade však ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom a na jeho prejednanie príslušný iný orgán. 

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Michalík
prokurátor