Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 115/12/5508	Ružomberok, 5.10.2012
EEČ : 2-42-105-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ohováranie podľa § 373 odsek 2 písmeno b, písmeno c, odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy
v priebehu mesiaca december 2011 prostredníctvom Slovenskej pošty rozposlala na Obecný úrad v Liptovskej Osade, priateľom a známym XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. 17.02.1978, listové zásielky v ktorých uviedla, že XXXXX v predošlom zamestnaní narobil dlhy vo výške 500 tisíc slovenských korún, že ho mali zbiť, vyzliecť do naha a skoro utopiť v Dunaji, že sa svoj život musel XXXXX v marci 2009 zaplatiť mafiánom sumu 15.000,- Eur, ďalej, že podvádzal svoju bývalú družku XXXXX s najväčšou kurvou v Liptovskej Osade a to XXXXX, ktorá si to mala naplánovať ako vypočítavá a nenažratá mrcha, ďalej, že XXXXX je dlžný rodičom XXXXX sumu 50.000,- Eur, že dňa 14. júna mal XXXXX zbiť svoju družku XXXXX, nevedel ako ďalej, potreboval sa jej zbaviť, ďalej, že XXXXX bola tehotná s XXXXX a že potratila, že otehotnela napriek tomu, že sa rozišli, ale naďalej sa stretávali,   

pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol tento orgán prejednať ako priestupok proti  občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

Odôvodnenie:
            Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX v  trestnej veci vedenej pod sp. zn. ČVS:ORP-134/OVK-RK-2012  vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. b/, c/ Trestného zákona, pre skutok uvedený vo výroku predmetného uznesenia.
	
           Vykonaným skráteným vyšetrovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:
          
           XXXXX vo výpovedi uviedla,  že je pravdou, že v priebehu mesiaca december 2011   prostredníctvom slovenskej pošty zaslala list, ktorý je predmetom tohto konania, zaslala ho XXXXX z Liptovskej Osady, XXXXX z Liptovskej Osady, ako aj ďalším osobám, ktorých mená nechcela uviesť a list tiež zaslala na Obecný úrad v Liptovskej Osade. K tomu, že XXXXX nazvala kurvou a že je nenažraná mrcha, tak za to sa jej počas výsluchu ospravedlnila a uviedla, že jej je ľúto, čo na ňu v liste napísala. Čo sa týka ostatných tvrdení, že XXXXX mal v marci 2009 zaplatiť mafiánom 15.000,- Eur za svoj život a aj to, že dlhuje jej rodičom Ochabovcom z Liptovskej Osade sumu 50.000,- Eur je pravda a na tom trvá, pričom v súčasnosti prebieha súdne konanie na Okresnom súde v Ružomberku, v ktorom jej rodičia vymáhajú od neho dlžnú sumu.  Uvedených 15.000,- Eur  požičala  XXXXX ako pôžičku, hovoril jej, že jej tie peniaze vráti. Čo sa týka skutočnosti, že ju mal XXXXX 14.06.2011  zbiť uviedla, že po tom incidente mala modrú tvár, bola opuchnutá, odfotila ju kolegyňa z roboty asi XXXXX, na PN však nebola a ani nepodala trestné oznámenie. Ohľadom skutočnosti, že bola tehotná s XXXXX, tak test jej ukázal, že je tehotná, ale po vyhodnotení výsledkov bolo zistené, že tehotná nebola. 

	Svedkyňa poškodená XXXXX uviedla, že najskôr jej a XXXXX začali chodiť SMS správy vulgárneho charakteru, ktoré posielala obvinená, neskôr jej vyzváňala na mobilný telefón. Potom prostredníctvom pošty niekto rozposlal listy rôznym osobám, známym aj priateľom a títo začali jej, XXXXX a jej otcovi rozprávať, že im prišli listy, kde sa píše o jej osobe a kde sú uvedené klamstvá a nepravdy, ktoré sú podrobne rozpísané v skutku uznesenia o vznesení obvinenia.  Ľudia, ktorí dostali tento list sa pohoršovali nad klamstvami v ňom uvedenými, ju tento list poškodil v Liptovskej Osade, v práci ani v rodinných vzťahoch ju však nepoškodil. Žiadala, aby súd v odsudzujúcom rozsudku zaviazal páchateľa k náhrade škody vo výške 3.000,- Eur. 

	Svedok poškodený XXXXX vypovedal zhodne ako poškodená XXXXX, pričom konštatoval, že všetky skutočnosti uvedené v predmetnom liste, ktorý rozposlala obvinená sú klamstvá a výmysly a týmto svojím konaním obvinená ohrozila jeho vážnosť pred spoluobčanmi, známymi a priateľmi v obci. Uviedol tiež, že takýmto spôsobom sa obvinená mu chcela pomstiť za to, že ju nechal. Žiadal, aby páchateľ bol zaviazaný k náhrade  škody vo výške 5.000,- Eur. 

	Svedok XXXXX vo výpovedi uviedol, že niekedy v mesiaci december 2011 mu prišiel poštou list, ktorý sa týkal osôb XXXXX a jeho priateľky XXXXX, pričom hneď po jeho prečítaní vedel, že skutočnosti v tomto liste sú klamlivé, vymyslené, nakoľko XXXXX pozná dlhú dobu a vie čo robil a robí. Hneď po prečítaní sa domnieval, že list písala XXXXX, nakoľko vedel o SMS správach, listoch a telefonátoch zo strany obvinenej voči XXXXX. 

	Svedkyňa XXXXX vo výpovedi uviedla, že na adresu XXXXX prišiel list, ktorý písala XXXXX, týkal sa XXXXX a XXXXX, ale z odstupom času nevedela uviesť,  čo bolo v liste napísané, myslí si však, že obsah toho listu je klamstvo, ktorý ju jednoznačne pobúril. 

	Svedok XXXXX vo výpovedi uviedol, že v decembri 2011 dostal list od neznámeho odosielateľa, pričom v liste boli spomenuté osoby XXXXX a XXXXX, pričom po prečítaní listu tomu neveril, všetko sú to klamstvá, ale z odstupom času nevedel povedať, čo tam bolo popísané.  Zhodne vypovedali aj svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.  

	Svedkyňa XXXXX vo výpovedi uviedla, že koncom minulého roka 2011 jej prišiel poštou anonym, ktorý bol napísaný voči XXXXX, pričom si domyslela, že to písali Ochabovci, buď XXXXX alebo jej mama, čo si domyslela podľa obsahu listu. Uviedla tiež, že  k celému  listu sa nevie vyjadriť či je to pravda alebo nepravda, k tomu sa musia vyjadriť XXXXX a XXXXX, ju však obsah listu pobúril, lebo si myslí, že je to nepravda. 

	Svedkyňa XXXXX vo výpovedi uviedla, že XXXXX je jej bývalou kolegyňou z MŠ v Ružomberku, pričom vždy keď náhodne prišla k nej domov, kde bývala s XXXXX, bola vyplakaná a roztrasená a neraz jej povedala, aby sa nehnevala, že Marek zase vystrájal. Uviedla tiež, že keď bolo treba zohnať peniaze  tvrdila, že je to pre Mareka, tak jej požičala a vždy jej tie peniaze do týždňa alebo dvoch vrátila. Uviedla, že vie, že XXXXX je rodičom  XXXXX dlžný peniaze, ale nevie koľko. Uviedla tiež, že XXXXX prišla raz do  škôlky modrá, aj ju odfotila na mobil, pričom jej povedala, že ju zbil XXXXX, preto aj vtedy spala u nej. XXXXX jej tiež hovorila, že XXXXX niečo vyviedol a ide po ňom mafia z Bratislavy a že platí mafiánom, tak XXXXX viackrát potrebovala peniaze, pričom bola v tomto období v zlom psychickom stave, triasla sa a bála sa, že im idú podpáliť auto a pod. Tiež od XXXXX vie, že bola asi potratila. 

	XXXXX Potkanová  uviedla, že koncom roka 2011 jej prišiel domov list, v ktorom boli samé ohovárania na adresu jej syna XXXXX a XXXXX, pričom je jasné, že to písala XXXXX. Uviedla, že celý list ju urazil, poškodil jej synovi aj XXXXX a celej jej rodine. 

	Svedok XXXXX vo výpovedi uviedol, že 15.000,- Eur XXXXX požičala XXXXX ich dcére, pričom ona ich následne dala XXXXX a to na dvakrát a to raz 5.000,- Eur a potom 10.000,- Eur, pričom počul, že tie peniaze musel dať mafii, lebo ho chceli utopiť v Dunaji. Čo sa týka pôžičky 50.000,- Eur, tak ohľadom týchto peňazí sú s XXXXX v súdnom konaní. Peniaze mu dali do ruky 26.07.2011 v Ružomberku, pričom spísali zmluvu o pôžičke týchto peňazí. 

	Svedkyňa XXXXX využila svoje právo a k veci odmietla vypovedať, nakoľko obvinená je jej dcéra. 

	Svedok  XXXXX vo výpovedi uviedol, že koncom roka 2011 sa dozvedel od XXXXX, ktorá je zamestnaná na Obecnom úrade v Liptovskej Osade, že dostala anonym v ktorom boli ohovárané osoby XXXXX a XXXXX, čo však bolo obsahom listu nevedel uviesť, vie že XXXXX ten list roztrhala a zahodila. 

	Podľa platobného rozkazu Okresného súdu XXXXX sp. zn. 9C/5/2012 z 30.03.2012 bol odporca XXXXX zaviazaný zaplatiť XXXXX a XXXXX sumu 50.000,- Eur. Následne vydaným rozsudkom pod uvedeným číslom dňa 16.07.2012 bol odporca XXXXX Okresným súdom XXXXX zaviazaný zaplatiť XXXXX a XXXXX sumu 50.000,- Eur.

	Podľa správy XXXXX, z gynekologickej ambulancie v Ružomberku, bola XXXXX dňa 07.09.2011 vyšetrená v ranných hodinách MUDr. Prochádzkom z dôvodu zakrvácania a pozitívneho tehotenského testu, pričom vyšetrenie bolo negatívne, bola pripustená možnosť kompletného potratu. Vzhľadom na to, že XXXXX bola na vyšetrení len pred dvoma hodinami, pričom bolo robené aj sonografické vyšetrenie a nález nesvedčil pre akútny stav, urobili jej odber krvi na zistenie hormónu, ktorý umožňuje zistiť prítomnosť gravidity, kde následne bolo zistené, že beta HCG je negatívny, čím gravidita je prakticky vylúčená a teda menovaná nebola gravidná a nejednalo sa o potrat.

             Obvinená XXXXX nemá v odpise z registra trestov žiadny záznam.         
   
             Vyhodnotením dôkaznej situácie v spojení so zadováženými dôkazmi v súhrne a jednotlivo možno konštatovať, že v danom prípade predovšetkým s poukazom na spôsobený následok, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, osobu obvineného, mieru zavinenia a pohnútku, obvinená svojím konaním nenaplnila zákonné znaky prečinu ohovárania podľa §  373 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Trestného zákona ani iného trestného činu, nakoľko závažnosť predmetného činu je nepatrná. Uvedený právny záver je možné konštatovať po zohľadnení uvedených jednotlivých kritérií pomocou ktorých sa určuje závažnosť prečinov. V konaní bolo síce preukázané, že obvinená rozposlala viacerým osobám list, v ktorom uviedla skutočnosti týkajúce sa XXXXX a XXXXX, väčšina uvádzaných skutočností však bola pravdivá. V konaní na Okresnom súde XXXXX pod sp. zn. 9C 5/2012 bol najprv odporca XXXXX platobným rozkazom a následne rozsudkom zaviazaný zaplatiť XXXXX a XXXXX sumu 50.000,- Eur, pričom existenciu predmetného dlhu preukazuje aj zmluva o pôžičke z 26.07.2011 uzavretá medzi veriteľmi XXXXX a XXXXX a dlžníkom XXXXX, ktorý sa zaviazal vrátiť pôžičku vo výške 50.000,- Eur veriteľom najneskôr do 26.10.2011. Poskytnutie pôžičky vo výške 15000,- Eur zo strany XXXXX XXXXX, kde tieto peniaze dala dcére XXXXX jej matka XXXXX, potvrdzujú okrem XXXXX aj jej rodičia XXXXX a XXXXX, ktorý uviedol, že XXXXX poslala XXXXX uvedené peniaze na dvakrát na účet 5000,- Eur a 10000,- mu dala do ruky, pričom počul, že tieto peniaze musel dať XXXXX mafii, lebo ho chceli utopiť v Dunaji. Vzhľadom na uvedené je preto pravdepodobné, že o problémoch s mafiou a dlhoch u zamestnávateľa sa mohla dozvedieť XXXXX od XXXXX a v liste len o tom uviedla skutočnosti, ktoré považovala za pravdivé. Skutočnosť, že XXXXX mala byť 14.06.2011 zbitá XXXXX potvrdzuje okrem výpovede XXXXX aj svedkyňa XXXXX, ktorá potvrdila, že asi v mesiaci jún 2011 prišla XXXXX do roboty modrá, aj ju nafotila, pričom jej táto povedala, že ju zbil XXXXX, bála sa ísť domov tak prespala u nej. Ohľadom skutočnosti, že XXXXX mala byť tehotná s XXXXX a potratila, bolo potvrdené, že XXXXX bola na gynekologickom vyšetrení z dôvodu zakrvácania a pozitívneho tehotenského testu, pričom vyšetrenie bolo negatívne, bola pripustená možnosť kompletného potratu, následným vyšetrením však bolo zistené, že beta HCG je negatívny, čím gravidita bola prakticky vylúčená a teda menovaná nebola gravidná a nejednalo sa o potrat. Uvedenie skutočností XXXXX v liste, že XXXXX je poriadny hajzel, sviňa, ožran a že ju podvádzal s najväčšou kurvou v Osade s XXXXX, ktorá si to všetko krava naplánovala a teraz to zhltne táto vypočítavá nenažratá mrcha, by mohlo byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, nakoľko inému ublížila na cti tým, že ho urazila uvedením hanlivých výrazov.    
           
            Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je preto možné posúdiť predmetné konanie ako prečin, nakoľko jeho závažnosť je nepatrná, ale je ho možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení na prejednanie ktorého je príslušný Obvodný úrad v Ružomberku, odbor všeobecnej vnútornej správy.	
            
            V zmysle uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Stankoviansky
prokurátor