Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 210/12/5508	Ružomberok, 28.11.2012
EEČ : 2-42-127-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase v dňoch 23.05.2012 alebo 24.05.2012 si XXXXX vyrobeným duplikátom kľúča otvorila byt na ulici XXXXX v Ružomberku bez súhlasu a prítomnosti vlastníčky bytu - svojej matky XXXXX, nar. XXXXX v Ružomberku, trvalé bydlisko XXXXX, XXXXX vošla do uvedeného bytu a odcudila odtiaľ 1 ks notebook zn. DELL Inspiron 1545, výrobné číslo XXXXX ružovej farby  s adaptérom a čiernou taškou na notebook zn. Tech Air v celkovej hodnote 435,- Eur 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenie PZ XXXXX uznesením pod č. XXXXX zo dňa 04.06.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie, uznesením pod č. XXXXX zo dňa02.08.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, že  v presne nezistenom čase v dňoch 23.05.2012 alebo 24.05.2012 si vyrobeným duplikátom kľúča otvorila byt na ul. XXXXX v Ružomberku bez súhlasu a prítomnosti majiteľky bytu - svojej matky XXXXX, nar. XXXXX v Ružomberku, trvalo bytom detto, neoprávnene vnikla do bytu a odcudzila odtiaľ 1 ks notebook zn DELL Inspiron 1545, výrobné číslo XXXXX ružovej farby spolu s adaptérom a čiernou taškou na notebook zn. Tech Air, čím spôsobila poškodenej XXXXX škodu odcudzením vo výške 435,- Eur, pričom XXXXX po poučení podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku, výslovne nedala súhlas na trestné stíhanie svojej dcéry za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Poverený príslušník PZ po skončení skráteného vyšetrovania predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s  návrhom na podanie obžaloby, preskúmaním ktorých som zistila nasledovný skutkový stav:

Obvinená XXXXX využila právo podľa § 34 Trestného poriadku a k veci odoprela vypovedať.  

Svedkyňa - poškodená XXXXX,  matka obvinenej využijúc právo podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku odoprela vypovedať proti obvinenej XXXXX. Obdobne svedok - poškodený XXXXX, druh matky obvinenej, odoprel vypovedať s poukazom na § 130 ods. 2 Trestného poriadku, keď obvinenú XXXXX považuje za blízku osobu.  

	Spis obsahujezápisnicu o trestnom oznámení, zápisnicu o vydaní veci s fotodokumentáciou odcudzených vecí, uznesenie o vrátení týchto vecí poškodenej XXXXX, odborné vyjadrenie k výške škody spôsobenej odcudzením a správy k osobe obvinenej. 

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona trestného činu porušovania domovej slobody sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. 

Vyhodnotením zhromaždených dôkazov  som dospela k záveru, že  vo veci nastala dôkazná núdza, keď obvinená aj poškodení k veci odopreli vypovedať a neprichádza do úvahy zabezpečenie ďalších priamych alebo nepriamych dôkazov, ktorými bolo možné preukázať objektívnu a subjektívnu stránku skutkovej podstaty vyššie uvedeného prečinu, za ktorý je trestne stíhaná XXXXX.  Z vyšetrovacieho spisu je zistiteľná a preukázaná len skutočnosť, že poškodenej XXXXX boli v záložni odovzdané odcudzené veci, ktoré po ich vydaní boli vrátené poškodenej.  

Za  tohto dôkazného stavu možno konštatovať, že sa skutok stal poukazujúc na následok (jednočinný súbeh trestných činov), avšak bez ďalších dôkazov dokumentujúcich skutkové okolnosti nemožno vedený skutok kvalifikovať ako trestný čin ani posúdiť ho ako priestupok, resp. iné protispoločenské konanie. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok  trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a citované ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku  som preto  trestné stíhanie obvinenej XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastavila. 

	
P o u č e n i e :	Proti tomuto uzneseniu   j e   prípustná sťažnosť, ktorú možno
			podať na tunajšiu prokuratúru do troch dní od jeho 
			doručenia.  Sťažnosť   m  á   odkladný účinok.

								 JUDr. Mária Štupáková 
							 prokurátorka okresnej prokuratúry 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Štupáková
prokurátorka