Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : Pv 1028/09/5508	Ružomberok, 5.12.2012
EEČ : 2-42-131-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 19.07.2004 v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste, v blízkosti OD TOCSO v Žiline, dňa 28.07.2004 a dňa 30.07.2004 v presne nezistenom čase v pohostinstve POD PRAŠIVOU v obci Liptovská Lúžna s prísľubom zabezpečenia víz a sprostredkovania práce v Španielsku vylákal od doleuvedených poškodených finančné prostriedky v celkovej výške 60.000,- Sk, pričom víza a ani prácu nezabezpečil a týmto uvedením do omylu spôsobil škodu:
1) XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX 41 vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk),
2) XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX 41 vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk),
3) XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX XXXXX 426 vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk),
4) XXXXX, rod. XXXXX nar. XXXXX trvale bytom XXXXX 1159, vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk),
5) XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX 1174 vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk),
6) XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX 1005 vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk),
7) XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX 566 vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk),
8) XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX 1119 vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk),
9) XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX 583 vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk),
10) XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX  vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk),
11) XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX 534 vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk),
12) XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX 117 vo výške 199,16 Eur (6.000,- Sk),
13) XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk),
14) XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX 1180 vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk),
15) XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX 977 vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk),
16) XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk),
17) XXXXX, nar. XXXXX zomr. XXXXX naposledy trvale bytom XXXXX 883 vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk),
18) XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk),
19) XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX 1193 vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk),

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku, Úrad justičnej a kriminálnej polície PZ Ružomberok, zo dňa 27.04.2007, ČVS: ORP-1327/OSV-RK-2004, bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti uznesenia. 

Trestné stíhanie obvineného bolo opakovane prerušené v čase od 27.05.2007 do 05.06.2008 a od 16.09.2008 do 27.06.2012. 

Doposiaľ vykonané dokazovanie v prípravnom konaní tvorí dostatočný podklad na podanie obžaloby na obvineného XXXXX, pričom o vine, resp. nevine obvineného by mohol rozhodnúť až súd po vykonanom dokazovaní na súde. Obvinený dal zároveň súhlas na ukončenie trestného stíhania niektorým z odklonov v trestnom konaní. Obvinený XXXXX je trestne stíhaný pre skutok, ktorý je právne posudzovaný ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. Výška škody z trestnoprávneho hľadiska v danom prípade predstavuje 60.000,- Sk (1.991,64 Eur).

Pri zvažovaní ďalšieho zákonného postupu v danej veci je potrebné prihliadať aj na základné zásady trestného konania vyjadrené v § 2 Trestného poriadku. Základné zásady trestného konania sú právne princípy, na ktorých sú vybudované jednotlivé štádiá trestného konania a právne inštitúty upravené v Trestnom poriadku.

Podľa § 2 ods. 2 Trestného poriadku do základných práv a slobôd osôb v prípadoch dovolených zákonom možno zasahovať len v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu trestného konania, pričom treba rešpektovať dôstojnosť osôb a ich súkromie (zásada zdržanlivosti a primeranosti).

V § 2 odsek 5 Trestného poriadku je upravená zásada legality, pričom je modifikovaná zásadou oportunity. Zo zásady legality vyplýva pravidlo, že prokurátor, ktorý v trestnom konaní zastupuje štát, je povinný stíhať všetky trestné činy, o ktorých sa dozvedel. Ustanovenie odseku 5 však vytvára aj zákonnú možnosť, aby prokurátor nestíhal všetky trestné činy a možno tu zaradiť aj prípady, keď prokurátor určitú osobu nemusí trestne stíhať, ale môže. Tu je vytvorený priestor na uplatnenie zásady oportunity, ktorú treba chápať ako právo prokurátora rozhodnúť sa na základe vlastného uváženia, že zo závažných dôvodov, ktoré sú vymedzené v zákone, nebude určitú osobu trestné stíhať. Do tejto kategórie patrí aj zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku z dôvodu, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bezvýznamný popri treste, ktorý už bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený.

Obvinený XXXXX je trestne stíhaný pre skutky, ktorých sa mal dopustiť v čase od 19.07.2004 do 30.07.2004. Od spáchania skutku uplynula lehota dlhšia ako osem rokov. V priebehu vyšetrovania bolo zistené, že obvinenému XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX č. k. 3T 119/04 z 26.08.2004, právoplatný 03.09.2008 uložený pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky so skúšobnou dobou v trvaní 4 (štyri) roky do 03.09.2012. Neskôr bol obvinenému XXXXX uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. k. 36T 136/12 z 05.10.2012 uložený pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov, ktorý v súčasnosti vykonáva. Ostatným rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. k. 22T/158/2012 z 20.11.2012 pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 bolo u obvineného XXXXX upustené od uloženia súhrnného trestu.

S poukazom na uvedené a vzhľadom k skutočnosti, že obvinený XXXXX sa mal prejednávaného skutku dopustiť skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, prichádza u neho v prípade uznania viny uloženie súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona.

	Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

	Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Kritériom pre zastavenie trestného stíhania podľa citovaného ustanovenia je úvaha, či uložený trest za iný skutok je dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa, aby viedol riadny život. Pri rozhodovaní je prokurátor povinný vychádzať z porovnania výšky trestu, ktorý bol obvinenému za iný trestný čin právoplatne uložený, a trest, ktorý by mal byť uložený za trestný čin, ku ktorému môže viesť trestné stíhanie.

Trestný zákon dovoľuje uložiť pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý je obvinený XXXXX v predmetnej trestnej veci stíhaný, trest odňatia slobody až na dva roky. 

S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že obvinenému by bol v prípade preukázania viny na súde ukladaný súhrnný trest k trestu uloženému trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX č. k. 3T/119/04 z 26.08.2004, právoplatný 03.09.2008, pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 (podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky so skúšobnou dobou v trvaní 4 (štyri) roky do 03.09.2012). Trest by bol ukladaný v rovnakej trestnej sadzbe ako pri pôvodnom treste, ktorá je prísnejšia pri trestnom čine podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 (trestná sadzba jeden až päť rokov). Okrem uvedeného bol obvinený odsúdený aj na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní dvanásť mesiacov, ktorý v súčasnosti vykonáva. Vzhľadom na ľútostivý postoj obvineného k trestnej činnosti a predpokladu úspešného konania dohody o vine a treste by bolo možné uvažovať o upustení od uloženia súhrnného trestu s poukazom na ustanovenie § 44 Trestného zákona.

Z tohto pohľadu aj vzhľadom na dĺžku času, ktorý uplynul od prejednávaného skutku, uloženie podmienečného a následne aj nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere jeden rok so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, považujem za dostatočné na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa jednak s prihliadnutím na prvok individuálnej represie uloženého trestu a jednak aj s prihliadnutím na prvok generálnej prevencie už uloženého trestu.

Z uvedených dôvodov sa javí ako neúčelné pokračovanie v trestnom stíhaní obvineného XXXXX pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť by bol zrejme rovnaký ako trest, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený a preto som rešpektujúc zásadu zdržanlivosti, primeranosti a oportunity trestné stíhanie obvineného XXXXX pre stíhaný skutok podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku zastavil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Štefan Tomaško
prokurátor