Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 61/11/5508	Ružomberok, 17.12.2012
EEČ : 2-42-138-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1) XXXXX v úmysle získať pre seba finančné prostriedky a obohatiť sa vylákala postupne od XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX, finančnú hotovosť a tovar - telefónne karty, časopisy a cigarety rôznych značiek v celkovej výške 865,95 Eur nasledovne
- dňa 03.05.2010 alebo 04.05.2010 vydala XXXXX XXXXX v stánku v obci XXXXX na ul. Královenskej tovar - 2 ks telefónna karta O2, časopisy a cigarety v celkovej hodnote 37,75 Eur, ktorý prisľúbila vyplatiť do 2 dní 
- v presne nezistený deň mesiaca máj 2010 vydala XXXXX v stánku v obci XXXXX na ul. Královenskej tovar - 2 ks telefónna karta O2 a 14 ks krabičiek cigariet značky Golden v celkovej hodnote 48,20 Eur, ktorý prisľúbila obratom zaplatiť a dňa 05.05.2010 vystavila XXXXX splnomocnenie na prevzatie sumy 1.200,- Eur na pošte, z ktorých si mala dlžobu stiahnuť, pričom táto suma na poštu v Likavke na jej meno poukázaná vôbec nebola
- v presne nezistený deň mesiaca máj 2010 do 10.05.2010 požičala XXXXX v stánku v obci XXXXX na ul. Královenskej sumu 345,- Eur, pričom XXXXX dňa 10.05.2010 predložila XXXXX príkaz na úhradu sumy 1.200,- Eur na jej účet v Slovenskej sporiteľni, ktorá jej však nebola na účet vôbec pripísaná
- v presne nezistené dni mesiaca máj 2010 požičala XXXXX v stánku v obci XXXXX na ul. Královenskej hotovosť vo výške 235,- Eur a 50,- Eur a v presne nezistený deň mesiaca jún 2010 hotovosť vo výške 150,- Eur,
pričom XXXXX peniaze XXXXX nevrátila a ani za tovar nezaplatila, lebo už v čase požičiavania vedela, že nebude mať k dispozícii finančné prostriedky na ich vrátenie, čím spôsobila XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX, škodu v celkovej výške 865,95 Eur,
2) dňa 26.05.2010 pod zámienkou sprostredkovania práce v Nemecku v úmysle získať pre seba finančné prostriedky vylákala počas cesty z Ružomberka do Bratislavy od XXXXX, XXXXX, finančnú hotovosť vo výške 350,- Eur, určenú na vybavenie „zelenej karty“, sumu jej vyplatil v Bratislave, pričom mal za prácou vycestovať 08.06.2010, k čomu nedošlo, lebo XXXXX mu prácu vôbec nesprostredkovala, zaplatenú sumu mu nevrátila, finančné prostriedky použila pre vlastnú potrebu, čím spôsobila XXXXX, nar. 10.03.1983, bytom XXXXX, XXXXX  85/17, škodu vo výške 350,- Eur.

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Ružomberku zo dňa 07.02.2011, ČVS: ORP-21/OO-RK-2011, bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona pre skutok uvedený pod bodom 1) vo výrokovej časti uznesenia. 

	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Ružomberku zo dňa 07.02.2011, ČVS: ORP-69/OO-RK-2011, bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona pre skutok uvedený pod bodom 2) vo výrokovej časti uznesenia. 

	Uvedené trestné veci boli spojené na spoločné konanie uznesením povereného príslušníka PZ zo dňa 07.02.2011 a vec bol následne vedená pod ČVS: ORP-21/OO-RK-2011.

	Trestné stíhanie obvinenej bolo opakovane prerušené v čase od 02.04.2011 do 22.12.2011 a od 05.04.2012 do 06.07.2012. Z dôvodu pobytu obvinenej vo výkone trestu odňatia slobody v priebehu vyšetrovania bola trestná vec odsúpená do vyšetrovania, kde bola vedená pod ČVS: ORP-12/OEK-RK-2012.

	Doposiaľ vykonané dokazovanie v prípravnom konaní tvorí dostatočný podklad na podanie obžaloby na obvinenú XXXXX, pričom o vine, resp. nevine obvinenej by mohol rozhodnúť až súd po vykonanom dokazovaní na súde. Obvinená dala zároveň súhlas na ukončenie trestného stíhania niektorým z odklonov v trestnom konaní. Obvinená XXXXX je trestne stíhaná pre skutok, ktorý je právne posudzovaný ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

	Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

	Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. Výška škody z trestnoprávneho hľadiska v danom prípade predstavuje 1.215,95 Eur.

	Pri zvažovaní ďalšieho zákonného postupu v danej veci je potrebné prihliadať aj na základné zásady trestného konania vyjadrené v § 2 Trestného poriadku. Základné zásady trestného konania sú právne princípy, na ktorých sú vybudované jednotlivé štádiá trestného konania a právne inštitúty upravené v Trestnom poriadku.

	Podľa § 2 ods. 2 Trestného poriadku do základných práv a slobôd osôb v prípadoch dovolených zákonom možno zasahovať len v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu trestného konania, pričom treba rešpektovať dôstojnosť osôb a ich súkromie (zásada zdržanlivosti a primeranosti).

	V § 2 odsek 5 Trestného poriadku je upravená zásada legality, pričom je modifikovaná zásadou oportunity. Zo zásady legality vyplýva pravidlo, že prokurátor, ktorý v trestnom konaní zastupuje štát, je povinný stíhať všetky trestné činy, o ktorých sa dozvedel. Ustanovenie odseku 5 však vytvára aj zákonnú možnosť, aby prokurátor nestíhal všetky trestné činy a možno tu zaradiť aj prípady, keď prokurátor určitú osobu nemusí trestne stíhať, ale môže. Tu je vytvorený priestor na uplatnenie zásady oportunity, ktorú treba chápať ako právo prokurátora rozhodnúť sa na základe vlastného uváženia, že zo závažných dôvodov, ktoré sú vymedzené v zákone, nebude určitú osobu trestné stíhať. Do tejto kategórie patrí aj zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku z dôvodu, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bezvýznamný popri treste, ktorý už bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený.

	Obvinená XXXXX je trestne stíhaná pre skutky, ktorých sa mala dopustiť v čase od 03.05.2010 do 26.05.2010. V priebehu vyšetrovania bolo zistené, že obvinenej XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu Žilina č. k. 36T 26/11 z 24.02.2011, právoplatný 12.03.2011 uložený pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok. Výkon uvedeného trestu, ktorý obvinená z časti vykonala, bol prerušený na dobu 1 (jeden) rok od narodenia dieťaťa obvinenej. Ostatným rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. k. 8T/14/11 z 13.01.2012, právoplatný 24.03.2012, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona bolo u obvinenej XXXXX upustené od uloženia súhrnného trestu.

	S poukazom na uvedené a vzhľadom k skutočnosti, že obvinená XXXXX sa mala prejednávaného skutku dopustiť skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jej trestný čin, prichádza u nej do úvahy v prípade uznania viny uloženie súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona.

	Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

	Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Kritériom pre zastavenie trestného stíhania podľa citovaného ustanovenia je úvaha, či uložený trest za iný skutok je dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa, aby viedol riadny život. Pri rozhodovaní je prokurátor povinný vychádzať z porovnania výšky trestu, ktorý bol obvinenému za iný trestný čin právoplatne uložený, a trest, ktorý by mal byť uložený za trestný čin, ku ktorému môže viesť trestné stíhanie.

	Trestný zákon dovoľuje uložiť pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý je obvinená XXXXX v predmetnej trestnej veci stíhaná, trest odňatia slobody až na dva roky. 

	S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že obvinenej by bol v prípade preukázania viny na súde ukladaný súhrnný trest k trestu uloženému trestným rozkazom Okresného súdu Žilina č. k. 36T/26/11 z 24.02.2011, právoplatný 12.03.2011, pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona (nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok). Trest by bol ukladaný v rovnakej trestnej sadzbe ako pri pôvodnom treste, ktorá je prísnejšia pri prečine sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona (trestná sadzba jeden až päť rokov). Vzhľadom však na ľútostivý postoj obvinenej k trestnej činnosti a predpokladu úspešného konania dohody o vine a treste by bolo možné uvažovať o upustení od uloženia súhrnného trestu s poukazom na ustanovenie § 44 Trestného zákona.

	Z tohto pohľadu aj vzhľadom na dĺžku času, ktorý uplynul od prejednávaného skutku, uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere jeden rok so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý ešte nebol celkom vykonaný a jeho výkon bol prerušený na dobu 1 (jeden) rok od narodenia dieťaťa obvinenej, považujem za dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa jednak s prihliadnutím na prvok individuálnej represie uloženého trestu a jednak aj s prihliadnutím na prvok generálnej prevencie už uloženého trestu.  

	Z uvedených dôvodov sa javí ako neúčelné pokračovanie v trestnom stíhaní obvinenej XXXXX, ktorá sa v súčasnosti nachádza v Českej republike, pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť by bol zrejme rovnaký ako trest, ktorý bol obvinenej pre iný čin už právoplatne uložený a preto som rešpektujúc zásadu zdržanlivosti, primeranosti a oportunity trestné stíhanie obvinenej XXXXX pre stíhaný skutok podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku zastavil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Štefan Tomaško
prokurátor