Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 3 Pv 92/12/5511	Žilina, 15.1.2013
EEČ : 2-43-17-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
-	v presne nezistený deň v mesiaci január 2012, na základe vydaného povolenia na ťažbu dreva č. 11/2011 zo dňa 17.11.2011 od odborného lesného hospodára XXXXX v lesnom poraste XXXXX, ktorý sa nachádza na parcele XXXXX v k. ú. Obce XXXXX, okr. Bytča, aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že táto parcela bola predaná novému majiteľovi, s ktorým nemal uzatvorenú dohodu o hospodárení v lese, vyťažil na nej 29,78 m3 drevnej hmoty, v celkovej hodnote 1.936- Eur, drevo odvetvil, časť stiahol na skládku dreva k obci XXXXX, kde mu v ďalšej činnosti smerujúcej k predaju dreva zabránil odborný lesný hospodár XXXXX a toto drevo odovzdal novej majiteľke XXXXX,
-	v čase od 09.00 hod. dňa 28.01.2012 do 11.30 hod. dňa 29.01.2012, na základe vydaného povolenia na ťažbu dreva č. 12/2011 zo dňa 30.11.2011 od odborného lesného hospodára XXXXX v lesnom poraste XXXXX, ktorý sa nachádza na parcele XXXXX, v k. ú. XXXXX, okr. Bytča, aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že táto parcela bola predaná novému majiteľovi, s ktorým nemal uzatvorenú dohodu o hospodárení v lese, vyrezal na nej 16 kusov smreka v celkovom objeme 43,72 m3 drevnej hmoty a dva kusy borovice v objeme 1,77 m3 drevnej hmoty, kde mu v ďalšej činnosti smerujúcej k predaju dreva zabránil odborný lesný hospodár XXXXX a toto drevo odovzdal novej majiteľke XXXXX,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Bytča uznesením sp. zn. ČVS:ORP-229/BY-ZA-2012 zo dňa 30.01.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona a následne dňa 03.09.2012 vzniesol pre tento prečin obvinenie XXXXX. Poverený príslušník OO PZ Bytča uznesením sp. zn. ČVS:ORP-171/BY-ZA-2012 zo dňa 24.01.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona a následne dňa 03.09.2012 vzniesol pre tento prečin obvinenie XXXXX. Následne bola tieto trestné veci uznesením zo dňa 05.09.2012 spojené na spoločné konanie, ktoré bolo ďlaje vedené pod sp. zn. ČVS:ORP-229/BY-ZA-2012.  
Poverený príslušník OO PZ Bytča mi po skončení skráteného vyšetrovania predložil súvisiaci spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania, s ktorým som sa stotožnil.
Preskúmaním predmetného uznesenia a na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že skutky, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie a následne vznesené obvinenie voči XXXXX predmetnými uzneseniami  nie sú trestným činom a nie je ani dôvod na postúpenie veci.
V priebehu skráteného vyšetrovania bol v procesnom postavení obvineného dňa 18.09.2012 vypočutý XXXXX, ktorý popísal spôsob vykonania ťažby drevnej hmoty. Uviedol, že on nemal vedomosť o tom, že tieto pozemky boli predané inému majiteľovi. Nikto ho o tom neinformoval. Vedel, že tieto pozemky majú viacej spolumajiteľov, ale nevedel o celkovom predaji týchto pozemkov, ktoré by mu znemožňovali čo i len čiastočné hospodárenie v týchto lesných porastoch.  On ťažil na základe riadne vydaných povolení na ťažbu drevnej hmoty od odborného lesného hospodára XXXXX, pričom konal na základe zmluvy o tichom spoločenstve o obhospodarovaní týchto lesných porastov ako samostatne hospodáriaci roľník, ktorú uzatvoril so zosnulým XXXXX, nar. 1XXXXX Ako sa XXXXX, v čase po vykonaní predmetných ťažieb dreva dozvedel o tom, že drevo vyťažil už z cudzieho pozemku, upustil od svojho konania. Drevná hmota bola vydaná oprávnenému vlastníkovi.
 V procesnom postavení svedka bol vypočutý aj odborný lesný hospodár XXXXX, ktorý potvrdil, že obvinenému vydal takéto povolenia, pričom ani on nevedel o predaji týchto pozemkov.
	Vo veci v procesnom postavení svedka poškodeného vypovedala aj XXXXX, ktorá popísala spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva k týmto pozemkom, popísala spôsob akým sa dozvedela o ťažbe drevnej hmoty na týchto pozemkoch (od odborného lesného hospodára XXXXX). Ona nepozná pána XXXXX, taktiež ona nevypovedávala zmluvu o výkone služieb odborného lesného hospodára s XXXXX. Zmluvu o výkone služieb odborného lesného hospodára uzatvorila dňom 01.01.2011 so XXXXX. Pripustila, že mohlo dôjsť k omylu, že sa nevypovedala zmluva s pôvodným odborným lesným hospodárom. 
	Vo veci boli vypočúvaní viacerí svedkovia, ktorí však jednoznačne nepreukázali, že by XXXXX vedel v čase ťažby o tom, že ťaží skutočne na cudzom pozemku. 
	Som toho názoru, že v tomto prípade nie sú naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, najmä s poukazom na jej subjektívnu stránku vo forme úmyselného zavinenia. XXXXX nevedel o skutočnosti predaja pozemkov z časového hľadiska. Neupozornil ho na to ani odborný lesný hospodár XXXXX, nakoľko o tejto skutočnosti tiež nevedel, ktorý v čase ťažby stále bol odborným lesným hospodárom na uvedených pozemkoch, nakoľko s ním nikto nezrušil zmluvu o výkone služieb OLH. Tu poukazujem, aj vzhľadom na vyššie uvedené, na nepatrnú závažnosť celého posudzovaného konania obvineného, vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti za ktorých bol spáchaný a jeho mieru zavinenia v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona. 
	Celá vec, ktorá je v tomto konaní posudzovaná z pohľadu trestnoprávneho, môže mať povahu občianskoprávneho sporu. Preto je potrebné, tak ako je tomu aj v súčasnosti, tento spor riešiť práve týmto spôsobom, pokiaľ by si poškodená chcela nárokov ešte nejakú majetkovú škodu.
Ak vznikla poškodenej, prípadne inej osobe nejaká materiálna škoda, alebo ak boli porušené ich iné práva, je možné domáhať sa nápravy (svojho dotknutého práva) v rámci občianskoprávneho konania. V trestnom konaní sa neriešia otázky patriace do oblasti občianskeho alebo správneho práva. Prostriedky trestného práva sú prostriedkami ultima ratio ingerencie štátu do vzťahov medzi osobami a prostriedkami trestného práva nemožno nahrádzať prostriedky práva civilného.
Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodenej strany domáhať sa sa svojho dotknutého práva prostredníctvom právo občianskoprávneho (obchodnoprávneho). 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Jamrich
prokurátor