Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 689/11/5511	Žilina, 19.11.2012
EEČ : 2-43-452-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad životného prostredia XXXXX
           dňa 23.07.2011 v čase okolo 15.30 hod. XXXXX a XXXXX, po oboch stranách vozovky vedúcej z obce XXXXX v oblasti XXXXX približne 300 metrov pred konečnou zastávkou na parcele č. XXXXX v k.ú. obce XXXXX bez povolenia motorovými pílami odpílili hrubé aj tenké konáre stromov ako aj samotné stromy
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
          Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX - okolie ČVS:ORP-1664/ZO-ZA-2011 zo dňa 23.07.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a následne dňa 30.06.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.

	Po skončení skráteného vyšetrovania bol súvisiaci spisový materiál predložený na tunajšiu prokuratúru na ďalšie konanie.

 	Poverený príslušník PZ vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obvineného XXXXX, obvineného XXXXX, svedkyne poškodenej XXXXX, svedkyne  poškodenej XXXXX, svedka XXXXX, odborným vyjadrením č. 19/2012 a zabezpečil viaceré listinné doklady.

            Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 22.10.2012 okrem iného uviedol, že predmetné stromy sa nachádzali na pozemku, ktorý patrí XXXXX. 

            Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 22.10.2012 okrem iného uviedol, že vlastníkmi pozemku, na ktorom sa nachádzali predmetné stromy, je on a ostatní spoluvlastníci.

            Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom.
 
           Za spáchanie uvedeného prečinu je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

           Na naplnenie uvedených skutkových podstát je v zmysle § 17 Tr. zákona potrebné úmyselné konanie páchateľa.

           Úmyselným konaním sa pre účely trestného konania myslí aspoň úmysel eventuálny pozostávajúci zo zložky vedomostnej, v rovine ktorej páchateľ vedel, že svojím konaním môže porušenie alebo ohrozenie uvedené v predmetnej skutkovej podstate trestného činu spôsobiť a zo zložky vôľovej, v rovine ktorej páchateľ, pre prípad, že takýmto konaním spôsobí označený následok, bol s tým uzrozumený.

           Z rozsudku Okresného súdu XXXXX zo dňa 24.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX zo dňa 28.05.2012 vyplýva, že vlastníctvo k pozemkom na ktorých sa inkriminované stromy nachádzali bolo sporné a vo veci bolo vydané právoplatné rozhodnutie dňa 15.06.2012.

           Z LV č. XXXXX vyplýva, že pozemky na ktorých sa inkriminované stromy nachádzali sú vedené ako Orná pôda. Z konštrukcie vyššie uvedenej skutkovej podstaty vyplýva, že na naplnenie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. je potrebné prisvojenie si cudzej veci, ktorou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu. Cudzou vecou sa myslí vec, ktorá patrí inej osobe, ako obvinenému.

           S poukazom na hore uvedené rozhodnutia Okresného a Krajského súdu XXXXX nie je v predmetnej veci naplnený formálny znak skutkovej podstaty krádeže, spočívajúci v úmyselnom konaní páchateľa, nakoľko až do rozhodnutia Krajského súdu XXXXX svedčalo vlastnícke právo k časti pozemku vedenom na LV č. XXXXX aj XXXXX.

           Podľa § 10 ods. 1 Tr. zákona prečin je trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

           Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

           Podľa § 47 ods. 1 Zák. č. 543/2002 Z.z.  o ochrane prírody a krajiny zakazuje sa poškodzovať a ničiť dreviny. 
 
           Podľa ods. 2 vlastník (správca, nájomca) pozemku, na ktorom sa nachádza drevina, je povinný sa o ňu starať, najmä ju ošetrovať a udržiavať. Pri poškodení alebo výskyte nákazy dreviny chorobami môže orgán ochrany prírody uložiť vlastníkovi (správcovi, nájomcovi) pozemku vykonať nevyhnutné opatrenia na jej ozdravenie alebo rozhodnúť o jej vyrúbaní. 
 
           Podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,  priestupku sa dopustí ten, kto porušením všeobecne záväzných právnych predpisov o ochrane životného prostredia iným spôsobom, než ako vyplýva z ustanovení § 21 až 44, zhorší životné prostredie. 
 
          Poznamenávam, že obvinený svojim konaním síce prekročil rámec riadneho občianskeho spolunažívania, ale toto nedosahuje úroveň potrebnú na vyvodenie trestnoprávneho postihu.

          Z uvedených dôvodov som toho názoru, že pokiaľ ide o materiálnu stránku spáchaného prečinu (konanie obvineného v chodbe domu) - závažnosť prečinu, táto je v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Tr. zákona nepatrná, a teda tento skutok nie je trestným činom.
	 
          Konanie XXXXX a XXXXX je však možné podľa môjho názoru  po vykonaní potrebného dokazovania správnym orgánom posúdiť ako priestupok na úseku ochrany životného prostredia podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a z uvedeného dôvodu bola trestná vec obvineného XXXXX a XXXXX postúpená na prejednanie Obvodnému úradu životného prostredia XXXXX.

          O prípadnom priestupkovom postihu menovaného bude rozhodovať Obvodný úrad životného prostredia XXXXX.
          O prípadnom priestupkovom postihu menovaného bude rozhodovať Obvodný úrad životného prostredia XXXXX.
Poučenie:
           Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Krutek
prokurátor