Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 183/12/1101	Bratislava I, 24.1.2013
EEČ : 2-8-18-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Oddeleniu bezpečnosti cestnej premávky Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I,
3. apríla 2012 v čase okolo 23.40 hod. v Bratislave na ulici Dostojevský rad ako vodič riadil osobné motorové vozidlo značky BMW 524, čiernej farby, XXXXX pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, kde pri vykonávaní kontroly bol vyzvaný hliadkou Policajného zboru k vykonaniu dychovej skúšky, ktorej sa podrobil, a následne aj k podrobeniu sa lekárskemu vyšetreniu na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v organizme, ktorému sa taktiež dobrovoľne podrobil, pričom výsledky toxikologického skríningu preukázali prítomnosť omamnej látky, a to konkrétne v moči hodnotu tetrahydrokanabinolu 50 ng/ml a v krvi 116,6 ng/ml, čo predstavuje hodnotu nad limit kalibračnej krivky,
pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ uznesením číslo konania ORP - XXXXX zo 4. apríla 2012 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ v poradí ďalším uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 18. apríla 2012 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Následne na to po skončení prípravného konania bol dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry povereným príslušníkom Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ predložený súvisiaci spisový materiál s návrhom na postúpenie trestného stíhania obvineného XXXXX za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona na jeho prejednanie v rámci tzv. priestupkového konania.

Preskúmajúc predložený spisový materiál som po vyhodnotení jednotlivých dôkazov v súlade s ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku zistila, že v prípade obvineného XXXXX predmetné konanie, ktoré je predmetom tohto trestného konania, skutočne nevykazuje všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej  látky tak, ako to má na mysli ustanovenie § 289 odsek 1 Trestného zákona, ako ani žiadneho iného z trestných činov obsiahnutých v osobitnej časti Trestného zákona. Z tohto dôvodu sa plne stotožňujem s návrhom povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ, a to, že protiprávne konanie obvineného XXXXX, popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia, vykazuje nanajvýš znaky priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno f) zákona číslo 372/1990 Zb. v znení neskorších prepisov.

K tomuto záveru som dospela po dôslednom posúdení predmetnej trestnej veci poukážuc pritom najmä na absenciu objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky tak, ako to má na mysli a vymedzuje ustanovenie § 289 odsek 1 Trestného zákona.

	Obvinený  XXXXX  XXXXX  sa priznal k tomu, že asi tri hodiny pred tým, ako sadol v inkriminovaný večer do svojho auta, vyfajčil marihuanu. Necítil sa byť pod jej vplyvom, pričom policajtom sa k tomuto sám priznal.

	Svedkovia  XXXXX  a  XXXXX, službukonajúci príslušníci Policajného zboru, sa v podstate zhodne vyjadrili k okolnostiam zastavenia osobného motorového vozidla riadeného obvineným XXXXX, pričom potvrdili, že pri kontrole sa im obvinený sám priznal, že vyfajčil marihuanovú cigaretu. 

	V tejto súvislosti poukazujem aj na úradný záznam svedka nstržm. XXXXX a spol.

	Z lekárskeho vyšetrenia, konkrétne odberu moču a krvi za účelom detekcie návykových látok, vykonaného 4. apríla 2012 o 00.51 hod. je zrejmý pozitívny nález u tetrahydrokanabinolov. 

Z výsledkov toxikologicko - chemickej analýzy číslo Ž - 578/12 vyplýva, že u obvineného XXXXXo boli zistené hodnoty v časti Skupinový imunochemický skríning omamných, psychotropných látok a liečiv v  moči 50 ng/ml tetrahydrokanabinoly, pričom toto imunovyšetrenie poskytuje iba predbežný (orientačný) analytický výsledok a na potvrdenie výsledku resp. pozitivity musí byť použitá špecifická analytická metóda (napr. GC/MS alebo LC/MS).

Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného XXXXX, CSc., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia, o. i. vyplýva, že obvinený XXXXX bol v čase skutku štatisticky významne ovplyvnený produktmi aplikácie marihuany, a to bez možnosti priekazného stanovenia individuálnej miery jeho ovplyvnenia.

	Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 9 Trestného zákona trestný čin je prečin a zločin.

	Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je
a)	trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b)	úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.
Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo 
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

	Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak  tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

	Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona sa prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky dopustí ten, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

	Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale  ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	
	Preskúmaním spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho som zistila, že poverený príslušník Policajného zboru sa dostatočne vysporiadal so všetkými okolnosťami prípadu a zistil skutočný stav veci, pričom konanie obvineného XXXXX na základe takto vykonaného dokazovania nenaplnilo zákonné znaky trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona z hľadiska objektívnej ako ani subjektívnej stránky tohto trestného činu.

	Z lekárskeho vyšetrenia a odberu moču a krvi za účelom detekcie návykových látok zo 4. apríla 2012 je zrejmé, že u obvineného objektívne bolo zistené, že u tohto bol močový nález orientačne pozitívny na omamné látky. Výsledky toxikologicko - chemickej analýzy potvrdili výsledky skríningu, avšak k tomu, či bol obvinený XXXXX v čase vedenia motorového vozidla v stave vylučujúcom spôsobilosť na vedenie motorového vozidla, sa nebolo možné jednoznačne vyjadriť, a to ani vykonaným znaleckým dokazovaním.

	Z doposiaľ zadovážených dôkazov je teda zrejmé, že obvinený XXXXX užil omamnú látku, avšak žiadnym dôkazom nebolo preukázané také ovplyvnenie jeho organizmu, ktoré by sa mohlo považovať za stav, v ktorom by pri vedení motorového vozidla mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. 

Vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX v inkriminovanom čase viedol osobné motorové vozidlo po požití marihuany, pričom však táto nezanechala na ňom taký vplyv, že by nebol schopný či spôsobilý viesť motorové vozidlo, nie je možné považovať takéto konanie obvineného za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky tak, ako to vymedzuje ustanovenie § 289 odsek 1 Trestného zákona. Jedná sa však o konanie, ktoré by mohol príslušný správny orgán prejednať ako priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 zákona o priestupkoch.

Podľa ustanovenia § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Posúdiac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka