Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 3 Pv 49/12/1101	Bratislava I, 31.1.2013
EEČ : 2-8-21-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
21. januára 2012 v čase okolo 03.10 hod. v Bratislave na zastávke Mestskej hromadnej dopravy na Suchom mýte v smere do Petržalky súc pod vplyvom alkoholu po tom, ako pristúpil k poškodenému XXXXX, tohto fyzicky napadol uderiac ho dlaňou zovretou v päsť do ľavej sánky tvárovej časti hlavy, a následne pristúpil k poškodenému XXXXX a tohto fyzicky napadol dvakrát ho uderiac dlaňou zovretou v päsť do ľavej sánky tvárovej časti hlavy a do oblasti úst, následkom čoho utrpeli obaja poškodení drobné poranenia tváre,
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
15 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ  uznesením číslo konania XXXXX z 21. januára 2012 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu výtržníctva podľa § 364  odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ uznesením číslo konania XXXXX z 21. januára 2012 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol mladistvému XXXXX obvinenie za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po ukončení skráteného vyšetrovania bol dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry zo strany povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ predložený súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na postúpenie trestného stíhania mladistvého obvineného na jeho prejednanie v rámci tzv. priestupkového konania. S týmto návrhom povereného príslušníka som sa však nestotožnila, keďže mám za to, že konanie obvineného mladistvého XXXXX, ktoré je predmetom tohto trestného konania, vykazuje všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva tak, ako to má na mysli a vymedzuje ustanovenie        § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. A to aj napriek tomu, že v prípade obvineného XXXXX sa jedná o mladistvého páchateľa.
Preskúmaním predloženého spisu som však po posúdení a následnom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne tak, ako to má na mysli ustanovenie § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku, zistila, že u obvineného mladistvého XXXXX sú splnené aj Trestným poriadkom stanovené podmienky pre postup podľa ustanovenia § 216 odsek 1 Trestného poriadku, t. j. pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného.

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

V priebehu prípravného konania bol ku skutku ako takému vypočutý samotný obvinený mladistvý XXXXX, ktorý sa priznal k tomu, že v ten večer najskôr udrel päsťou do oblasti tváre poškodeného XXXXX a potom dvakrát taktiež do oblasti tváre poškodeného XXXXX. Bolo to vraj kvôli tomu, že krátko predtým mal s poškodenými slovný konflikt jeho kamarát - svedok XXXXX, ktorému bola pri tomto roztrhnutá bunda. Mladistvý obvinený akoby šiel brániť svojho kamaráta a takýmto spôsobom riešiť danú situáciu. Mladistvý obvinený priznal, že určitý podiel na tomto jeho konaní mal aj alkohol, ktorý v ten večer vypil (bolo to asi 10 poldecákov vodky).

Obaja poškodení v podstate zhodne uviedli, že v inkriminovaný večer počas toho, ako čakali na zastávke MHD na nočný spoj, z blízkeho podniku z ničoho nič vybehol im neznámy mladík (mladistvý obvinený) a tento najskôr udrel päsťou do tváre poškodeného XXXXX a potom dvakrát poškodeného XXXXX. Ani jeden z poškodených si v tomto trestnom konaní neuplatnil nárok na náhradu škody, keďže protiprávnym konaním mladistvého obvineného im nebola spôsobená žiadna škoda.

V priebehu prípravného konania boli vypočutí aj svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí sa vyjadrili najmä k prvotnému slovnému konfliktu, ku ktorému malo dôsjť medzi poškodenými a svedkom XXXXX.

Naostatok poukazujem na lekárske správy vzťahujúce sa k zraneniam oboch poškodených ako aj ostatné súvisiace úradné záznamy.

Obvinený mladistvý XXXXX sa dopustil prečinu, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na tri (3) roky, k spáchaniu predmetného skutku sa v plnom rozsahu priznal, vyhlásil bez pochýb, že skutku ako takého sa dopustil, tento oľutoval a už v prípravnom konaní dal súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania. 

	Čo sa týka náhrady škody, ani poškodený XXXXX a ani poškodený XXXXX si v prebiehajúcom trestnom konaní neuplatnili svoje právo a od mladistvého obvineného nežiadajú žiadnu náhradu škody. 

Obvinený mladistvý XXXXX nebol v minulosti súdne trestaný a ani prejednávaný v mieste trvalého bydliska za priestupok. Jeho matka ako zákonný zástupca nemala doposiaľ s mladistvým obvineným žiadne výchovné problémy, ju ako rodiča rešpektuje, doma si plní svoje úlohy, riadne navštevuje školu a venuje sa svojím záľubám.

Zo správy vypracovanej sociálnym kurátorom o. i. vyplýva, že títo doposiaľ mladistvého obvineného neviedli vo svojej evidencii a nemajú o ňom žiadne negatívne poznatky. 

Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že mladistvý obvinený viedol doposiaľ riadny a príkladný život a že tento prečin je skutočne len ojedinelým excesom z medzí jeho obvyklého spôsobu života. Ako sám uviedol, celé ho to veľmi mrzí, v budúcnosti už k ničomu podobnému z jeho strany nedôjde. Mám za to, že samotné trestné stíhanie mladistvého obvineného za predmetný prečin a následky s tým súvisiace budú preňho a jeho ďalší život postačujúce a tieto splnia svoj účel lepšie ako iný trestný postih.

Dĺžku skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania som stanovila v intenciách ustanovenia § 216 odsek 2 Trestného poriadku, pričom som prihliadla na osobu mladistvého obvineného, na okolnosti súvisiace so spáchaním tohto trestného činu, na doterajší život mladistvého obvineného, ako aj na to, že svoj podiel viny zohral mladistvým obvineným požitý alkohol. Jednalo sa o typický príklad mladíckej nerozvážnosti a akejsi frajeriny.

Ak bude mladistvý obvinený v priebehu skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania viesť riadny život, po jej uplynutí rozhodnem v zmysle ustanovenia § 217 odsek 1 Trestného poriadku, že sa osvedčil. V opačnom prípade, a to aj počas skúšobnej doby, rozhodnem, že sa v trestnom stíhaní obvineného mladistvého XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona pokračuje.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka