Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 295/12/1103	Bratislava III, 18.2.2013
EEČ : 2-10-28-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinená dňa 28.05.2012 v čase o cca 06.30 hod. v Bratislave na Jeséniovej ulici, v smere na Kolibu, viedla osobné motorové vozidlo značky Nissan Almera, modrej metalízy, EČV: XXXXX, s vozidlom zastavila pred reštauráciou Slamená búda, kde si vymenila miesto so spolujazdcom XXXXX, ktorý pokračoval v jazde s vozidlom ďalších cca 30 metrov, nakoľko obaja javili známky požitia alkoholu v ďalšej jazde im zabránil svedok XXXXX, pričom po príchode hliadky PZ s volacím znakom Celta 320, obvinená XXXXX sa podrobila skúške elektronickým prístrojom Alcotest 7410 Dräger výrobné číslo ARTM-0092 na prítomnosť alkoholu v dychu, pričom bola zistená hodnota 0,85 mg/l alkoholu v dychu obvinenej
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa 28.05.2012 vzniesol v zmysle § 206 ods. 1 Tr. poriadku obvinenie XXXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Dňa 31.08.2012 predložil poverený príslušník na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby.
Nakoľko poverený príslušník PZ nezistil skutkový stav v potrebnom rozsahu a bez dôvodných pochybností, dozorový prokurátor vrátil vec na doplnenie skráteného vyšetrovania a uložil poverenému príslušníkovi vykonať dôkazy, na základe ktorých bude riadne zistený skutkový stav veci.

Po doplnení skráteného vyšetrovania vykonaním uložených pokynov predložil poverený príslušník spis na vykonanie previerky, pričom dôkladným preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu konštatujem, že v tomto prípade sú splnené všetky zákonné podmienky pre postup prokurátora podľa § 215 Trestného poriadku, to jest vydanie rozhodnutia o  zastavení trestného stíhania.

Z dosiaľ vykonaného vyšetrovania vyplynuli nasledovné skutočnosti:

XXXXX /č. l. 10 – 12/ spáchanie skutku poprela. Vo vozidle sedela, avšak auto nešoférovala, nakoľko šoférovať vôbec nevie – neabsolvovala ani autoškolu.
XXXXX  /č. l. 13 – 15, 16 – 18/ vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 27.05.2012 v ranných hodinách na Jeséniovej ulici v Bratislave videl poškodené vozidlo Nissan Almera, zelenej farby, pri ktorom odparkoval svoje vozidlo. Okolo poškodeného Nissanu pobehovali dve osoby – muž a žena, svedkovi pripadali akoby boli pod vplyvom nejakých návykových látok, nakoľko bola s nimi ťažká komunikácia a pôsobili zmätene. Po chvíli obaja do vozidla nastúpili a s vozidlom, ktoré šoféroval neznámy muž, prešli ďalších 100 metrov, kde s vozidlom zastali. Svedok následne kontaktoval políciu a vydal sa za vozidlom, ktoré po krátkej chvíli prešlo ďalších asi 30 metrov a opätovne zastalo. Nato svedok pristúpil k vozidlu zo strany spolujazdca a v rámci bezpečnosti cez otvorené okno dverí vytiahol kľúč zo zapaľovacej skrinky a hodil ich do zadnej časti vozidla. Spolu s vodičom autobusu /svedok XXXXX/ vyčkali do príchodu hliadky PZ. Svedok uviedol, že s vozidlom videl jazdiť len osobu mužského pohlavia /XXXXX/.

XXXXX /č. l. 19 – 20, 21 - 24/ vypovedal, že niekedy v mesiaci máj v ranných hodinách vykonával službu vodiča na linke č. 44, pričom pri vchádzaní na konečnú zastávku „Koliba“ videl stáť pred prechodom pre chodcov rozbité vozidlo Nissan Almera, tmavozelenej metalízy, v ktorom sedeli 2 osoby – za volantom žena a na mieste spolujazdca muž. Po niekoľkých minútach žena z vozidla vystúpila, na miesto vodiča si presadol muž a vozidlo riadil cca 20 – 30 metrov, kde zastalo. Krátko nato zastavilo za Nissanom biele terénne vozidlo, z ktorého vystúpil muž, ktorý vytiahol zo zapaľovacej skrinky Nissanu kľúč, ktorý hodil na zadné sedadlo. Následne prišla hliadka PZ, videl menšiu potýčku medzi príslušníkmi PZ a posádkou vozidla, ktorá bola zjavne pod vplyvom návykových látok. Vozidlo videl riadiť len muža, žena len sedela za volantom stojaceho vozidla.

XXXXX /č. l. 25 – 28, 29 – 31/ uviedol, že v ranných hodinách dňa 27.05.2012 havaroval s vozidlom Nissan Almera cestou na Kolibu. Po nehode zostal vo vozidle spolu s obv. XXXXX, zvyšok posádky sa rozpŕchol. Nakoľko bol v panike a strese, rozhodol sa vozidlo zaparkovať, a napriek tomu, že bol pod vplyvom alkoholu s vozidlom odišiel. Pri obratisku trolejbusov zbadal, že sa dymí z chladiča, preto vozidlo zastavil. Tam k nemu pristúpil neznámy muž, ktorý sa ho pýtal, či nepotrebuje pomoc, čo svedok odmietol. Následne s vozidlom prešiel ešte pár metrov, avšak neznámy muž pribehol k vozidlo a zobral kľúče od vozidla. Po chvíli prišla hliadka PZ, ktorá skutok dokumentovala. Svedok bol podrobený dychovej skúške na prítomnosť alkoholu. Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že v čase od dopravnej nehody po príchod hliadky PZ viedol vozidlo iba on, obv. XXXXX pred DN sedela vzadu, po DN na mieste spolujazdca, vozidlo neviedla. 

XXXXX /č. l. 32 – 35, 36 – 38/, príslušník PZ, vypovedal, že dňa 27.05.2012 v čase asi o 06.00 hod. bol vyslaný na konečnú trolejbusov na Jeséniovú ulicu, kde sa malo nachádzať poškodené vozidlo. Po príchode na miesto skontrolovali totožnosť osádky vozidla poškodeného OMV Nissan Almera, skontaktovali sa s oznamovateľom – svedkom XXXXX, ktorý v skratke popísal, čo videl. Následne podrobili dychovej skúške vodiča XXXXX, nasledovala menšia potýčka medzi hliadkou PZ a posádkou vozidla, ktorá vyústila do toho, že obv. XXXXX z miesta činu chcela odísť, v čom jej zabránil druhý člen hliadky. Nakoľko obv. kládla odpor, boli jej založené putá a následne bola eskortovaná na OO PZ Nové Mesto západ pre podozrenie zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. V rámci zistenia skutkového stavu do spisu zabezpečili aj kamerový záznam. 
XXXXX XXXXX /č. l. 39 – 41/ ku skutku žiadne podstané skutočnosti neuviedol.

Za účelom odstránenia riadneho zistenia skutkového stavu bola vykonaná konfrontácia medzi obv. XXXXX a sv. XXXXX /č. l. 78 – 81/, z ktorej vyplynulo, že svedok opoznal obvinenú ako osobu, ktorá sedela za volantom stojaceho vozidla Nissan Almera, po chvíli z auta vystúpila, na miesto vodiča si sadol chlap, ktorý vozidlo potiahol smerom k zastávke trolejbusu viď č. l. 79 a 80/. Obvinená XXXXX zotrvala na svojej výpovedi, že vozidlo neriadila. 
Z vyhodnotenia kamerového záznamu /č. l. 89/ vyplýva, že kamera zaznamenala príchod vozidla Nissan na ul. Jeséniova, pričom pred obratiskom trolejbusov vozidlo zastalo, z miesta vodiča vystúpil muž /XXXXX/, zo strany spolujazdca obv. XXXXX. Ďalej je zaznamenaný príchod pracovníka SBS /sv. XXXXX/, ktorý sa natiahol do vozidla cez okno spolujazdca, ako aj fakt, že aj muž aj žena obchádzali okolo vozidla, žena – obvinená párkrát si sadla na miesto vodiča, ale s vozidlom sa neposunula ďalej.

Z vykonaného dokazovania a následným dôkladným vyhodnotením spisového materiálu je zrejmé, že indície, ktoré viedli povereného príslušníka PZ k vzneseniu obvinenia XXXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona sa v ďalšom vyšetrovaní zadovážením ďalších dôkazov nepotvrdili, resp. naopak, podozrenie zo spáchania trestného činu obv. XXXXX bolo vyvrátené a v danom štádiu konania mám za dostatočne preukázanú skutočnosť, že skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie sa nestal. Obvinená XXXXX spáchanie skutku od začiatku popierala, čo potvrdili aj výpovede svedkov prítomných na mieste činu /viď výsluch sv. XXXXX č. l. 17 a 18, sv. XXXXX č. l. 30 – 31 a sv. XXXXX č. l. 22 / vykonané po vznesení obvinenia, resp. konfrontácia obv. XXXXX a sv .XXXXX /č. l. 80 – 81/.  Záveru o tom, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, napovedá aj záznam z kamerového systému, ktorý potvrdzuje priebeh uvádzaný svedkami.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona sa trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky dopustí ten, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Pre trestnosť činu sa vyžaduje úmyselné protiprávne konanie páchateľa /to jest v našom prípade vedenie vozidla v stave vylučujúcom spôsobilosť/, pričom z vyhodnotenia zadovážených dôkazov vyplýva, že obvinená XXXXX vozidlo v inkriminovanom čase vôbec nešoférovala.

Vyhodnotením všetkých dosiaľ zadovážených dôkazov založenom na starostlivom uvážení všetkých okolnosti tohto trestného prípadu jednotlivo i v ich súhrne, a ich právnom posúdení mám zato, že v trestnej veci obvinenej XXXXX neboli kumulatívne naplnené znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. Z vykonaného vyšetrovania vyplýva, že žiadnym spôsobom nebola preukázaná objektívna stránka prečinu – to jest konanie obvinenej XXXXX ktoré podľa uznesenia o vznesení obvinenia malo spočívať vo vedení motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. 

Z absencie konania, ako obligatórneho znaku skutkovej podstaty, implicitne vyplýva aj absencia subjektívnej stránky trestného činu – zavinenia a to vo forme úmyslu, ktorý je potrebný pre trestnosť prečinu podľa ust. § 289 Tr. zákona. Zavinenie predstavuje vnútorný psychický vzťah páchateľa k podstatným zložkám trestného činu – to jest vzťahuje sa k porušeniu alebo ohrozeniu záujmov chránených v Tr. zákone a to presne v zákone vymedzeným spôsobom /objektívna stránka trestného činu/, ako aj na priebeh činu, ktorý sa prejavil v objektívnej realite. Nakoľko z vyšetrovania nevyplynul záver o protiprávnom konaní obvinenej XXXXX, absentuje u obvinenej aj úmysel páchať trestný čin, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie.

Podľa ust. § 8 Tr. zákona je trestným činom protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Vzhľadom na vyššie uvedené vykonané dokazovanie a konštatované skutočnosti považujem, vo vzťahu k obvinenej XXXXX, za dôvodný postup podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, nakoľko v priebehu vyšetrovania nebol produkovaný žiaden priamy dôkaz, a ani reťaz nepriamych dôkazov, ktoré by nasvedčovali skutočnosti, že obv. XXXXX XXXXX spáchala skutok, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie povereným príslušníkom PZ, a teda konaním obvinenej neboli kumulatívne naplnené všetky znaky skutkovej podstaty ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a ani iného trestného činu uvedeného v Tr. zákone.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavol Juhás
prokurátor