Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 393/11/1103	Bratislava III, 25.2.2013
EEČ : 2-10-30-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase okolo 20.30 dňa 24.06.2011 h v Bratislave na XXXXX smerom do mesta počas kontroly vykonávanej policajnou hliadkou na vyzvanie dobrovoľne vydal 1 ks plechovú krabičku s obsahom zelenej sušenej rastliny (konope) s hmotnosťou 339 mg obsahujúcu účinnú látku THC (viac ako 10mg), čo zodpovedá minimálne 1 obvykle jednorázovej dávke drogy, pričom rastlina Cannabis (konope) je zaradená v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka policajného zboru OR PZ XXXXX III, Obvodné oddelenie PZ  XXXXX Mesto - východ zo dňa 25.06.2011 pod ČVS : ORP-2021/NMV-B3-2011 bolo podľa § 199 ods. 1  Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a uznesením zo dňa 03.10.2011, rovnakej spisovej značky v zmysle § 206 ods. 1  Trestného poriadku aj vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.  

Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplývajú nasledovné skutočnosti :  

	Obvinený vo svojom výsluchu dňa 05.11.2012 spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v celom rozsahu poprel, nakoľko v inkriminovaný deň žiadne drogy neprechovával a rovnako nikdy v minulosti drogy neužíval. 
 
	V rámci vykonaného vyšetrovania boli k veci zároveň dňa 24.11.2011 v procesnom postavení svedka vypočutí XXXXX a XXXXX, obaja príslušníci PZ, ktorí vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že dňa 23.06.2011 vykonávali hliadkovú činnosť pod volacím znakom F 311, pričom okolo 19.55 h zastavili osobné motorové vozidlo Seat Alhambra, XXXXX, ktoré toho času vykonávalo taxi službu, a to z dôvodu, že vodič vozidla počas jazdy obsluhoval mobilný telefón. Nakoľko sa vo vozidle nachádzalo ďalšie osoby, boli tieto osoby vyzvané na preukázanie svojich totožností. Jednou z týchto osôb bol aj obvinený, ktorý sa pri vystupovaní snažil pod sedadlo posunúť plechovú krabičku od cigariet. Následne po odovzdaní predmetnej škatule bolo zistené, že sa v nej nachádza neznáma sušená látka. Na podklade týchto skutočností bolo obvinenému v zmysle § 85 ods. 2 Tr. por. obmedzená osobná sloboda.      

	Na poznatky získané zo svedeckých výpovedi svedkov XXXXX a XXXXX nemožno pri hodnotení zisteného skutkové stavu prihliadať, nakoľko tieto boli získané v rozpore s Trestným poriadkom, keďže vyššie uvedené osoby po zákonom poučení v zmysle § 130 ods. 2 Tr. por., využili toto svoje procesné právo a odmietli ku skutku vypovedať, avšak konajúci príslušník ignorujúc túto skutočnosť, pokračoval ďalej vo výsluchu. V súlade so základnou zásadou upravenou v ust. § 2 ods. 12 Tr. por. som preto tieto výpovede vyhodnotil ako procesne nepoužiteľné. 

	Ku skutku bol ďalej vypočutý dňa 27.03.2012 svedok XXXXX, avšak z jeho výpovede nevyplývajú žiadne podstatné skutočnosti majúce vzťah k stíhanému skutku, keďže tento sa len vo všeobecnej rovine vyjadroval k osobe obvineného a objasňoval okolnosť, či si obvinený od neho skutočne mal v úmysle dňa 24.06.2011 požičať 100 Eur na účely zaplatenia úplatku pre príslušníkov PZ. Svedok však na posledne zmienenú skutočnosť odpovedať s určitosťou nevedel, pamätal si len, že obvinený potreboval sumu 100 Eur, lebo chytili policajti, avšak nevedel presne na aký účel.   

	O vydanom 1 ks plechovej škatuľky od cigariet žltej farby toho času s neznámou sušenou látkou rastlinného pôvodu bolo dňa 24.06.2011 príslušníkmi PZ vyhotovené potvrdenie o zaistení veci v zmysle § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore a následne toho istého dňa došlo k prevzatiu zaistenej veci povereným príslušníkom PZ, pričom o tomto úkone bola vyhotovená zápisnica o prevzatí zaistenej veci. 

	Na účely chemického rozboru zaistenej látky bol v predmetnej veci do konania uznesením povereného príslušníka PZ zo dňa 06.11.2010,ČVS: ORP-2243/3-OSV-B3-10-4 podľa § 147 ods. 1 Trestného poriadku pribratý ako znalecký ústav z odboru chémie Kriminalistický a expertízny ústav v Bratislave (ďalej len „ústav“).     

	Zo znaleckého posudku ústavu KEÚ PZ zo dňa 21.09.2011, č.p.: PPZ -14992/KEU-BA-EXP-2011-9029, ktorý bol vypracovaný na účely zistenia, či sa jedná o omamnú látku, v akom množstve a účinku, vyplýva, že zaistená látka predstavovala konope s hmotnosťou 339 mg, obsahujúca látku THC, ktoré by mohlo zodpovedať minimálne jednej obvykle jednorázovej dávke. Ako vyplýva z činnosti ústavu, tento v súčasnej dobe nevykonáva zisťovanie percentuálneho zastúpenia a hmotnosti účinnej látky v zaistenej droge tzv. kvantitatívnu analýzu (konkrétne u konope), pokiaľ jej množstvo nepresahuje 1000 mg (1 gram). Z podaného posudku ďalej vyplýva, keďže v danom prípade celková hmotnosť drogy nepresiahla 1000 mg (1 gram), bola  prítomnosť látky tetrahydrokanabinolu (THC), ktorá je schopná vyvolávať samotné účinky drogy - teda ovplyvniť psychiku užívateľa konzumenta, zisťovaná metódou kapilárnej plynovej chromotografii, pričom táto metóda predstavuje tzv. kvalitatívnu analýzu. Za použitia tejto metódy bolo zistené, že v predloženom množstve látky bolo zistená prítomnosť THC v množstve väčšom ako 10 mg.
	
Z pracovného materiálu - záväznej pracovnej inštrukcie KEÚ PZ č. ZPI-CH-063-A/2010, pre stanovenie obvykle jednorázových dávok a „malé“ množstvá vybraných omamných a psychotropných látok, platnej od 28.04.2010 vyplýva, že v prípade množstva marihuany v rozmedzí od 50 mg do 500 mg, možno hovoriť o jednej obvyklej jednorázovej dávky drogy, pričom za minimálnu hmotnosť účinnej látky u marihuany treba považovať 10 mg THC na 100 mg marihuany. V tomto smere je nevyhnutné opätovne zdôrazniť, že v posudzovanej veci bolo zaistené množstvo o hmotnosti 339 mg marihuany, ktoré obsahovalo asi 10 mg THC.   

	Z hľadiska hodnotenia celkové stavu veci je s poukazom na vyššie uvedené možné konštatovať, že tento je dostatočne ozrejmený v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. na účely postupu v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. 
 
	K právnej stránke nastoleného prípadu je nevyhnutné uviesť nasledovné: 

Obvinený sa mal uvedeným konaním dopustiť prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.

K naplneniu formálnych zákonných znakov prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. sa vyžaduje aby páchateľ neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor.

	Po subjektívnej stránke sa vyžaduje úmyselné zavinenie, teda priamy alebo nepriamy úmysel páchateľa zakázanú látku prechovávať. 

	Z hľadiska objektívnej stránky relevantného trestné činu, musí konanie páchateľa spočívať v neoprávnenom prechovávaní (držbe) drogy v určitom množstve pre vlastnú potrebu. 

	 Znak neoprávneného prechovávania drogy je daný v prípade ak ňou nakladá osoba na to neoprávnená, spôsobom a za podmienok, ktoré nezodpovedajú požiadavke ust. § 5 a násl. zákona č.  139/1998 Z.z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 139/1998“). 

	 V zmysle § 135 ods. 1  Tr. zák. sa prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu. 

	XXXXX (konope) je zaradená v zmysle zákona č. 139/1998 do I. skupiny omamných látok. 

V zmysle § 2 zákona č. 139/1998 sa omamnými látkami rozumejú látky vyvolávajúce návyk a psychickú a fyzickú závislosť ľudí charakterizovanú zmenami správania sa so závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami.

Množstvo prechovávanej drogy je zároveň určujúcim kritériom na zákonnú kvalifikáciu protiprávneho konania podľa príslušných noriem Trestného zákona. 

	Ako bolo vyššie uvedené zákonná úprava explicitne vyjadruje aké maximálne množstvo drogy možno ešte považovať za jej prechovávanie pre vlastnú potrebu v zmysle § 171 ods. 1 resp. ods. 2 Tr. zák. Legislatíva, však nedáva odpoveď na otázku, aké minimálne množstvo drogy je vôbec nevyhnutné prechovávať, aby mohol nastúpiť trestno-právny postih páchateľa. Zo samotnej systematiky trestného zákona vyplýva, že drogové trestné činy, sú trestnými činmi ohrozujúcimi život a zdravie. V tejto súvislosti je preto dôvodná konštatovať, či aj minimálne množstvo drogy (obzvlášť v prípade „marihuany“) je spôsobilé ohroziť život a zdravie.
   
	Ako aj vyplýva zo súdnej praxe na trestný postih páchateľa, ktorý prechováva drogu pre vlastnú potrebu sa vyžaduje, aby množstvo drogy zodpovedalo množstvu, ktoré je spôsobilé po jej požití ovplyvniť psychiku človeka, resp. ktoré znamená nebezpečenstvo pre jeho zdravie alebo život. 
	
	Nevyhnutnou podmienkou pri posudzovaní trestnej zodpovednosti páchateľa drogových deliktov je teda zistenie všetkých okolností prípadu, predovšetkým druhu drogy, jej účinnosti a skutočnosti, či je zistené množstvo drogy spôsobilé objektívne ohroziť zdravie človeka. V tomto smere je preto nevyhnutné, aby bolo v trestnom konaní ustálené skutočné množstvo drogy, koľkým jednorázovým dávkam toto množstvo drogy zodpovedá, a to predovšetkým s prihliadnutím na koncentráciu účinnej látky. Totiž práve prítomnosť účinnej látky a jej percentuálne (hmotnostné) zastúpenie v konkrétnej droge (v tomto prípade THC) robí v skutočnosti „drogu drogou“.  

	Ako je všeobecne známe a ako aj vyplýva z predloženého znaleckého posudku v tejto trestnej veci účinok pri užívaní marihuany je závislý predovšetkým na individuálnych fyzických a psychických dispozíciách konzumenta a jeho skúsenostiach s danou drogou, zároveň je však determinovaný „kvalitou“ danej drogy, teda do akej miery obsahuje účinnú látku, ktorá je eventuálne schopná ohroziť život a zdravie človeka. Vzhľadom na predchádzajúce je preto možné v danom prípade s poukazom na celkovú hmotnosť zaistenej drogy a rovnako aj s prihliadnutím na zastúpenie účinnej látky (THC) v tejto droge, poukázať na skutočnosť, či táto bola skutočne spôsobilá ovplyvniť psychiku obvineného. Ako uviedol vyššie uvedený ústav vo svojom znaleckom posudku, že v droge podrobenej znaleckému skúmaniu, je prítomná látka THC o hmotnosti 10 mg, jej účinok môže byť reálne minimálny resp. nepatrný (v individuálnych prípadoch dokonca žiadny).

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Vyššie citované ustanovenie zakotvuje výnimku z formálneho chápania kategórie trestných činov, avšak len vo vzťahu k prečinu. Predmetné ustanovenie teda zohľadňuje prípady, kde síce došlo k formálnemu naplneniu všetkých zákonných znakov určitej skutkovej podstaty prečinu, však s poukazom na všetky kritéria v danom ustanovení vymenované, je stupeň spoločenskej nebezpečnosti daného prečinu nepatrný. 
	
S poukazom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti  tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní odo dňa jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru. Sťažnosť má odkladný účinok.	 

JUDr. Ondrej Repa
prokurátor