Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 1303/09/1105	Bratislava V, 10.1.2013
EEČ : 2-12-19-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 492/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 26.12.2009 v čase asi od 19.00 h do 21.00 h v Bratislave na Čapajevovej ul. č. 3 v XXXXX nútil poškodenú XXXXX fackami a vyhrážkami, že na ňu pošle mafiu a Albáncov, aby mu vydala finančnú hotovosť 100,- €, nakoľko malo ísť o dlh, ktorý od nej chcel vymôcť s tým, že pokiaľ nezaplatí, tak odtiaľ neodíde, pričom poškodená mu z obavy o svoj život vydala hotovosť 100,- € a XXXXX jej z peňaženky bez použitia násilia vybral ešte 70,- € navyše, pričom týmto konaním spôsobil poškodenej škodu vo výške 170,- €,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru justičnej polície uznesením sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 27.12.2009 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal a uznesením zo dňa 26.01.2010 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Dňa 09.01.2013 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcej prokurátorke vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že návrh vyšetrovateľa PZ možno akceptovať, pretože je odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona sa zločinu vydierania dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel.
Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

K veci boli vypočutí obvinený XXXXX, poškodená XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.

	Pre priame objasnenie skutku sú rozhodné najmä výpovede obvineného, poškodenej a svedkov, nakoľko ku skutku malo dôjsť za ich účasti. 

Obvinený vo svojej výpovedi spáchanie skutku poprel, pričom uviedol, že poškodená si to vymyslela, v tom čase užívala pervitín.  

	Dňa 30.12.2011 vypovedala v postavení svedka - poškodeného XXXXX, ktorá uviedla, že si pamätá, že v čase skutku ako taxikárka viezla nejakú Moniku (XXXXX) na Čapajevovu ul. č. 3 v Bratislave, pravdepodobne ju musel niekto vidieť z okna, nakoľko po čase sa pri jej aute objavil obvinený. Následne ju nejakým spôsobom dostal z auta a potom spolu išli na nejaký byt, sácal ju a okolo nej bolo veľa ľudí. V tom byte jej povedal že XXXXX (XXXXX) dlží peniaze, a že on ich teraz pre ňu vymáha, nakoľko s ňou žije. Obvinený mal jej kľúče od jej auta a povedal, že odtiaľ neodíde, dokiaľ peniaze nebudú. Obvinený ju fackal, pričom jej vybil predné zuby a stále hovoril, že ide o dlh 100,-€ voči XXXXX, ale podľa nej ten dlh bol už dávno splatený. Mala strach, bili ju tam, vzali jej celkovo 170,-€, teda 100,-€ dlh a 70,-€ ako pokutu. Presnejšie si už celý skutok vzhľadom na odstup času nepamätá. 

	Dňa 10.12.2012 bola opätovne predvolaná poškodená XXXXX za účelom dopočutia k okolnostiam skutku a následne vykonaniu konfrontácie medzi ňou a obvineným, ktorá po zákonnom poučení vyhlásila, že využíva svoje právo podľa § 130 ods. 2 Tr. por. a vypovedať nebude.

Za účelom náležitého zistenia skutkového stavu veci boli vykonané výsluchy svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktoré zhodne potvrdili, že v čase stíhaného skutku poškodená bola v byte XXXXX, kde sa v tom čase nachádzal aj obvinený, avšak vylúčili, že by sa obvinený poškodenej nejakým spôsobom vyhrážal, fyzicky ju napadol a vzal jej peniaze. 

Dňa 24.01.2012 bola v procesnom postavení svedka vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že okolo Vianoc 2009 ju poškodená ako taxikárka viezla do Modrého domu, kde  vystúpila a išla do Modrého domu a svedkyňa s ňou. Poškodená vošla do bytu XXXXX, kde zotrvala asi pol hodinu. Keď vošla do bytu, bolo počuť odtiaľ krik a to, že XXXXX (XXXXX) a XXXXX na ňu niečo kričal, išlo o nejaké peniaze. Následne svedkyňa odišla. S poškodenou sa potom asi po hodine stretli a tá jej povedala, že ju v byte tuší, že XXXXX zbil a zobral jej peniaze. Svedkyňa to brala tak, že môže to byť pravda a nemusí, lebo XXXXX si zvykla vymýšľať, resp. prekrútiť veci tak, ako jej to vyhovovalo. Na doplňujúcu otázku vyšetrovateľa, ako vyzerala XXXXX pri ich najbližšom stretnutí od momentu, čo sa rozišli v Modrom dome, t. j. po cca. hodine odpovedala, že si nepamätá, na otázku vyšetrovateľa, keby mala poškodená vybité zuby, či by si to všimla odpovedala, že to by si všimla, ale vybité zuby nemala.

Z vyššie uvedených dôkazov poskytnutých od priamych účastníkov skutku je potom preukázané, že ku skutku kladenému za vinu obvineným nedošlo, čo vyplýva z procesne upotrebiteľných výpovedí - obvinený spáchanie skutku rozhodne poprel, poškodená využila právo nevypovedať, svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX vypovedali v prospech obvineného a svedkyňa XXXXX nebola priamou účastníčkou skutku, vedela o ňom od poškodenej, ale zároveň uviedla, že u poškodenej asi po hodine od skutku nepozorovala zranenie vo forme vybitých zubov.  

	V zmysle zásady náležitého objasnenia veci uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku považujem objasnenie veci za dostatočné pre samotné rozhodnutie vo veci a v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku musím uviesť, že bolo dokazovaním preukázané, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia sa nestal.
	 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.      
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka