Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 590/11/1105	Bratislava V, 18.1.2013
EEČ : 2-12-22-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvinení XXXXX a XXXXX na základe predchádzajúcej dohody prišli dňa XXXXX v čase okolo XXXXX hod. na motorovom vozidle značky VW PASSAT, zelenej metalízy, EVČ: XXXXX k bytovke na XXXXX v Bratislave, kde sa stretli s obvineným XXXXX za tým účelom, aby obvinený XXXXX zadovážil marihuanu, pričom následne sa obvinení XXXXX a XXXXX presunuli na uvedenom motorovom vozidle aj spolu s obvineným XXXXX, ktorý viedol doposiaľ neustálené motorové vozidlo zn. BMW 5, striebornej farby na doposiaľ nezistené miesto v Bratislave, na ktorom sa všetci traja stretli s dvoma doposiaľ neustálenými osobami mužského pohlavia, ktoré tvorili osádku doposiaľ neustáleného vozidla značky Chevrolet Auzo červenej farby, ktorého  vodič následne obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX odovzdal igelitovú tašku s obsahom marihuany, následne sa všetci traja obvinení presunuli k bytovke na XXXXX, kde vošli do doposiaľ neustáleného nebytového priestoru v ktorom prevažovali takto zadováženú marihuanu, následne túto marihuanu vložili do čierneho ruksaku patriacemu obvinenému XXXXX a presunuli sa k vyššie uvedenému motorovému vozidlu VW PASSAT, kde obvinený XXXXX tento ruksak vložil do batožinového priestoru tohto vozidla, pričom počas toho ako chceli do toho vozidla nastúpiť boli v čase o 19:30 hod. kontrolovaní hliadkou OO PZ Petržalka - sever a následne boli podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku obmedzení na osobnej slobode v čase o 20:00 hod a obvinený XXXXX vydal dobrovoľne podľa § 89 Trestného poriadku z batožinového priestoru vozidla čierny ruksak v ktorom bola modrá igelitová taška a v nej igelitové vrece s tlakovým uzáverom s obsahom neznámej sušenej rastliny, o ktorej sa obvinený XXXXX vyjadril že sa jedná o marihuanu, pričom podľa predbežného vyjadrenia Kriminalistého a expertízneho ústavu PZ v Bratislave sa jedná rastlina rodu Canabis (konopa) v množstve minimálne 700 obvykle jednorazových dávok drogy.
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície uznesením sp. zn. ORP-930/2-OVK-B5-2011 zo dňa 26.08.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Dňa 15.10.2012 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál k nazretiu.   

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX je potrebné zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 215 ods.1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona sa prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi dopustí ten, kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži omamnú látku alebo kto takú činnosť sprostredkuje.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Obvinený XXXXX dňa 13.06.2012 vo svojej výpovedi obvineného po poučení v zmysle § 34 Trestného poriadku uviedol, že využíva svoje právo odoprieť výpoveď a k veci nebude vypovedať.

Obvinený XXXXX dňa 15.05.2012 vo svojej výpovedi obvineného po poučení v zmysle § 34 Trestného poriadku uviedol, že využíva svoje právo odoprieť výpoveď a k veci nebude vypovedať.

Obvinený XXXXX dňa 15.05.2012 vo svojej výpovedi obvineného po poučení v zmysle § 34 Trestného poriadku uviedol, že využíva svoje právo odoprieť výpoveď a k veci nebude vypovedať.

XXXXX, príslušník PZ, dňa 11.07.2012 uviedol, že sa pridržiava svojej výpovede zo dňa 26.08.2011, z ktorej vyplýva, že v čase o 19.30 hod. vykonávali spolu s nstržm. XXXXX hliadkovú činnosť na XXXXX námestí za terasou, pričom na parkovisku spozorovali tri osoby mužského pohlavia ako sa pohybujú smerom od XXXXX zadného vchodu na parkovisko. Prvá osoba mala na sebe tmavé tričko a tmavé maskáčové kraťase, druhá osoba mala oblečené biele tielko a obuté šľapky a tretia osoba mala na sebe biele tričko s krátkym rukávom a v pravej ruke držal čierny ruksak s tmavou mikinou. Tieto osoby boli neskôr podľa predložených občianskych preukazov ustálené ako obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX. Všimli si, že obvinení pristupujú k vozidlu zn. VW Passat zelenej farby, pričom prvá osoba v maskáčových kraťasoch pristúpila k autu zo strany vodiča, strčila kľúč do dverí a otvorila auto. Ďalšie dve osoby ostali stáť pri kufri auta pričom osoba s ruksakom kufor otvorila a čierny ruksak aj s mikinou do kufra hodila. Všetky osoby sa počas tohoto správali značne nervózne a neustále sa obzerali. V zmysle zákona o policajnom zbore sa rozhodli u obvinených skontrolovať ich totožnosť, pričom pristúpili k nim a preukázali sa služobnými preukazmi ako aj slovným vyhlásením „polícia“. Po vyzvaní všetci traja obvinení predložili občianske preukazy. Ako pristúpil k osobe v maskáčoch zacítil atypický zápach marihuany, pričom sa jej opýtal prečo tak smrdí na čo osoba nervózne odpovedala, že pred chvíľou požila marihuanu. Na otázku kto je majiteľom vozidla sa prihlásila osoba v bielom tričku, ktorou bol obvinený XXXXX. Obvinený XXXXX po výzve predložil doklady k vozidlu na jeho meno. Obvinený XXXXX bol vyzvaný aby otvoril vozidlo nakoľko bude vykonaná vyzuálna prehliadka vozidla podľa § 23 zákona o policajnom zbore. Následne nato ako osoba otvorila kufor zacítili znova zápach marihuany, pričom spozorovali v kufri čierny ruksak, ktorý bol mierne pootvorený a vytŕčala z neho tmavomodrá igelitová taška a v nej bolo vidieť zelenú sušenú rastlinu. Opýtal sa ich komu parí ruksak, pričom ani jeden z obvinených sa k tomuto ruksaku nepriznal. Z tohto dôvodu, keďže vzniklo podozrenie, že vec môže pochádzať z trestnej činnosti  obmedzili obvineným osobnú slobodu za účelom predvedenia na OO PZ Petržalka - stred. na miesto bola privolaná ďalšia hliadka, ktorá ostala zaisťovať vozidlo, nakoľko predpokladali, že vec bude zaistená ohliadkou miesta činu. Počas umiestňovania obvinených do cely predbežného zadržania sa obvinený XXXXX priznal, že čierny ruksak aj spolu s obsahom je jeho  a chce ho dobrovoľne vydať. Obvinený XXXXX bol poučený v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku, pričom sa vrátili na miesto činu, kde obvinený XXXXX z kufra svojeho vozidla vydal dobrovoľne čierny ruksak spolu s obsahom o ktorom sa vyjadril, že sa jedná o marihuanu.

XXXXX, príslušník PZ, dňa 11.07.2012 uviedol, že si na daný skutok vôbec nespomína a, že už o ňom vypovedal dňa 26.08.2011, kde uviedol. Spolu s nstržm. XXXXX sme vykonávali hliadkovú činnosť v okolí XXXXX námestia, pričom na parkovisku za obytným domom XXXXX sme spozorovali tri osoby mužského pohlavia ako sa pohybujú smerom od uvedeného bytového domu na parkovisko. Tieto osoby boli neskôr podľa predložených občianskych preukazov ustálené ako obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX. Všimli si, že obvinení pristupujú k vozidlu zn. VW Passat zelenej farby, pričom prvá osoba obvinený XXXXX pristúpil k autu zo strany vodiča, strčila kľúč do dverí a otvoril auto. Ďalšie dve osoby ostali stáť pri kufri auta pričom obvinený XXXXX kufor otvoril a hodil do kufra čierny ruksak aj s mikinou. Všetci obvinení sa počas tohoto správali značne nervózne a neustále sa obzerali. V zmysle zákona o policajnom zbore sa rozhodli u obvinených skontrolovať ich totožnosť, pričom pristúpili k nim a preukázali sa služobnými preukazmi ako aj slovným vyhlásením „polícia“. Po vyzvaní všetci traja obvinení predložili občianske preukazy. Obaja s kolegom z obvineného XXXXX zacítil zápach marihuany, pričom kolega sa ho opýtal prečo tak smrdí na čo obvinený nervózne odpovedal, že pred chvíľou požil marihuanu. Na otázku kto je majiteľom vozidla sa prihlásil obvinený XXXXX. Obvinený XXXXX po výzve predložil doklady k vozidlu na jeho meno. Obvinený XXXXX bol vyzvaný aby otvoril vozidlo nakoľko bude vykonaná vyzuálna prehliadka vozidla podľa § 23 zákona o policajnom zbore. Následne nato ako obvinený XXXXX otvoril kufor zacítili znova zápach marihuany, pričom spozorovali v kufri čierny ruksak, ktorý bol mierne pootvorený a vytŕčala z neho tmavomodrá igelitová taška a v nej bolo vidieť zelenú sušenú rastlinu. Keďže po otázke kolegu komu patrí ruksak sa ani jeden z obvinených k tomuto ruksaku nepriznal, vzniklo podozrenie, že vec môže pochádzať z trestnej činnosti a obmedzili obvineným osobnú slobodu za účelom ich predvedenia na OO PZ Petržalka - stred. Na miesto bola privolaná ďalšia hliadka, ktorá ostala zaisťovať vozidlo, nakoľko predpokladali, že vec bude zaistená ohliadkou miesta činu. Počas umiestňovania obvinených do cely predbežného zadržania sa obvinený XXXXX priznal, že čierny ruksak aj spolu s obsahom je jeho  a chce ho dobrovoľne vydať. Obvinený XXXXX bol poučený v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku, pričom sa vrátili spolu s ním na miesto činu, kde obvinený XXXXX z kufra svojeho vozidla vydal dobrovoľne čierny ruksak spolu s obsahom o ktorom sa vyjadril, že sa jedná o marihuanu.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som k presvedčeniu, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu.

Zo stíhaného skutku nie je obvinený XXXXX usvedčovaný žiadnym dôkazom získaným vyšetrovateľom PZ po vznesení obvinenia, pričom jasne z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že o ruksaku v ktorom sa nachádzali drogy, sa obvinený XXXXX vyjadril zasahujúcim príslušníkom PZ, že patrí jemu aj s obsahom a ten im spolu s obsahom dobrovoľne vydal zo svojho motorového vozidla.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.      
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Tichý
prokurátor