Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 754/12/1105	Bratislava V, 2.1.2013
EEČ : 2-12-2-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	sexuálne násilie podľa § 241a odsek 1, odsek 2 písm. c) Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 01.01.2005 v čase asi o 01.30 hod. v Bratislave na XXXXX v byte na XXXXX poschodí svoju v tom čase družku, poškodenú XXXXX proti jej vôli vtiahol do spálne, kde z nej začal strhávať oblečenie, stiahol jej spodné nohavičky, zhodil ju na zem, sám si stiahol krátke nohavice, ktoré  mal oblečené, napriek obrane poškodenej sa snažil na nej vykonať orálny sex tak, že svojimi ústami bol na pohlavnom orgáne poškodenej, prstami jej vnikol do vagíny, pričom poškodená mu celý čas hovorila, aby ju pustil, že ona to nechce, nech jej dá pokoj, kričala o pomoc a volala na syna XXXXX, na čo do spálne prišiel starší syn poškodenej XXXXX, ktorý so slovami : „ čo to robíš mojej maminke ty hajzel“ strhol obvineného z poškodenej a povedal jej, aby zavolala políciu, čím poškodenej nespôsobil žiadne zranenia, 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 17.03.2005 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin sexuálneho násilia podľa § 241a ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Dňa 04.01.2006 bola uvedená trestná vec uznesením vyšetrovateľa PZ OR PZ XXXXX V, Úradu justičnej a kriminálnej polície, pod sp. zn. XXXXX spojená na spoločné konanie.

	Dňa 08.08.2012 bol obvinený upozornený na zmenu právnej kvalifikácie s tým, že jeho konanie bude kvalifikované ako trestný čin sexuálneho násilia podľa § 241a ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005. 

	Dňa 06.11. 2012 bol uvedený skutok uznesením sp. zn. XXXXX vylúčený na samostatné konanie, pričom  bude vedená pod sp. zn. XXXXX 

Dňa 03.12.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania v časti podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,  spolu so spisovým materiálom. 
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod  na postúpenie veci.

Preskúmaním spisu som zistila, že je v danej veci odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Podľa § 3 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trestným činom je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.

Podľa § 3 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 čin, ktorého stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť je nepatrný, nie je trestným činom, aj keď ináč vykazuje znaky trestného činu.

Podľa § 3 ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť je určovaný najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou.

Podľa § 241a ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa trestného činu sexuálneho násilia  dopustí ten, kto iného násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo iným sexuálnym praktikám, alebo kto na taký čin zneužije jeho bezbrannosť.

Podľa § 130  Trestného poriadku (právo odoprieť výpoveď)
ods. 1) Právo odoprieť  výpoveď ako svedok  má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ,  osvojenec, manžel a druh; ak  je obvinených viac a  svedok je v uvedenom  pomere len k niektorému  z  nich,  má  právo  odoprieť  výpoveď ohľadne iných obvinených len  vtedy, keď nemožno  oddeliť výpoveď, ktorá  sa ich týka, od výpovede  týkajúcej sa  obvineného, s  ktorým je  svedok v tomto pomere.
ods. 2) Svedok  je oprávnený  odoprieť vypovedať,  ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v pokolení priamom, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi alebo iným  osobám v pomere rodinnom alebo obdobnom,  ktorých  ujmu  by  právom  pociťoval  ako ujmu vlastnú.
Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

	V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod Rt 2/2003, II. Ak je aktuálne poučiť  svedka podľa § 100 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006), svedok sa musí výslovne  vyjadriť, či toto právo využíva alebo nie.  Obsah vyjadrenia svedka  musí byť uvedený  v zápisnici o jeho  výsluchu.  Len  vtedy  možno  takýto  dôkazný  prostriedok považovať  za vykonaný  zákonným  spôsobom.  Ak nebol  taký svedok poučený o  tomto práve alebo sa  výslovne nevyjadril, či spomenuté právo využíva alebo nie, ide o podstatnú chybu konania, v dôsledku čoho  takúto výpoveď  nemožno na  hlavnom pojednávaní  prečítať na základe  ustanovenia  § 211  ods. 2  písm. a)  Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005). Uvedenú  chybu  možno  odstrániť  iba  opätovným  vykonaním  úkonu zákonným spôsobom.
V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod Rt 19/2004, II. Poučenie  svedka  o  práve  odoprieť  výpoveď  podľa § 100 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006) sa  vzťahuje  na  reálnu  procesnú  situáciu, v ktorej je  už konkrétny obvinený  a vypočuť sa  majúci svedok je k obvinenému  v niektorom  zo vzťahov  predpokladaných ustanovením § 100 ods. 1  Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 1 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006)  alebo sa  na neho viažu podmienky odopretia výpovede v zmysle  § 100 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006). Tiež z tohto dôvodu  bezchybnosť procesných úkonov  v prípravnom konaní vyžaduje dôsledný postup aj podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku.

Podľa § 119 ods. 2  Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že ku skutku, právne kvalifikovaného ako trestný čin sexuálneho násilia podľa § 241a ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona vyšetrovateľ PZ zabezpečil všetky dostupné dôkazy, po vyhodnotení ktorých je možné vyvodiť záver, že skutok sa stal, avšak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu skutok kladený mu za vinu v plnom rozsahu poprel a k veci v podstate uviedol, že ku skutku neprišlo tak, ako je uvedené v uznesení. Žil vtedy v spoločnej domácnosti s poškodenou, zabezpečoval domácnosť aj starostlivosť o deti. Všetko bolo v poriadku vrátane intímneho života. Nebolo tam žiadne násilie, vznikol konflikt so synom poškodenej. Nikdy od nej nevyžadoval sexuálny styk násilím. 

K veci bola vypočutá pošk. XXXXX dňa 01.01.2005 s tým, že nevyužila svoje právo podľa § 100 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 a k veci usvedčujúco vypovedala voči v tej dobe podozrivému XXXXX.  V danej veci vypovedala ešte pred vznesením obvinenia jej druhovi a teda nemala zákonnú možnosť využiť ustanovenie § 100 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005.

Následne pri výsluchu zo dňa 19.01.2007 uviedla, že hodnotiac celú záležitosť s odstupom času má za to, že konanie obvineného, s ktorým v tom čase žila v spoločnej domácnosti a s ktorým má spoločného syna, bolo podmienené alkoholom. Žili v tom čase spoločným intímnym životom a preto asi pod vplyvom alkoholu prišlo k tomu, že chcel pohlavný styk. Ona bola vtedy unavená a nemala záujem preto záujem o styk. Myslí si, že konanie obvineného nebolo úmyselné, lebo nikdy predtým sa nič také nestalo. Nikdy nebol násilnícky voči nej ani voči deťom. Bol k nej viazaný po citovej stránke.  K pohlavnému styku vtedy ani nedošlo, nespôsobil jej žiadne zranenia. Ona bola z toho prekvapená, pretože nikdy predtým sa také dačo nestalo, tak sa zľakla a nahlásila vec na políciu. S obvineným sa riadne stretáva, on sa stará o ich spoločného syna, nemajú spolu žiadne konflikty. Chce, aby sa celá vec uzatvorila, nebola ďalej riešená, lebo sa nič závažné nestalo, považuje to za bežný partnerský konflikt.  
Pri výsluchu dňa 02.04.2008 využila svoje právo uvedené v § 130 ods. 1 Trestného poriadku a odmietla voči obvinenému vypovedať. 

Svedok XXXXX uviedol, že prišiel domov asi o 02.00 po silvestrovskej oslave. Počul mamu ako kričí na mladšieho brata, ktorý spal, aby jej pomohol. Nazrel do spálne a videl, že mama leží na zemi a na naj ležal obvinený, ktorý bol v tom čase jej partnerom. Držal jej rukami ruky, obaja boli vyzlečení a obvinený mal hlavu medzi nohami poškodenej. Ona mu hovorila, aby prestal. On teda zobral palicu a buchol ňou do dverí, načo sa obvinený zdvihol. Išli potom volať policajtov.  

Znalci  z odboru psychiatria vypracovali znalecký posudok na obvineného XXXXX. V závere posudku konštatovali že obvinený netrpí duševným ochorením. Obvinený mohol v čase spáchania činu rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania, svoje konanie mohol ovládať. Je schopný chápať zmysel trestného konania.

Čo do naplnenia skutkovej podstaty trestného činu sexuálneho násilia podľa § 241a ods. , ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 obvineným   XXXXX musím uviesť, že z formálnej stránky kladenej na predmetnú skutkovú podstatu obvinený naplnil všetky jej obligatórne znaky, spočívajúce v subjekte, subjektívnej stránke, objekte a objektívnej stránke skutkovej podstaty predmetného trestného činu. 

Avšak na kvalifikovanie vyššie uvedeného konania obvineného XXXXX ako trestného činu sexuálneho násilia podľa § 241a ods.1 , ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 nestačí len naplnenie formálnych znakov skutkovej podstaty daného trestného činu jeho konaním, ale v zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 , ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 musí jeho konanie napĺňať aj materiálnu stránku trestného činu, tzv. materiálny  korektív, ktorý je a contrario Trestným zákonom účinným do 31.12.2005 definovaný ako čin, ktorého stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť je vyšší ako nepatrný.  

S poukazom k uvedenému je preto potrebné pri vyvodzovaní trestnoprávnej zodpovednosti voči obvinenému XXXXX určiť stupeň nebezpečnosti jeho činu pre spoločnosť, teda vyhodnotiť materiálnu stránku ním spáchaného trestného činu sexuálneho násilia.
  
S poukazom na § 3 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 možno vyvodiť záver, že čin, ktorého stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť je nepatrný, nie je trestným činom, aj keď ináč vykazuje znaky trestného činu, pričom stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť je určovaný najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou. 

Ako sama poškodená uviedla, s odstupom času sa pozerá na celú udalosť inak. Nemá pocit, že by jej obvinený chcel ublížiť a vynucovať si styk, lebo ani nikdy predtým sa také nič nestalo.
  S poukazom na všetky vyššie uvedené okolnosti prípadu je potom potrebné uviesť, že stupeň nebezpečnosti činu  obvineného XXXXX pre spoločnosť v zmysle § 3 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, najmä s poukazom k spôsobu vykonania činu, jeho následkom a okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, je nepatrný.

Vzhľadom na ustanovenie § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 potom nejde v konaní obvineného XXXXX o spáchanie trestného činu sexuálneho násilia podľa § 241a ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, nakoľko nebola naplnená materiálna stránka tohto trestného činu. 

Podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.
Podľa § 20  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (Zánik zodpovednosti za priestupok) priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.

Na základe  zdokumentovaných skutočností je nutné uviesť, že v danej veci konanie obvineného XXXXX napĺňa znaky skutkovej podstaty  priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.  o priestupkoch  v znení neskorších predpisov.
Avšak vzhľadom k tomu, že došlo k uplynutiu 2-ročnej premlčacej doby od spáchania priestupku, nie je možné vec postúpiť Obvodnému úradu XXXXX na ďalšie konanie v zmysle zákona o priestupkoch.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie nie je prekážkou toho, aby sa poškodená prostredníctvom občiansko-súdneho konania domáhala náhrady škody od obvineného. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Monika Holzerová
prokurátorka