Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 1203/09/1105	Bratislava V, 21.1.2013
EEČ : 2-12-31-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave V, Odbore kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality Bratislava, sp.zn. ORP-XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obvinený XXXXX dňa 10.01.2008 uzatvoril v predajni XXXXX v Bratislave na Panónskej ceste so spoločnosťou XXXXX zmluvu o úvere  č. XXXXX, na poskytnutie úveru vo výške 815,24,- Eur za účelom nákupu 1 ks notebooku nezistenej značky, pričom podľa úverovej zmluvy mal zaplatiť 10 mesačných splátok vo výške 81,52,- Eur a po zaplatení prvej zvýšenej splátky vo výške 162,90,- Eur si obvinený dňa 10.01.2008 z predajne tovar prevzal a nakoľko úver nebol splácaný, preverovaním bolo zistené, že pri uzatváraní zmluvy obvinený XXXXX použil nepravdivé údaje o svojom zamestnávateľovi, nakoľko v spol. XXXXX nikdy nepracoval, čím vylákaním a nesplácaním úveru spôsobil právnemu postupníkovi pohlľadávky - spol. XXXXX, Bratislava, IČO: XXXXX, škodu vo výške 815,24,- Eur,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ, OR PZ v Bratislave V, vtedajšieho úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru justičnej polície Bratislava dňa XXXXX uznesením sp.zn. ORP-XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v citovanom uznesení.
 
	Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality Bratislava dňa 02.01.2013 predložil na tunajšiu prokuratúru na vec sa vzťahujúci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, z dôvodov § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.
 
	V rámci výkonu dozoru nad zachovaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmala spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistila som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania  je dôvodný. 

Z výsledkov vykonaného vyšetrovania vyplýva, že obvinený dňa 10.01.2008 uzatvoril v predajni XXXXX v Bratislave na Panónskej ceste so spoločnosťou XXXXX  zmluvu o o úvere  č. XXXXX, na poskytnutie úveru vo výške 815,24,- Eur za účelom nákupu 1 ks notebooku nezistenej značky, pričom podľa úverovej zmluvy mal zaplatiť 10 mesačných splátok vo výške 81,52,- Eur a po zaplatení prvej zvýšenej splátky vo výške 162,90,- Eur. Obvinený uhradil len prvú akontačnú splátku a zvyšné splátky neuhrádzal a nevrátil ani predmet nájmu, čím poškodenej organizácii -  XXXXX, Bratislava, IČO: XXXXX spôsobil celkovú škodu vo výške 815,24,-Eur.

Obvinený bol vypočutý dňa 17.12.2010, kedy uviedol, že si nepamätá a nevie o tom, že by bol podpisoval nejakú úverovú zmluvu č. XXXXX a že by sa bol preto v tejto súvislosti dňa 08.01.2008 v Bratislave. Uviedol tiež, že osobu menom XXXXX nepozná. Obvinený ďalej uviedol, že dva alebo tri roky dozadu mu bol odcudzený občiansky preukaz a kartička poistenca. Obvinený vypovedal, že v januári 2008 nikde nepracoval, v tom čase poberal starobný dôchodok vo výške asi 6.700,- Sk. V Pekárni XXXXX pracoval do roku 2007 spolu 10 rokov. Obvinený žiadny úver nesplácal, lebo žiadnu úverovú zmluvu nikdy nepodpísal. Takisto uviedol, že telefónne číslo XXXXX nepozná, v mobilných telefónoch sa ani nevyzná. Ďalej vypovedal, že domov do schránky mu prišli rôzne výzvy na zaplatenie úveru, ale obvinený si myslel, že výzvy od spol. XXXXX XXXXX a XXXXX patrili jeho synovi, ktorý sa tiež volá XXXXX a v tom čase žili v jednej domácnosti.  

Splnomocnenec poškodenej spoločnosti - spol. XXXXX, Bratislava, IČO: XXXXX XXXXX vypovedala, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2009 postúpila spol. XXXXX pohľadávky so všetkými právami, ktoré sa viažu alebo vznikajú vo vzťahu k pohľadávkam, na spol. XXXXX. Bratislava. Súčasťou postúpených pohľadávok bola aj pohľadávka voči XXXXX. Zo spisu vyplýva, že spol. XXXXX uzatvorila dňa 10.01.2008 s obv. XXXXX zmluvu o úvere a ďalších úverových produktov č. XXXXX. K uzatvoreniu zmluvy predložil obvinený svoj občiansky preukaz č. SF XXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na kúpu tovaru vo výške 24.990,- Sk, výška úveru predstavovala sumu 19.992,- Sk. Obvinený sa zaviazal predmet úveru splácať v pravidelných 10tich mesačných splátkach po 2.456,- Sk s počiatočnou akontáciou vo výške 4.998,- Sk. Spoločnosť XXXXX zasielal obvinenému dňa 14.10.2009 oznámenie o postúpení pohľadávky a výzvu k úhrade, dňa 12.01.2009 dôrazné upozornenie a dňa 28.12.2009 poslednú výstrahu pre neplatiča. Napriek tomu obvinený neuhradil žiadnu splátku.

XXXXX vypovedal, že obvinený XXXXX v dobe okolo 10.01.2008 v jeho spoločnosti pracoval. Obvinený pracoval ako pomocný pekárensky pracovník, keďže bol poberateľom invalidného dôchodku. Zároveň svedok uviedol, akú mal obvinený za mesiace október až december 2007 a január až máj 2008 mzdu. Obvinený bol PN od 01.06.2007 do 16.09.2007, od 02.10.2007 do 31.10.2007 a od 21.01.2008 do 17.03.2008. 

XXXXX vypovedal, že v súčasnosti je a aj v roku 2008 bol zamestnaný v predajni XXXXX ako pokladník a poradca pre splátkový tovar. Osobu obvineného XXXXX nepozná. Po predložení úverovej zmluvy č. XXXXX vypovedal, že podpis na zmluve je jeho. Svedok popísal postup, akým dochádzalo k vybaveniu úveru na nákup tovaru. Klient bol povinný predložiť občiansky preukaz a preukaz poistenca. Tovar, kde bol úver do výšky 20.000,- Sk nebolo treba predkladať aj potvrdenie od zamestnávateľa. Obvineného si nepamätá. 

V spise sa ďalej nachádza fotokópia Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 10.01.2008, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťami XXXXX.ako postupcom a spol. XXXXX ako postupníkom, výzvy obvinenému, vyčíslenie škody, fotokópie doručeniek, správy k vykonaným previerkam pobytu obvineného, správy o stíhaní v priestupkovom konaní, správa sociálnej poisťovne a ostatný listinný dôkazový materiál.
 
Prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu.

 Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Vyhodnotením vyššie citovaných kľúčových dôkazov v súlade so zásadou trestného konania uvedenou v ustanovení § 2 odsek 12 Trestného poriadku som dospel k názoru, že obvinený XXXXX sa nedopustil trestného činu úverového podvodu. Obvinený v čase podpísania úverovej zmluvy pracoval, ako pomocný robotník v pekárni, pričom tento údaj bol aj overený cez Sociálnu poisťovňu. Príjem obvineného bol v tom čase rôzny. XXXXX si na osobu obvineného nepamätal, potvrdenie od zamestnávateľa nepožadoval. Sociálna poisťovňa potvrdila, že obvinený v čase spáchania skutku bol poberateľom dávok dôchodkového poistenia vo výške XXXXX Poškodená spoločnosť si čistý príjem žiadateľa o úver neoverovala. V zmluve o úvere nie je ani príjem žiadateľa a druh pracovného pomeru uvádzaný.

 Na naplnenie skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona sa z formálnej stránky vyžaduje, aby obvinený naplnil všetky jej obligatórne znaky spočívajúce v subjekte, subjektívnej stránke, objekte a objektívnej stránke skutkovej podstaty predmetného prečinu. 

S poukazom na vyššie uvedenú dôkaznú situáciu musím konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním nedošlo k zabezpečeniu takých usvedčujúcich dôkazov (naplneniu objektívnej a hlavne subjektívnej stránky trestného činu) voči obvinenému XXXXX zo stíhaného skutku a je nepochybné, že skutok obvineného nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Na trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, ktoré však nie sú v súlade so skutočnosťou, a tak vylákal od neho úver alebo záruku na úver. 

Vzhľadom k tomu, že v konaní obvineného XXXXX nedošlo k úmyselnému zavineniu tak ako to vyžadujú ustanovenia § 8, § 15 a § 17  Trestného zákona, nejde v konaní obvineného o spáchanie prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, pretože neboli naplnené formálne znaky subjektívnej stránky skutkovej podstaty predmetného trestného činu spočívajúcu v zavinení tak, ako to ustanovuje § 8 Trestného zákona.

Taktiež preskúmaním spisového materiálu som nezistila, že by obvinený XXXXX svojím konaním naplnil skutkovú podstatu iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.

Samotné neuhrádzanie splátok riadne a včas obvineným XXXXX je potrebné vyhodnotiť ako občianskoprávny vzťah medzi ním a poškodenou spoločnosťou, a preto je neprijateľné, aby sa riešil prostriedkami trestného práva.  Nároky na uplatnenie náhrady spôsobenej škody však nie sú dotknuté a poškodená spoločnosť ich môže uplatňovať v občianskom súdnom konaní. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.      
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdenka Demeterová
prokurátorka