Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 569/10/1105	Bratislava V, 17.12.2012
EEČ : 2-12-38-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 31.07.2010 v čase od 01.57 h do 02.30 h v Bratislave na Ovsišstkom námestí 1 pred pohostinstvom XXXXX fyzicky napadol poškodeného XXXXX, nar. XXXXX a poškodeného XXXXX, nar. XXXXX a to tak, že ich viac krát udrel do oblasti hlavy, tváre a tela, na čo poškodený XXXXX spadol na zem a upadol do bezvedomia, čím poškodenému XXXXX spôsobil zranenie hlavy, a to tržnozhmoždenú ranu v oblasti ľavej temennej kosti, vo vlasatej časti lebky, vyžadujúce si podľa vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia dobu liečenia v trvaní 7 až 10 dní,   

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Obvodného oddelenia PZ Petržalka - stred uznesením pod sp. zn. OXXXXX  zo dňa 25.11.2010 podľa   § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa dopustil na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Dňa 13.12.2012 predložil poverený príslušník PZ dozorujúcej prokurátorke vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému je dôvodné zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods.1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Obvinený vo svojom výsluchu dňa 04.01.2012 poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, a uviedol, že dňa 31.07.2010 bol v pohostinstve XXXXX s XXXXX a nejakým dievčaťom, pričom si pri bare všimol poškodeného XXXXX, ktorého pozná z videnia, ako sa s nejakým chlapom naťahujú a po chvíli odišli von. Myslel si, že sa chcú biť, tak išiel za nimi von. Keď vyšiel pred podnik, videl ako stoja dole pod schodmi a keď sa začali spolu biť, rozhodol sa ich od seba rozdeliť, pričom tam mal prísť aj XXXXX, ktorý ich tiež dával od seba. Ďalej uviedol, že on nikoho nenapadol, do potýčky sa zapojil tak, že ich dával od seba, a preto sa mohlo poškodenému XXXXX zdať, že ho bije aj on. K napadnutiu poškodeného XXXXX nevedel uviesť nič len to, že tam po celom incidente videl na zemi ležať nejakú osobu. Ďalej uviedol, že keď tam nakoniec prišli policajti, muž s ktorým sa poškodený XXXXX začal biť, z miesta ušiel a on sa vrátil naspäť do podniku, pričom tam následne prišiel poškodený XXXXX s hliadkou polície a ukázal na neho ako na osobu útočníka. K osobe, ktorá sa bila s poškodeným XXXXX uviedol, že nevie o koho ide a že ho nepozná.

Svedok - poškodený XXXXX dňa 09.02.2012 vypovedal, že dňa 31.07.2010 sa stretol v pohostinstve XXXXX s poškodeným XXXXX, pili spolu alkohol a mal sa tam zoznámiť s dvoma mužmi, ktorých totožnosť nepoznal, pričom jedného z týchto mal zo žartu chytiť chvatom do zveráku. Neskôr, keď vyšiel pred pohostinstvo, ho mal tento napadnúť a to tak, že ho udrel zovretou päsťou do tváre. Vtedy k nemu pristúpil aj druhý muž, s ktorým sa zoznámil v pohostinstve a začal ho tiež fyzicky napádať. Vtedy uvidel ako k nim ide poškodený XXXXX a druhý muž, ktorý ho začal fyzicky napádať, vyštartoval po poškodenom XXXXX a tohto už následne potom videl ležať na zemi. Po príchode hliadky polície išiel s týmito do priestorov pohostinstva, kde identifikoval osobu obvineného ako útočníka, ktorý fyzicky napadol jeho a poškodeného XXXXX.

Dňa 20.07.2012 bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným a poškodeným XXXXX, kedy poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že obvinený ho nenapadol, len mu držal ruky a tým mu znemožnil aby sa ďalej bil. K tomu, že mal obvinený napadnúť aj poškodeného XXXXX uviedol, že to myslel tak, že pri tom ako mu obvinený držal ruky, prišiel tam poškodený XXXXX a vyštartoval po obvinenom, nevidel však, či sa spolu bili, alebo sa poškodený XXXXX iba šmykol a spadol na zem. Uvedenú skutočnosť tvrdil aj napriek tomu, že v prvom výsluchu poškodeného zo dňa 14.10.2010 uviedol, že druhý páchateľ bol ten, čo bol predvedený na políciu, pričom tento bol útočník a mal napadnúť poškodeného XXXXX. Túto skutočnosť potvrdil aj vo výsluchu poškodeného zo dňa 09.02.2012, kedy taktiež uviedol, že ako sa bil s prvým útočníkom, prišiel k nemu druhý, t. j. obvinený a začal ho napádať aj on.

Vo výpovedi dňa 02.11.2012 svedok - poškodený XXXXX uviedol, že skutočnosť, že XXXXX nie je osobou, ktorá napadla jeho a XXXXX zistil asi 4 až 5 dní po svojej prvej výpovedi. Na otázku povereného príslušníka PZ prečo ešte aj v ďalšej výpovedi dňa 09.02.2012 rovnako tvrdil, že XXXXX bol ten, kto napadol XXXXX odpovedal, že tomu bolo tak preto, lebo mu odrazil ruky, keď sa bil s jeho kamarátom, a čo sa stalo medzi ním a XXXXX, nevie. Nie je si vedomý, že by sa dopustil krivého obvinenia a krivej výpovede, pretože zmenou výpovede iba zistil ako to v skutočnosti bolo.

Svedok - poškodený XXXXX dňa 10.02.2012 vypovedal, že si nepamätá ktorý bol deň, bolo to v lete okolo 23.00 h, kedy prišiel do pohostinstva XXXXX piť, pričom tam stretol poškodeného XXXXX ako pije s neznámymi mužmi. Neskôr keď poškodený XXXXX odišiel von, prišiel k nemu neznámy muž a povedal mu, že mu bijú vonku kamaráta, pričom na to išiel pred podnik a videl ako sa poškodený XXXXX bije s neznámym mužom. Po tom ako na nich zakričal, aby sa nebili dostal zozadu úder do hlavy, a viac si nepamätá, pričom sa následne prebral až v NsP Antolská, XXXXX, kde mu lekári povedali, že bol napadnutý. Taktiež uviedol, že nevie kto ho napadol a nepozná ani osobu, s ktorou sa poškodený XXXXX bil.

V zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 25.01.2011 XXXXX uviedol, že dňa 31.07.2010 bol spolu s obvineným v pohostinstve XXXXX, pričom tento nečakane vyšiel von, kde sa strhla bitka medzi dvomi mužmi, pričom obvinený mal týchto rozdeľovať od seba. Neskôr keď sa vrátil spolu s obvineným späť do podniku, prišla tam hliadka polície spolu s poškodeným XXXXX a tento ukázal na obvineného ako na osobu, ktorá ho mala napadnúť. Ďalej uviedol, že videl poškodeného XXXXX ako jedného z tých, čo sa vonku bili, pričom toho druhého nepoznal. 

Svedok XXXXX pri výsluchu dňa 25.01.2011 uviedol, že dňa 31.07.2010 bol v pohostinstve XXXXX, pričom počul z vonku nejaký hluk a keď prišiel von, tak videl ako sa pred podnikom bil poškodený XXXXX, ktorého pozná z videnia a ďalší muž, ktorého pozná tiež z videnia, ale nevedel ho presnejšie identifikovať. Tiež uviedol, že obvinený rozdeľoval týchto dvoch mužov, ktorí sa bili a pritom mu aj on pomáhal.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia č. 15/2011 vyplýva, že poranenie, ktoré bolo spôsobené poškodenému XXXXX útokom na jeho osobu, bolo ľahkým poranením s dobou liečenia od 7 do 10 dní. Poškodený XXXXX následkom pádu na zem na ostrý predmet utrpel tržnozhmoždenú ranu na ľavej temennej kosti, po ktorej mu ostala jazva o dĺžke 4 cm. Po ošetrení tržnej rany na hlave a vykonaní potrebných vyšetrení odišiel poškodený XXXXX svojvoľne domov, bez súhlasu lekára. Práceneschopnosť pacient nepotreboval, nakoľko v čase úrazu bol nezamestnaný, preto nebol ani vystavený doklad o práceneschopnosti pre Sociálnu poisťovňu. Na základe vykonaných vyšetrení nie je predpoklad trvalých poúrazových následkov. 

Z dôkazov zabezpečených do spisu, a to z výpovede svedkov XXXXX, XXXXX, ako aj z výpovede poškodeného XXXXX pri konfrontácii s obvineným a jeho ďalešej výpovede zo dňa 02.11.2012 vyplýva, že obvinený nebol osobou, ktorá dňa 31.07.2010 v Bratislave pred pohostinstvom XXXXX fyzicky napadla poškodeného XXXXX a poškodeného XXXXX.

Na základe takto zisteného skutkového stavu je možné vo veci konštatovať, že voči obvinenému neexistujú žiadne priame ani nepriame dôkazy o jeho účasti na skutku. Obranu obvineného, ktorý počas celého skráteného vyšetrovania popiera spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, a zotrváva na svojich výpovediach bez akýchkoľvek rozporov, podporuje aj výpoveď priamych svedkov XXXXX a XXXXX, ako aj výpoveď samotného poškodeného XXXXX zo dňa 20.07.2012 a dňa 02.11.2012.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospela som k presvedčeniu, že obvinený nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu.

          S poukazom na vyššie uvedené dôkazy a analýzou celej veci je potrebné konštatovať, že vykonaným skráteným vyšetrovaním došlo k vyvráteniu zabezpečených usvedčujúcich dôkazov voči obvinenému XXXXX zo stíhaného skutku, a je teda zrejmé, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený nepochybne nespáchal. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.      

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka