Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 506/08/1105	Bratislava V, 19.10.2012
EEČ : 2-12-440-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na tom skutkovom základe, že dňa 23.02.2007 v Bratislave V na XXXXX v prevádzke autobazáru XXXXX uzavrel so spoločnosťou XXXXX XXXXX a.s. Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXX na ojazdené osobné motorové vozidlo Mazda 626, TEČ: XXXXX, VIN: XXXXX, farby strieborná svetlá metalíza, rok výroby 1998, v hodnote 6.140,87 euro (185.000,- Sk), pričom uhradil vopred časť kúpnej ceny vozidla vo výške 1.825,66 euro (55.500,- Sk) a na základe zmluvy o spotrebnom úvere mu bol veriteľom poskytnutý úver vo výške 4.298,61 euro (129.500,- Sk), ktorý mal v 36-tich pravidelných mesačných splátkach po 226,15 euro (6.813,- Sk) postupne splatiť. Tento záväzok bol zabezpečený prostredníctvom Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXX na vyššie uvedené motorové vozidlo v prospech spoločnosti XXXXX XXXXX a.s., pričom toto zabezpečenie bolo zapísané aj v evidenčnej karte vozidla v evidencii PZ. Obvinený bol pri spisovaní zmlúv identifikovaný na základe občianskeho preukazu č. XXXXX a vodičského preukazu č. XXXXX a ako svojho zamestnávateľa uviedol subjekt XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, čo sa však nezakladalo na pravde, čím spôsobil spoločnosti XXXXX XXXXX a.s., IČO: XXXXX, škodu vo výške 5.743,78 euro (173.037,10 Sk),
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave V, OVK vedie trestné stíhanie proti obv. XXXXX pod sp. zn. ORP-927/OEK-B5-2008 pre zločin úverový podvod podľa ust. § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona na základe uznesenia vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ Bratislava V, sp. zn. ORP-927/OEK-B5-2008 zo dňa 23.11.2010, kde bol obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia. 

Dňa 25.9.2012 predložil vyšetrovateľ PZ spis prokurátorovi za účelom vykonania previerky.

	V rámci výkonu dozoru nad zachovaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a zistil som, že voči obvinenému XXXXX je dôvodné zastavenie trestného stíhania. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
 
Podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí väčšiu škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
 	
Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinený XXXXX spáchanie skutku popiera, uvádza, že v bazáre XXXXX nikdy nebol, nikdy nekupoval žiadne auto a žiadnu zmluvu s XXXXX XXXXX a.s. neuzatváral. Nikdy ani nemal k dispozícii 55.000 Sk na zaplatenie akontácie. V čase skutku pracoval ako šofér Záchrannej a dopravnej zdravotnej služby XXXXX. Je presvedčený, že boli zneužité jeho osobné údaje. Nemá vedomosť o tom, že by mu boli doklady odcudzené, myslí si, že tie doklady boli falšované, alebo v bazári ani neboli nikdy predložené. V roku 2007 si požičal auto, aby mohol jazdiť ako taxík, majiteľovi toho auta predložil doklady, nevie si už ale spomenúť, ako sa ten človek volal. Už v roku 2008 sa dozvedel, že sa skutok stal, ale už  vtedy na polícii povedal, že podpis ani adresa na zmluve nie je jeho. Nesúhlasil ani údaj o zamestnávateľovi. Tiež nesúhlasil tam uvedený údaj, že nemá účet, pretože v čase skutku mal účet vo XXXXX      

XXXXX, zamestnankyňa spoločnosti XXXXX, s.r.o. splnomocnenej poškodenou spoločnosťou XXXXX XXXXX, a.s. uplatnila náhradu škody vo výške 173.037,10 Sk, skutok popísala v súlade so skutkovou vetou uznesenia o vznesení obvinenia.  

XXXXX, zamestnankyňa spoločnosti XXXXX, s.r.o. splnomocnenej poškodenou spoločnosťou XXXXX XXXXX, a.s. skutok popísala v súlade so skutkovou vetou uznesenia o vznesení obvinenia.

Svedok XXXXX, konateľ spoločnosti XXXXX, ktorá sprostredkovala predmetný obchod s vozidlom, uviedol, že ohľadom tejto spoločnosti nemá k dispozícii žiadne doklady, je len biely kôň.  

Svedok XXXXX, konateľ spoločnosti XXXXX v období od 14.7.2003 do 15.2.2008, uviedol, že vtedy firma nevykonávala žiadnu činnosť. Chcel vykonávať dobrovoľné dražby, ale k tomu nedošlo. V roku 2007 do firmy vstúpil XXXXX, ktorý sa začal venovať podnikaniu a svedok z tejto spoločnosti odišiel.  

Svedok XXXXX uvádza, že je konateľom XXXXX, spoločnosť nadobudol tak, že obchodný podiel kúpil od XXXXX.  Obvineného nepozná. Zmluvy s klientmi po ukončení celej procedúry v leasingovej spoločnosti podpisoval on. Po nahliadnutí do úverovej zmluvy č. XXXXX uvádza, že podpis na zmluve je jeho. Rovnako spoznal svoj podpis na zmluve o zabezpečovacom prevode práva k zmluve XXXXX. Totožnosť klientov overoval cez občiansky a vodičský preukaz, nemal možnosť overiť si ich pravosť. 

Svedok XXXXX je živnostník, predmetom jeho činnosti je najmä dovoz áut a tým spojené prepisy na KDI, v minulosti sprostredkoval aj pre XXXXX XXXXX prepis vozidiel na nových klientov. Na konkrétny prípad si už s odstupom času nespomína, vie ale uviesť, že vozidlá a všetky podklady mu nosil pán XXXXX, prepis však vykonával vždy sám. Po nahliadnutí do žiadosti o zapísanie predmetného motorového vozidla do evidencie vozidiel uvádza, že podpis na žiadosti je jeho. 

Svedok XXXXX uvádza, že v minulosti živnostensky podnikal v oblasti výkup a predaj áut, pracoval pre viaceré spoločnosti, aj pre autobazár XXXXX. Právne veci však nikdy neriešil, to mal na starosti pán XXXXX. On XXXXXovi fakturoval za svoje služby.

Z odborného vyjadrenia XXXXX sp. zn. XXXXX vyplýva, že porovnávací materiál - podpisy obvineného XXXXX sú so spornými podpismi druhovo nezhodné, preto je písmoznalecká expertíza bezpredmetná, a to súčasne vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo zabezpečiť originály sporných podpisov, resp. dokumentov, ku ktorým boli tieto podpisy pripojené. 

Z právne relevantných dôkazných prostriedkov, ktoré boli zadovážené v rámci vyšetrovania, nevyplýva, že by sa práve obvinený dopustil protiprávneho konania napĺňajúceho znaky skutkovej podstaty trestného činu úverový podvod podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, resp. iného trestného činu, nakoľko absentuje jednoznačné preukázanie objektívnej stránky danej skutkovej podstaty. Vzhľadom na vyššie uvedené svedecké výpovede sa mohlo preukázať spáchanie skutku len grafologickým skúmaním podpisu na zmluvách podpísaných páchateľom, kde sa však zistilo, že podpisy na inkriminovaných dokumentoch sú už bez bližšieho skúmania druhovo nezhodné, pričom sa nepodarilo získať originály zmlúv, vyhotovením ktorých bol skutok spáchaný.

 Zhodnotiac zabezpečené dôkazné prostriedky jednotlivo i v súhrne je potrebné prisvedčiť názoru obvineného, že jeho osobné údaje boli zneužité, prípadne boli pri podpise zmlúv predložené falšované doklady. Uvedené však tiež nemožno preskúmať, nakoľko pri uzatváraní obchodu sa nevyhotovili fotokópie predložených dokladov totožnosti.
	
Vzhľadom na tieto skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.      

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor