Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 337/12/1105	Bratislava V, 4.2.2013
EEČ : 2-12-46-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase od 20,00 hod. dňa XXXXX do 05,40 hod. dňa XXXXX v jedálni budovy ZŠ XXXXX č. XXXXX v Bratislave zvesil okno a následne vnikol dovnútra, kde z kuchyne odcudzil rôzne potraviny v celkovej hodnote 1318,49 EUR, 3 ks cukrárenských prepraviek v hodnote 11,95 EUR, žehličku neznámej značky v hodnote 26,55 EUR, vysávač neznámej značky v hodnote 140,74 EUR, antikorový hrniec v hodnote 78,18 EUR a 8 ks kuchynských nožov v celkovej hodnote 53,11 EUR, čím poškodenje ZŠ so sídlom na XXXXX č. XXXXX v Bratislave spôsobil škodu krádežou vo výške 1629,02 EUR a poškodením škodu vo výške 199,20 EUR.
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície, OR PZ v Bratislave V, uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a) ods. 3 písm. a) písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 247 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa trestného činu krádeže dopustí ten, 

(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa od¨ľat¨Şm slobody až na dva roky alebo pe¨ľažným trestom, alebo prepadnutím veci.
 
	(2) Rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) taký čin spácha vlámaním, alebo
 
b) bezprostredne po takom čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
 
c) taký čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, alebo
 
d) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, 4) alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, 5) alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom.
 
	(3) Od¨ľat¨Şm slobody na šesť mesiacov až na tri roky sa páchateľ potresce, ak
a) spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v posledných dvoch rokoch odsúdený, alebo
 
b) spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 škodu nie malú.

......................

	Dňa XXXXX predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na podanie obžaloby na obv. XXXXX. 
Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu som zistil, že v danom príapde prichádza do úhavy postup v zmysle zastavenie trestného stíhania voči obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, nakoľko výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený. 
 
Preskúmaním spisu som zistil, že vina obvineného XXXXX za skutok uvedený vo výroku toho uznesenia je spoľahlivo preukázaná, pričom vychádzam z výpovede poškodeného XXXXX, ako aj z obsahu zvyšku spisového materiálu, najmä znaleckéjo posudku XXXXX XXXXX XXXXX. 

Podľa § 35 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (Ukladanie trestov za viac trestných činov)
ods. 1) Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný; popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Ak ustanovuje tento zákon na niektorý z takých trestných činov len trest odňatia slobody, nemôže byť úhrnným trestom iný z trestov uvedených v § 27 ako trest samostatný.
ods. 2) Súd uloží súhrnný trest podľa zásad uvedených v odseku 1, keď odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu musí súd vysloviť trest straty čestných titulov a vyznamenaní, straty vojenskej hodnosti, prepadnutia majetku alebo prepadnutia veci, ak taký trest bol vyslovený už skorším rozsudkom.
ods. 3) Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako by nebol odsúdený. 

Podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.08.2003 súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 36, ak má za to, že trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný.

XXXXX súdu XXXXX V, sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX v spojitosti s uznesením Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným toho istého dňa bol XXXXX odsúdený pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona účiného do 31.12.2005 a iné na trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov a pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ako mu bolo uložené ochranné liečenie protitoxikomanické ambulatnou formou.

  Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a) ods. 3 písm. a) písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest v zmysle § 35 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX V sp. zn. XXXXX XXXXX v spojitosti s uznesením Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX by bol zrušený. 
Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX V sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX v spojitosti s uznesením Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným toho istého dňa bol XXXXX odsúdený pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona účiného do 31.12.2005 a iné na trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov a pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj mu bolo uložené ochranné liečenie protitoxikomanické ambulatnou formou, teda pri horne hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému XXXXX za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a) ods. 3 písm. a) písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 je možné uložiť trest odňatia slobody až na tri roky. 

V zmysle uvedeného sa domnievam, že trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX V, sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX v spojitosti s uznesením Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným toho istého dňa je dostatočný aj za spáchanie trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm.a) ods. 3 písm. a) písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, pre ktorý sa vedie aktuálne trestné stíhanie voči obv. XXXXX.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obv. XXXXX pre trestný čin krádeže neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste ( resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol pre trestný čin lúpeže a iné obvinenému už uložený, teda trest uvedený v rozsudku Okresného súdu XXXXX V, sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX v spojitosti s uznesením Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným toho istého dňa. 

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vyššie uvedené rozhodnutie nebráni poškodenému v danej veci v uplatnení si svojho nároku na náhradu škody v občianskoprávnom konaní.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Emil Poprac
prokurátor