Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 1 Pv 29/08/1106	Malacky, 17.1.2013
EEČ : 2-13-2-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	krádež spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
v čase asi o 10.00 hod dňa 24.02.2004 po tom, ako ďalšie osoby neoprávnene vnikli do rodinného domu na ul. XXXXX č. XXXXX v XXXXX tým spôsobom, že preliezli 1,8 m vysoký plot a dostali sa na dvor a následne vošli do neuzamknutého domu, odkiaľ odniesli 10 ks tanierov, 12 ks pohárov, drevené a hliníkové príbory, elektrický dvojplatničkový varič, sklené vázy a keramické sošky, zostala stáť pri plote tohto rodinného domu z jeho vonkajšej strany, dávala pozor, či niekto nejde a strážila ručný vozík, tzv. káru, na ktorom neskôr odviezli odcudzené veci, čím spôsobili pošk. neb. XXXXX, škodu vo výške 121,16€ (3.650,-Sk), 
lebo je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená.
Odôvodnenie:
Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ Bratislava 4, UJaKP, pod ČVS: ORP-1072/OVK-MA-2004 z 08.11.2004 v znení opravného uznesenia policajta Okresného riaditeľstva PZ Bratislava - okolie pod ČVS:ORP-271/2-OVK-BH-2006 z 09.03.2009, bolo podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie okrem iného aj XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 238 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Dňa 04.01.2013 bol na Okresnú prokuratúru Malacky predložený návrh na podanie obžaloby.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, z ktorého vyplýva:

Obvinená XXXXX odmietla k veci vypovedať.

Spoluobvinený XXXXX pri svojom výsluchu dňa 28.09.2004 v podstate uviedol, že skutku sa dopustil, po tom čo sa stretol s XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí pochádzajú z osady v XXXXX sa dohodli, že z rodinného domu na XXXXX ulici zoberú železo a odovzdajú ho do výkupne, postupne preskočili plot, obv. XXXXX ostala na ulici strážiť káru, dom prehľadali, zobrali viaceré veci a uložili ich na káru, ktorú držala obvinená, pri preskakovaní plota si všimol v okne staršieho bradatého pána, ktorý po nich kričal, zrejme to bol majiteľ domu, preto vzal bicykel a s vecami, ktoré odcudzil utiekol do neďalekého lesa.

Spoluobvinený XXXXX (neskôr mu bolo zrušené obvinenie pre nedostatok dôkazov) dňa 21.02.2005 uviedol, že obv. XXXXX zbadal, ako beží smerom od nemocnice ku križovatke, niesol nejaký mech a parohy, keď dobehol k nemu a sv. XXXXX, naložil na káru mech a povedal im, aby to predali, že z peňazí dá niečo na malinovku, pričom nevedeli, že ide o kradnuté veci, obvinený následne utekal ďalej, po chvíli pri nich zastavilo policajné auto, z ktoré ho vystúpil aj nejaký pán, tento prezrel mech a povedal, že veci sú jeho. V tom čase zbadal obv. XXXXX, ktorá išla smerom od Zámockého parku k nim, tak na ňu zakričal, aby doma mame povedala, že ho zobrali policajti. 

Pri následnej konfrontácii medzi obv. XXXXX a XXXXX obvinený XXXXX zmenil výpoveď v tom smere, že krádeže sa dopustil sám, po krádeži išiel smerom do mesta, pri pohostinstve XXXXX stretol XXXXX, ktorý so XXXXX tlačil káru, dal im na káru mech s vecami, povedal im, aby ich predali, že im potom dá nejaké peniaze na kofolu, s čím súhlasili, pričom im nepovedal, odkiaľ pochádzajú veci.  

Poškodený XXXXX pri výsluchu dňa 24.02.2004 (pred vznesením obvinenia obv. XXXXX) uviedol, že spal v obývačke, keď sa zobudil na lomoz v dome, podišiel k oknu a zbadal 4 osoby rómskeho pôvodu, dvaja dospelí mali dve káry, otvoril okno a začal na nich kričať, tieto osoby sa rozbehli preč s kárami, následne sa obul a vyšiel na ulicu, kde už nikoho nevidel, zavolal políciu, hliadka ho zobrala, aby išiel opoznať podozrivé osoby, na mieste boli len dvaja Rómovia a mali tam veci, ktoré ihneď spoznal. Vzhľadom k tomu, že poškodený zomrel dňa 09.12.2004, nebolo možné ho vypočuť po vznesení obvinenia, nebola ani vykonaná rekognícia poškodeným.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi dňa 06.08.2004 a 02.12.2011 uviedol, že zbieral železo so svojim kamarátom XXXXX, mali starú káru, nazbierané železo niesli do zberu, pri nemocnici streli obv. XXXXX, ktorá vychádzala z nemocnice a pridala sa k nim, pri pohostinstve pribehol obv. XXXXX a niesol vrece, toto vrece hodil na káru a povedal, aby veci predali, že im neskoršie dá po 20,- Sk, obv. XXXXX následne bežal ďalej, taktiež sa od nich odpojila obv. XXXXX. Cestou do zberne ich zastavili policajti, ktorí ich vzali na obvodné oddelenie, tam sa dozvedeli, že veci, ktoré im dal obv. XXXXX sú kradnuté.

Do vyšetrovacieho spisu bolo zabezpečené odborné vyjadrenie k hodnote odcudzených vecí, pričom škoda bola ustálená na 3.650,- Sk (121,16 €).

Podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a taký čin spácha vlámaním.

Podľa § 238 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. kto neoprávnene vnikne do domu alebo do bytu iného alebo tam neoprávnene zotrvá, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Vychádzajúc z vyššie popísaných, vyšetrovateľom produkovaných dôkazov vyplýva, že poškodený ani pred vznesením obvinenia a ani po vznesení obvinia sa nevyjadril k osobám obvinených, či sú to práve oni, ktorých videl, že odcudzili jeho veci, vzhľadom k tomu, že poškodený zomrel dňa 09.12.2004, nie je možné stotožniť osoby, ktoré mal poškodený po krádeži vidieť a s určitosťou uviesť, že jednou z týchto osôb bola obv. XXXXX a to či už rekogníciou alebo prípadnou konfrontáciou. Jediná osoba, ktorá usvedčovala obv. XXXXX bola obv. XXXXX pri výsluchu dňa 28.09.2004, tento však pri konfrontácii dňa 03.11.2005 svoju výpoveď zmenil v tom zmysle, že skutku sa dopustil sám, pričom potvrdil výpoveď v tom čase obvineného XXXXX. 

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že neexistuje po vznesení obvinenia jediný priamy dôkaz, ktorý by usvedčoval obv. XXXXX z vyššie uvedeného skutku a taktiež nebola ani produkovaná ucelená reťaz nepriamych dôkazov, ktoré by umožňovali postaviť obvinenú pred súd. Vzhľadom na uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Patrik Hujsa
prokurátor