Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 2 Pv 134/08/1107	Pezinok, 22.1.2013
EEČ : 2-14-25-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa XXXXX v XXXXX v pobočke XXXXX, a.s. podal a podpísal návrh zmluvy o stavebnom sporení bez záložného práva č. XXXXX s cieľovou sumou 600.00,- Sk a predložil potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti od zamestnávateľa XXXXX s uvedením nepravdivých údajov o výške príjmu za posledných 12 mesiacov, v čase podania a podpísania uvedeného návrhu bol zamestnaný u iného zamestnávateľa a mal podstatne nižší príjem, čím v prípade poskytnutia predmetného úveru spôsobil škodu Prvej stavebnej sporiteľni vo výške minimálne 15.933,10,- Eur / 480.000,- Sk /, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ XXXXX XXXXX Úradu justičnej a kriminálnej polície ORP- XXXXX zo dňa 26.01.2006 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie  a následne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. zo dňa 31.07.2006  vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin úverového podvodu v štádiu pokusu  podľa § 250a ods. 1, ods. 4 Trestného zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu vyšetrovania boli vypočutí obvinený XXXXX, splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti - XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ďalej bol do spisu zabezpečený znalecký posudok KEU PZ Bratislava a zabezpečené súvisiace dostupné listinné dôkazy - návrh zmluvy o stavebnom sporení zo dňa XXXXX úverový prísľub na úver bez záložného práva, výzva XXXXX na doplnenie podkladov k úveru zo dňa 10.10.2001, potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 13.12.2001, Vyjadrenie XXXXX zo dňa XXXXX vo veci zamietnutia žiadosti o poskytnutie úveru s cieľovou sumou 600.000,- Sk a iné. . 

XXXXX / č.l. 3-9 / poprel podpísanie návrhu zo dňa XXXXX a predloženie potvrdenia o výške príjmu zo závislej činnosti o výške čistého príjmu za posledných 12 mesiacov od zamestnávateľa XXXXX s tým, že osobu, ktorá predmetný návrh podpísala a predložila potvrdenie nepozná. Nepozná ani osobu ručiteľa ani zástupcu XXXXX XXXXX, ktorý je uvedený na návrhu zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXX. Dodal, že mal účet vo XXXXX v XXXXX ale číslo účtu si nespomína a nevie, či je majiteľom účtu, ktorý je uvedený na návrhu zmluvy zo dňa XXXXX Vo výpovedi zo dňa 20.11.2007 uviedol, že v období od 01.03.2001 do 28.02.2005 bol v trvalom pracovnom pomere u živnostníka XXXXX XXXXX so sídlom v XXXXX a tieto údaje sú v súlade s údajmi na správe Sociálnej poisťovne zo dňa 02.02.2007. 

Spln. zást. pošk. spol. XXXXX / č.l. 14-23 / uviedla, že žiadateľ o úver predložil k žiadosti o úver potvrdenie o príjme od zamestnávateľa XXXXX a výplatné pásky za júl a august 2001 s tým, že listom zo dňa 10.01.2001 požiadala XXXXX žiadateľa o úver o doplnenie podkladov k jeho žiadosti, a to potvrdenie od Sociálnej poisťovne, že jeho zamestnávateľ XXXXX odvádza za neho poistné. Dňa 19.12.2001 požadované potvrdenie bolo doručené XXXXX, pričom telefonicky overovali správnosť a pravdivosť predloženého potvrdenia od zamestnanca Sociálnej poisťovne uvedeného na tomto potvrdení, pričom zistili, že potvrdenie obsahuje nepravdivé údaje. Z uvedeného dôvodu žiadosť o úver zamietli. 

XXXXX / č.l. 25-27 / odmietla vypovedať. 

Z výpovede svedka XXXXX, XXXXX a XXXXX neboli zistené žiadne skutočnosti odôvodňujúce záver, že skutok spáchal obv. XXXXX. 

XXXXX / č.l. 94-95 / uviedol, že v XXXXX pracoval v období rokov 2001 - 2005 a opísal náplň jeho pracovnej činnosti na pozícii poradca stavebného sporenia s tým, že k dokumentácii týkajúcej sa zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXX uviedol, že ju spracovával, je na nej jeho podpis a pri uzatváraní zmluvy bol prítomný klient sám. K osobe žiadateľa o úver sa nevie bližšie vyjadriť, pre odstup času nevie uviesť jeho popis, totožnosť klienta overil cez doklad totožnosti. Ďalej opísal priebeh spracovania žiadosti o tento úver, vyjadril sa k predloženým dokladom - potvrdenie o výške príjmu pre žiadateľa a ručiteľa, originál výplatné pásky s tým, že na základe takto predložených príjmov zistil, že klient má nárok na úver a odoslal dokumentáciu do centrály XXXXX k spracovaniu. 

V priebehu vyšetrovania bol vypracovaný aj znalecký posudok KEÚ PZ Bratislava, predmetom ktorého  bolo posúdenie toho, či podpis na Návrhu zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXX zo dňa XXXXX v kolónke podpis stavebného sporiteľa a či podpis na listine Úverový prísľub na úver bez záložného veriteľa zo dňa XXXXX v kolónke dlžník sú pravými podpismi obvineného XXXXX, pričom zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že XXXXX  nie je možné vylúčiť ani potvrdiť ako pisateľa sporných podpisov obsiahnutých na predložených podkladoch.

Z listinných dôkazov boli zabezpečené všetky súvisiace podklady s predmetným úverom, a to:
-	návrh zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXX zo dňa XXXXX / č.l. 28-29 /
-	úverový prísľub na úver bez záložného práva / č.l. 30 /
-	výzva XXXXX na doplnenie podkladov zo dňa XXXXX adresovaná žiadateľovi o úver / č.l. 31 /
-	potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa XXXXX / č.l. 32 /, že XXXXX je prihlásený do poistenia na nemocenské a dôchodkové zabezpečenie u zamestnávateľa XXXXX ako doplnenie podklad k žiadosti o úver
-	záznam k zmluve XXXXX zo dňa XXXXX spísaný pracovníkom XXXXX pri overovaní pravdivosti tvrdenia na potvrdení Sociálnej poisťovne zo dňa XXXXX / č.l. 33 /
-	zamietnutie žiadosti o úver zo dňa 27.12.2001 / č.l. 34 / 
-	potvrdenie o príjme zamestnanca - žiadateľa o úver zo dňa XXXXX / č.l. 35/ a výplatné pásky/ č.l. 36-37 /
-	potvrdenie o príjme pre zamestnancov - ručiteľa XXXXX zo dňa XXXXX / č.l. 39 /
-	list  Sociálnej poisťovne zo dňa 02.02.2007 vrátane zoznamu zamestnávateľov obv. XXXXX / č.l. 40-41 /
-	úmrtný list XXXXX / č.l. 42 /      

Podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1960 Zb. v znení účinnom do 31.12.2005  konanie nebezpečné pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu a ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, je pokusom trestného činu, ak k dokonaniu trestného činu nedošlo. 

Trestného činu úverového podvodu  podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí väčšiu škodu alebo ním získa väčší prospech. Objektom tohto trestného činu, rovnako ako pri všeobecnom trestnom čine podvodu je cudzí majetok, špecificky však ten majetok, z ktorého sa poskytuje úver alebo záruka na úver. Úver sa poskytuje na základe zmluvy o úvere, ktorou sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podstatnou časťou zmluvy okrem určenia zmluvných strán je aj určenie výšky úveru určitou sumou a povinnosť platiť úver. Predmetom úveru teda môžu byť iba peňažné prostriedky. 	Podmienky na poskytnutie alebo splácanie úveru sú predmetom zmluvy o poskytnutí úveru alebo o ručení. Žiadateľ musí v žiadosti o poskytnutie úveru od banky napríklad uviesť svoj vek, vzdelanie, stav, počet detí, zamestnávateľa, výšku príjmu a pod., aby si banka mohla preveriť či žiadateľ bude schopný  úver splácať vo výške požadovaných splátkach a daných termínov. Na tomto podklade zmluvné strany môžu potom dôjsť v rámci rokovania k dohodnutiu podmienok zmluvy o úvere. Na trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, ktoré však nie sú v súlade so skutočnosťou, a tak vylákal od neho úver alebo záruku na úver. Môže ísť o konanie, opomenutie, ale aj o konkludentné konanie páchateľa. Ďalšou podmienkou trestnosti zároveň je, aby páchateľ takým konaním inému spôsobil škodu v určitej minimálnej výške alebo získal pre seba daný prospech. Na naplnenie subjektívnej stránky tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ už v čase  uzavierania zmluvy o úvere konal v úmysle vypožičané peniaze buď vôbec nevrátiť, alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote, alebo konal aspoň s vedomím, že peniaze v dohodnutej lehote nebude môcť vrátiť a že tým uvádza iného do omylu, aby sa na škodu jeho majetku obohatil.

S poukazom na vyššie uvedené  skutočnosti konštatujem, že v danom prípade nebol produkovaný žiadny dôkaz, na základe ktorého by bolo možné dospieť k záveru, že trestný čin spáchal obv. XXXXX. Vykonaným dokazovaním, a to  znaleckým dokazovaním bolo zistené, že obv. XXXXX nie je možné potvrdiť ani vylúčiť ako pisateľa sporných podpisov obsiahnutých na Návrhu zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXX zo dňa XXXXX v kolónke podpis stavebného sporiteľa a na listine Úverový prísľub na úver bez záložného veriteľa zo dňa XXXXX v kolónke dlžník. Taktiež pokiaľ ide o ostatné produkované dôkazy, a to výsluchy svedkov a vyjadrenia poškodenej  spoločnosti k spôsobu predkladania podkladov k predmetnému úveru konštatujem, že v danom prípade nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že obvinený podpísal predmetný návrh zmluvy o stavebnom sporení zo dňa XXXXX a predložil požadované podklady, a to nepravdivé potvrdenie o výške príjmu a potvrdenie o zamestnávateľovi.  Z odpovede XXXXX, a.s. zo dňa XXXXX / č.l. 101 /  vyplýva, že pokiaľ ide o list XXXXX a.s. zo dňa XXXXX adresovaný žiadateľovi o úver so žiadosťou predloženie potvrdenie od Sociálnej poisťovne, že v návrhu uvedený zamestnávateľ za neho odvádza poistné vyplýva, že tento list bol zaslaný na adresu žiadateľa o úver ako obyčajná listová zásielka a rovnako potvrdenie zo Sociálnej poisťovne doručené XXXXX a.s. dňa XXXXX pre odstup času nie je možné zistiť, či bolo doručené poštou alebo osobne a kto ho doručil. Rovnako osoba zastupujúca XXXXX, a.s. v procese podpísania návrhu zmluvy o stavebnom sporení, preberania podkladov k uvedenému návrhu XXXXX neuviedol k osobe žiadateľa o tento úver žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bol na mieste záver, že skutok spáchal obv. XXXXX.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Silvia Kollárová
prokurátorka